Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2011 г. N Ф10-4782/11 по делу N А08-1752/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Солодовой Л.В. Егоровой С.Г.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков:	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фадеевой Ю.Ю., Белгородская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А08-1752/2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ОГРН 1023102358817, г. Старый Оскол Белгородской области, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Фадеевой Юлии Юрьевне, г. Старый Оскол Белгородской области, и муниципальному унитарному предприятию "Навигационно-информационные системы "Оскол" Старооскольского городского округа" (далее - МУП "НИС "Оскол"), г. Старый Оскол Белгородской области, о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 10.11.2010, заключенного между Фадеевой Ю.Ю. и МУП "НИС "Оскол", и о применении последствий его недействительности.

В качестве третьего лица по делу привлечено муниципальное учреждение "Пассажирское", г. Старый Оскол Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2011 (судья Мирошникова И.Ю.) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды транспортного средства от 10.11.2010, заключенный между Фадеевой Ю.Ю. и МУП "НИС "Оскол", и применил последствия его недействительности в виде взыскания с Фадеевой Ю.Ю. в пользу МУП "НИС "Оскол" 40 973 руб. 73 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Федоров В.И., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Фадеева Ю.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит решение от 30.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, допущенные нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 10.11.2010 между Фадеевой Ю.Ю. (арендодатель) и МУП "НИС "Оскол" в лице и.о. директора Фадеевой Ю.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (т.1 л.д.13-14), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль марки ВАЗ 2109, 1992 года выпуска, гос. номер М 196 ХО 31, принадлежащий Фадеевой Ю.Ю. на праве собственности.

Согласно п. 4.1 названного договора срок его действия определен сторонами с 10.11.2010 по 31.10.2011.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по договору составляет 10 000 руб. в месяц. Оплата за аренду транспортного средства осуществляется арендатором путем предоплаты за 6 месяцев (за ноябрь 2010 - апрель 2011) и составляет 57 000 рублей, последующие платежи выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

По акту приема-передачи от 10.11.2010 вышеуказанный автомобиль был передан арендатору (т.1 л.д.15).

Платежным поручением N 158 от 13.11.2010 арендатор перечислил арендодателю предоплату за аренду автомобиля за период с ноября 2010 по апрель 2011 в сумме 49 590 руб. без НДС (т.1 л.д.17).

Ссылаясь на то, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2010 является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований ст. 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" без согласия собственника имущества предприятия, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области направил в адрес Фадеевой Ю.Ю. претензию от 10.12.2010 (т.1 л.д.19), в которой указал на необходимость возврата арендодателем полученных в качестве предоплаты денежных средств за вычетом платы за фактическое пользование автомобилем, а именно 40 973 руб. 77 коп. (49 590 руб. - 8 616,23 руб.), а также сообщил о том, что транспортное средство, являющееся предметом договора, будет возвращено арендодателю по акту приема-передачи 10.12.2010.

Поскольку Фадеева И.Ю. в добровольном порядке вышеуказанное требование по возврату денежных средств не исполнила, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что МУП "НИС "Оскол" создано на основании постановления главы Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 25.12.2009 N 6898 и согласно п. 1.6 устава предприятия собственником имущества предприятия является Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого выступает Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

В силу п. 3.2.14 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Департамент дает согласие на распоряжение имуществом, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами или муниципальными правовыми актами, уставом муниципального унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Пунктом п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки.

Согласно п. 3 ст. 22 названного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из преамбулы договора аренды от 10.11.2010 данный договор от имени арендодателя и арендатора подписан одним и тем же лицом - Фадеевой Ю.Ю., одновременно являющейся собственником автомобиля и директором предприятия, выступающего арендатором данного автомобиля.

В этой связи в силу положений ст. 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2010 мог быть заключен с согласия Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

Поскольку доказательств того, что истцом дано согласие на совершение сделки с заинтересованностью, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2010 является недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2011 Фадеева Ю.Ю. по акту приема передачи от 10.11.2011 передала МУП "НИС "Оскол" автомобиль ВАЗ 2109 гос.номер М 196 ХО 31, а последнее перечислило Фадеевой Ю.Ю. в качестве предоплаты за аренду автомобиля денежные средства в сумме 49 590 рублей.

Письмом от 10.12.2010 N 9-01/1765 истец уведомил Фадееву Ю.Ю. о необходимости возвратить предприятию денежные средства в сумме 40 973,77 руб. за вычетом суммы оплаты за фактическое использование автомобиля.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороны не оспаривают факт возврата арендованного транспортного средства арендодателю на момент рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что с Фадеевой Ю.Ю. в порядке применения последствий недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2010 надлежит взыскать в пользу МУП "НИС "Оскол" денежные средства в сумме 40 973,77 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует заинтересованность Фадеевой Ю.Ю. в совершении сделки ввиду того, что переданный по договору аренды автомобиль использовался не в ее личных целях, а для решения производственных вопросов МУП "НИС "Оскол", основан на неверном толковании действующего законодательства. Определяющее значение для вывода о наличии признаков заинтересованности в совершении сделки имеет не цель использования предмета сделки, а субъектный состав лиц, совершивших сделку. В настоящем случае договор аренды от 10.11.2010 был подписан руководителем предприятия - арендатора, являющимся одновременно арендодателем по договору, и порядок заключения такой сделки, предусмотренный ст. 22 Федерального закона "О государственных унитарных предприятиях", не был соблюден.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не учтено, что спорным автомобилем МУП "НИС "Оскол" пользовалось до момента его возврата арендодателю по акту от 03.05.2011 и не применены положения ст. 622 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие обязанность арендатора вносить арендную плату за фактическое пользование арендуемым имуществом, не может быть принята во внимание.

Судами указано, что доказательств пользования предприятием спорным автомобилем после 10.12.2010 не представлено.

Кроме того, положения ст. 622 Гражданского кодекса РФ применяются при прекращении договора аренды, в то время как в настоящем случае речь идет о недействительности договора и применении последствий его недействительности, которые в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ заключаются в возврате сторонами всего исполненного по недействительной сделки, то есть в рассматриваемом случае в возврате арендатором арендодателю автомобиля, факт совершения которого Фадеева Ю.Ю. подтверждает, и в возврате арендодателем арендатору уплаченной во исполнение условий недействительной сделки суммы арендной платы, из которой исключена сумма оплаты за фактическое пользование имуществом в ноябре-декабре 2010 года.

Приложенные к кассационной жалобе протоколы об административном нарушении (л.д. 59-60) составлены в отношении физических лиц, одного лица - не работающего, другого - работающего в ОАО.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Фадеевой Ю.Ю. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.08.2011, то данный довод является несостоятельным.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

То обстоятельство, что Фадеева Ю.Ю. располагала сведениями о начале настоящего процесса подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе почтовыми уведомлениями (т.1 л.д.90, 149), а также тем, что Фадеева Ю.Ю. направляла в адрес Арбитражного суда Белгородской области отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.83-86) и участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1 л.д.94, 95-97, 113-114, 134, 135-137).

Кроме того, в деле имеется заказное письмо, направленное апелляционным судом в адрес Фадеевой Ю.Ю. и возвращенное суду в связи с истечением срока его хранения (л.д.18 т.2).

В этой связи, а также, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания по настоящему делу в суде апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте в сети "Интернет" (т.2 л.д.4) в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что Фадеева Ю.Ю. в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по выяснению даты и времени судебного заседания в суде в апелляционной инстанции.

При этом то обстоятельство, что 31.08.2011 Фадеева Ю.Ю. не могла участвовать в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку находилась в пути следования из г. Сочи в г. Воронеж, не имеет значения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания по вышеуказанному основанию. Кроме того, в силу положений ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны имеют право вести свои дела в арбитражном суде через представителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А08-1752/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Л.В. Солодова С.Г. Егорова