Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 19АП-4272/11

06 сентября 2011 г.

Дело N А08-1752/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.

Судей

Мокроусовой Л.М.

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Глухов А.В., представитель по доверенности N 02-02/434 от 09.03.2011,

от Фадеевой Юлии Юрьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от МУП "Навигационно-информационные системы "Оскол" Старооскольского городского округа": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Муниципального учреждения "Пассажирское": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеевой Юлии Юрьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 года по делу N А08-1752/2011 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Фадеевой Юлии Юрьевне, МУП "Навигационно-информационные системы "Оскол" Старооскольского городского округа", при участии третьего лица: Муниципального учреждения "Пассажирское" о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Департамент, истец) обратился с иском к Фадеевой Юлии Юрьевне, МУП "Навигационно-информационные системы "Оскол" Старооскольского городского округа" (далее - МУП "Навигационно-информационные системы "Оскол" Старооскольского городского округа") о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 10.11.2010 между Фадеевой Юлией Юрьевной и МУП "Навигационно-информационные системы "Оскол" Старооскольского городского округа и о применении последствий его недействительности.

В качестве третьего лица по делу привлечено Муниципальное учреждение "Пассажирское".

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды транспортного средства от 10.11.2010 между Фадеевой Юлией Юрьевной и МУП "Навигационно-информационные системы "Оскол" Старооскольского городского округа и применил последствия его недействительности: взыскал с Фадеевой Юлии Юрьевны в пользу МУП "Навигационно-информационные системы "Оскол" Старооскольского городского округа 40973 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Фадеева Ю.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель Департамента в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы считает необосенованными, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы и третье лицо в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между Фадеевой Юлией Юрьевной и МУП "Навигационно-информационные системы "Оскол" Старооскольского городского округа" оформлен договор аренды транспортного средства без экипажа - легкового автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер М 196 ХО, принадлежавшего Фадеевой Ю.Ю. на праве собственности на срок с 10.11.2010 по 31.10.2011.

В тот же день 10.11.2010 Фадеевой Ю.Ю. (по договору - арендодатель) автомобиль был передан по акту приема-передачи арендатору - МУП "Навигационно-информационные системы "Оскол" Старооскольского городского округа".

Договор со стороны арендодателя был подписан Фадеевой Ю.Ю., а со стороны арендатора также Фадеевой Ю.Ю., исполнявшей в этот период обязанности директора МУП "Навигационно-информационные системы "Оскол" Старооскольского городского округа".

13.11.2010 предприятие выплатило Фадеевой Ю.Ю., 57000 руб. в качестве предоплаты за аренду автомобиля за 6 месяцев.

Ссылаясь на нарушение при заключении указанного договора требований пункта 1 статьи 22 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом просил взыскать с Фадеевой Ю.Ю. 40973 руб. 73 коп., исключив из ранее уплаченной суммы предоплаты сумму за фактическое пользование автомобиля.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из несоответствия договора аренды названному закону, поскольку согласия собственника на его заключение не представлено, посчитав его как сделку ничтожной.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении требования по иску по существу правильным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о ничтожности этого договора, как считает апелляционный суд, ошибочен.

Статья 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В этой норме указано, что руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Согласно п.1.6 Устава предприятия собственником имущества предприятия является Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого выступает администрация Старооскольского городского округа Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений названной администрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Из содержания этой нормы следует, что такая сделка в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах установив, что в оспариваемом договоре аренды имелась заинтересованность руководителя унитарного предприятия на момент его совершения и он заключен при отсутствии согласия собственника, то есть с нарушением закона "О государственных и муниципальных предприятиях", суд первой инстанции правомерно признал договор недействительным и применил последствия его недействительности.

В данном случае ответчик получил от МУП "Навигационно-информационные системы "Оскол" Старооскольского городского округа" денежные средства авансовым платежом за шесть месяцев, а МУП "Навигационно-информационные системы "Оскол" Старооскольского городского округа осуществляло пользование автомобилем лишь один месяц - с 10.11.2010 по 10.12.2010, в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ исполненное предприятием по недействительному договору в виде денежной суммы 40973 руб. 73 коп. подлежит возврату другой стороной договора как неосновательное обогащение.

Доводы заявителя жалобы о непонимании ею позиции истца по делу, о ненадлежащей правовой оценке этой позиции судом, об отсутствии ее заинтересованности в сделке, об отсутствии отрицательных последствий вследствие заключения оспариваемого договора и др. основаны на неправильном толковании законодательства и п. 3 постановления Пленума ВАС РФ 40, на который она ссылалась, а поэтому не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 года по делу N А08-1752/2011 оставить без изменения, а жалобу Фадеевой Юлии Юрьевны без удовлетворения.

Взыскать с Фадеевой Юлии Юрьевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков