Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2011 г. N Ф10-4880/11 по делу N А23-4285/10Г-16-274

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Смолко С.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
Истец: от ООО "БЭСТ-АП"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Ответчик: от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет Н.Э. Баумана" в лице филиала в г. Калуга	Соколов К.В. - представитель (дов. от 24.06.2011 N 145); Чиканков А.А. - представитель (дов от 11.04.2011 N 113);
Третьи лица: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москва	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЭСТ-АП" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А23-4285/10г-16-274

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ-АП" (ОГРН 1024001436414) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет Н.Э. Баумана" (ОГРН 1027739051779) (далее - Университет) об обязании возместить причиненный вред в натуре, исправить поврежденную вещь - здание кафе-закусочной, восстановив ее в первоначальном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом г. Москва.

Определением суда от 18.03.2011 принято изменение предмета иска на требование о взыскании суммы 399 278 рублей в возмещение причиненных убытков.

В свою очередь ГОУ ВПО "Московский государственный технический университет Н.Э. Баумана" заявило встречный иск, о признании недействительным (ничтожным) договора временного пользования земельным участком от 09.10.1997 и обязании ООО "БЭСТ-АП" освободить земельный участок 364 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 3, корп. 1 от имущества ООО "БЭСТ-АП" и передать его в пользование государственному образовательному учреждению высшего профильного образования "Московский государственный технический университет Н.Э. Баумана".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2011 в удовлетворении основного и встречных исков отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 13.09.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, удовлетворив основной иск полностью.

Университетом кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты не подано, отзыва на кассационную жалобу Общества в суд не направлено.

В силу положений ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу Общества лишь в пределах заявленных в ней требований и возражений на нее.

Истец ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривает кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

9 октября 1997 года между Калужским филиалом ответчика и истцом подписан договор временного пользования земельным участком (далее - Договор) с приложениями - чертежом границ, ситуационным планом и планом земельного участка, по условиям пункта 1.1 которого КФ МГТУ передает, а временный пользователь принимает в пользование земельный участок общей площадью 364 кв.м, прилегающий к актовому залу по ул. Гагарина, 3, корпус 1 под строительство "Кафе-Закусочной", подсобных помещений, а также благоустройства территории для улучшения питания и отдыха студентов, сотрудников университета, жителей и гостей города с круглосуточной работой.

В пунктах 1.2, 1.4 Договора сторонами оговорено, что земля считается предоставленной с момента заключения договора, договор заключается на 10 лет с момента подписания и пролонгируется на тот же срок, если в течение месяца по окончании действия договора (в письменном виде) ни одна из сторон не заявит о прекращении.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что ответчик обязан построить кафе-закусочную согласно документам и благоустроить территорию, обеспечить надлежащий правопорядок, соответствующее противопожарное и санитарное состояние кафе и прилегающей территории, нести эксплуатационные расходы.

Плата за пользование землей выплачивается ежеквартально, не позднее 5 числа следующего за кварталом месяца, в размере арендной платы, соответствующей налогу на землю по ставке земельного налога для первой градостроительной зоны (Раздел 3 Договора).

Указывая на разрушение ответчиком помещений кафе и причинение убытков Обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ГОУ ВПО "Московский государственный технический университет Н.Э. Баумана" заявило встречный иск, о признании недействительным (ничтожным) договора временного пользования земельным участком от 09.10.1997 и обязании ООО "БЭСТ-АП" освободить земельный участок 364 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 3, корп. 1 от имущества ООО "БЭСТ-АП" и передать его в пользование государственному образовательному учреждению высшего профильного образования "Московский государственный технический университет Н.Э. Баумана".

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, а именно актом КП Калужской области "БТИ" от 04.02.2011 строение 2 - кафе является пристройкой к основному строению 1, имеет ж.б. фундамент, кирпичные стены, полы из бетонной стяжки, санитарно-технические приборы отсутствуют. Одной стеной кафе является стена здания университета.

18 июня 1997 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект, о чем ГП "БОТИ" выдано регистрационное удостоверение.

Вместе с тем, исходя из норм п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и здания с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно свидетельству от 15.03.2010 земельный участок в целом площадью 10014 кв.м под зданием КФ МГТУ им. Баумана ул. Гагарина,3 - ул. Циолковского 20 находится в собственности Российской Федерации и в соответствии со свидетельством от 18.06.2009 - на праве постоянного (бессрочного) пользования Университета.

Судом установлено, что на момент подписания оспариваемого договора земельный участок находился в государственной собственности и передан Университету по акту от 07.06.1985 на праве бессрочного пользования, на основании решения исполкома Совета народных депутатов о т 12.06.1985 N 271/2.

В соответствии с п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В силу положений ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Таким образом, ответчик был вправе передавать право пользования спорными землями лишь с согласия собственника земельного участка, которое получено не было.

Договор же временного пользования земельным участком, подписанный между Калужским филиалом ответчика и истцом, завизирован от имени Калужского филиала ответчика руководителем филиала в отсутствие полномочий, установленных законом или предусмотренных соответствующей доверенностью.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недействительности Договора в силу ничтожности и, как следствие об отсутствии у истца каких-либо прав на земельный участок.

Кроме того, Обществом суду не представлено доказательств отведения земельного участка под его строительство в установленном законом порядке на момент регистрации ГП "БОТИ" права собственности и получения разрешения на строительство объекта недвижимости - здания кафе.

Земельный участок из владения собственника не выбывал. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2009 серии 40КЯ N 447304, земельный участок с кадастровым номером 40:26:000293:225 общей площадью 10014 кв.м., расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 3 - ул. Циалковского, д. 20, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у государственному образовательному учреждению высшего профильного образования "Московский государственный технический университет Н.Э. Баумана", обременений данного права не зарегистрировано.

Из свидетельства от 15.03.2010 серии 40-КЯ N 623895, следует, что указанный земельный участок находится на праве собственности у Российской Федерации, обременений данного права также не зарегистрировано.

В этой связи суд правомерно отказал ответчику в иске об истребовании земельного участка, поскольку он из его владения не выбывал, а спорное здание кафе квалифицировал как самовольную постройку.

Как уже указывалось выше, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По настоящему делу истцом заявлены требования о возмещение причиненных убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, учитывая что у Общества не возникло каких-либо прав на самовольно возведенный объект, у истца отсутствует право и на заявление настоящего иска.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает лишь одно правомочие лица, осуществившего самовольную постройку, а именно произвести ее снос.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

С учетом изложенного иные доводы кассационной жалобы Общества не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А23-4285/10г-16-274 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БЭСТ-АП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева