Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 20АП-3766/11

г. Тула

13 сентября 2011 г.

Дело N А23-4285/10Г-16-274

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ-АП", г. Калуга (ОГРН 1024001436414), на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 мая 2011 года по делу N А23-4285/10Г-16-274 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ-АП", г. Калуга (ОГРН 1024001436414), к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет Н.Э. Баумана", г. Москва (ОГРН 1027739051779), в лице Калужского филиала, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, о взыскании убытков в сумме 399 278 руб. и встречному иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет Н.Э. Баумана", г. Москва (ОГРН 1027739051779), в лице Калужского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ-АП", г. Калуга (ОГРН 1024001436414), о признании недействительным (ничтожным) договора временного пользования земельным участком от 09.10.1997 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БЭСТ-АП": Дорохина А.В., директора на основании рения N 7 от 06.03.2008, Самодерженкова Ю.И., представителя на основании ордера N 533 от 01.09.2011;

от ГОУ ВПО "Московский государственный технический университет Н.Э. Баумана": Соколова К.В., представителя по доверенности N 145 от 24.06.2011, Измайлова И.А., представителя по доверенности N 113 от 11.04.2011 (Т.3 л.д. 71);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ-АП" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет Н.Э. Баумана" Калужскому филиалу об обязании возместить причиненный вред в натуре, исправить поврежденную вещь - здание кафе-закусочной, восстановив ее в первоначальном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом г. Москва.

Определением суда от 18.03.2011 принято изменение предмета иска на требование о взыскании суммы 399278 рублей в возмещение причиненных убытков.

Определением от 22.04.2011 принято к производству встречное исковое заявление государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет Н.Э. Баумана" Калужского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ-АП" о признании недействительным (ничтожным) договора временного пользования земельным участком от 09.10.1997 и обязании ООО "БЭСТ-АП" освободить земельный участок 364 кв. м по адресу: г. Калуга, ул.Гагарина, д.3, корп.1 от имущества ООО "БЭСТ-АП" и передать его в пользование государственному образовательному учреждению высшего профильного образования "Московский государственный технический университет Н.Э. Баумана" Калужскому филиалу для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "БЭСТ-АП" и в удовлетворении встречных исковых требований государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет Н.Э. Баумана" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БЭСТ-АП" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 18.05.2011 отменить в части отказа ООО "БЭСТ-АП" в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненных убытков в размере 399278 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что виновные действия директора Калужского филиала МГТУ в виде неправомерного заключения договора от 09.10.1997 привели к самовольной постройке здания кафе и причинили материальный ущерб ООО "БЭСТ-АП". Таким образом, в силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести имущественную гражданско-правовую ответственность за вред, причиненных его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно техническому заключению N 27/11 ЗАО "Радиан" по состоянию на февраль 2009 года фактическое состояние конструкций основного строения кафе оценивается как работоспособное, а выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта, не является нарушением строительных норм и правил и не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Произведенные фотоснимки, содержащиеся в отчете N 007/11 об определении величины ущерба, причиненного нежилому строению с временными пристройками, свидетельствуют о том, что ответчиком был осуществлен практически полный демонтаж строения, а не устранение частичного обрушения кровли, произошедшего из-за длительной неэксплуатации помещений кафе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "БЭСТ-АП" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет Н.Э. Баумана" пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.1997 между Калужским филиалом ответчика и истцом был подписан договор временного пользования земельным участком с приложениями - чертежом границ, ситуационным планом и планом земельного участка.

Согласно пункту 1.1 данного договора КФ МГТУ передает, а временный пользователь принимает в пользование земельный участок общей площадью 364 кв.м, прилегающий к актовому залу по ул. Гагарина, 3, корпус 1 под строительство "Кафе-Закусочной", подсобных помещений, а также благоустройства территории для улучшения питания и отдыха студентов, сотрудников университета, жителей и гостей города с круглосуточной работой.

Пунктами 1.2, 1.4 договора определено, что земля считается предоставленной с момента заключения договора, договор заключается на 10 лет с момента подписания и пролонгируется на тот же срок, если в течение месяца по окончании действия договора (в письменном виде) ни одна из сторон не заявит о прекращении.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязан построить кафе-закусочную согласно документам и благоустроить территорию, обеспечить надлежащий правопорядок, соответствующее противопожарное и санитарное состояние кафе и прилегающей территории, нести эксплуатационные расходы.

Разделом 3 договора определены условия и порядок внесения платы за землю: плата за пользование землей выплачивается ежеквартально, не позднее 5 числа следующего за кварталом месяца, в размере арендной платы, соответствующей налогу на землю по ставке земельного налога для первой градостроительной зоны.

Ссылаясь на разрушение ответчиком помещений кафе, общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ-АП" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных разрушением кафе.

В свою очередь, полагая, что договор временного пользования земельным участком от 09.10.1997 является недействительной (ничтожной) сделкой, ГОУ ВПО "МГТУ имени Н.Э. Баумана" заявило встречный иск.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказал. При этом, отказывая ГОУ ВПО "МГТУ имени Н.Э. Баумана" в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска последним срока исковой давности.

Поскольку судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ГОУ ВПО "МГТУ имени Н.Э. Баумана" о признании недействительным (ничтожным) договора временного пользования земельным участком от 09.10.1997, обязании ООО "БЭСТ-АП" освободить земельный участок 364 кв. м по адресу г. Калуга, ул. Гагарина, д. 3, корп. 1 от имущества ООО "БЭСТ-АП" и передать его в пользование государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет Н.Э. Баумана" не обжалуется, то суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта в обжалуемой части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска ООО "БЭСТ-АП" является требование о взыскании убытков в сумме 399278 руб., составляющих стоимость величины материального ущерба, причиненного зданию кафе-закусочной, расположенному по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 3 корп. 1. В обоснование заявленного требования истец ссылается на разрушение ответчиком помещения кафе, а в подтверждение размера понесенных убытков - на отчет ООО "Экспертиза Плюс" N 007/11.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм для взыскания убытков в рассматриваемом случае истец должен представить доказательства неправомерности действий ответчика, наличие убытков в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Опровергая утверждение истца о неправомерном сносе помещений кафе-закусочной, ответчик указывал на то, что филиалом ответчика осуществлялось устранение частичного обрушения кровли, которое произошло из-за длительной неэксплуатации помещений кафе, а приведение в порядок территории в связи с неоднократным предъявлением претензий со стороны Министерства по экологии и благоустройству Калужской области по приведению в порядок и надлежащему содержанию территории по ул. Гагарина, д.3.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционный инстанции не представлены.

В свою очередь материалы дела свидетельствуют, что постановлением от 16.09.2010 в возбуждении уголовного дела по заявлению Дорохина А.В. по факту незаконного сноса кафе отказано за отсутствием состава преступления.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что последние несколько лет кафе не эксплуатировалось. Указанное также подтверждается техническим заключением N 27/11 ЗАО "Радиан", согласно которому помещение не эксплуатируется и не отапливается, а также показаниями свидетелей.

Из свидетельских показаний Тимошенко Е.В. (сотрудника УВД по г. Калуги) следует, что в связи с обращением руководителя истца по факту разрушения объекта он был на месте происшествия, объект был с частично разобранной крышей, дверей и окон не было, внутри помещения был навален мусор, электропроводки и труб не наблюдал, в целом оценил помещение как ветхое. По фотографиям пояснил, что около 5 лет кафе находилось в таком виде, следов ремонта не наблюдалось, территория вокруг использовалась в качестве общественного туалета.

Из свидетельских показаний Ядрова И.С. следует, что в ходе прохождения практики они прибыли к помещению кафе, двери были открыты, лист железа на окне был отогнут и под ним валялась куча кошельков, внутри помещения был хлам, ящики, пустые бутылки, студенты убирали и вывозили мусор, обрешетка крыши была обгоревшая, территория вокруг использовалась в качестве общественного туалета.

Как правильно отметил суд первой инстанции, фотографии также подтверждают показания свидетелей и свидетельствуют о ветхом и разрушенном состоянии помещений кафе снаружи и внутри.

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначные выводы о причинении истцу убытков вследствие неправомерных действий ответчика и наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, нельзя признать доказанным и размер предъявленных истцом убытков.

Представленный истцом отчет ООО "Экспертиза Плюс" N 007/11 суд правомерно не принял в качестве безусловного доказательства размера причиненного ущерба, учитывая, что оценка произведена по состоянию на 10.02.2011, в то время как повреждение имело место в июле 2010 года, а также ветхое состояние длительное время не ремонтировавшегося объекта.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что материальный ущерб ООО "БЭСТ-АП" причинили виновные действия директора Калужского филиала МГТУ в виде неправомерного заключения договора от 09.10.1997, не заслуживает внимания, поскольку истцом не мотивировано и не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и указанными обстоятельствами.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ-АП" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2011 по делу N А23-4285/10Г-16-274 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова