Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2011 г. N Ф10-836/11 по делу N А09-6913/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2011 г. по делу N А09-6913/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 08.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от уполномоченного органа	Бельченко С.А. - представитель (дов. N 9-9368 от 03.11.2011);
от арбитражного управляющего Козлова А.Д.	Старжинская О.С. - представитель (дов. б/н от 20.10.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Козлова А.Ф. на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А09-6913/2006,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Козлов Анатолий Федорович, г. Брянск, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Элита" государственного научного учреждения Брянской опытной станции по картофелю государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук, с. Баклань Почепского района Брянской области, ОГРН 1043249500887, (далее - ОНО ОПХ "Элита" ГНУ БОС по картофелю ГНУ ВНИИКХ) за периоды наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 136 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2010 заявление арбитражного управляющего Козлова А.Ф. удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2011 определение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2011 (судья А.В. Назаров) заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Е.И. Можеева, Е.В. Рыжова, Л.А. Юдина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Козлов А.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель уполномоченного органа, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ФНС России и арбитражного управляющего, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 12.09.2006 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОНО ОПХ "Элита" ГНУ БОС по картофелю ГНУ ВНИИКХ.

Определением арбитражного суда от 30.10.2006 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов Анатолий Федорович.

Решением арбитражного суда от 28.05.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов А.Ф.

Определением арбитражного суда от 15.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

09.11.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОНО ОПХ "Элита" ГНУ БОС по картофелю ГНУ ВНИИКХ, о чем выдано свидетельство серии 32 N 001607881.

Ссылаясь на то, что в связи с недостаточностью имущества должника арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение в общем размере 136 000 руб. за периоды наблюдения и конкурсного производства, Козлов А.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемые судебные акты при новом рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что за период проведения процедур банкротства с 30.10.2006 по 15.10.2009 в отношении должника, размер вознаграждения арбитражного управляющего Козлова А.Ф. составил 355000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 15.09.2009, размер вознаграждения арбитражного управляющего, погашенного за счет имущества должника, составил 219000 руб., в связи с чем, сумма невыплаченного Козлову А.Ф. вознаграждения за проведение наблюдения и конкурсного производства составила 136000 руб.

Как установлено при завершении конкурсного производства и при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о возмещении расходов на выплату вознаграждения за счет средств федерального бюджета, имевшееся у должника имущество позволило сформировать конкурсную массу в размере 824, 78 тыс. рублей.

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Между тем, как указывает арбитражный управляющий, за счет средств конкурсной массы произведено частичное погашение внеочередных расходов, в частности 4030 руб. - судебные расходы, 149994,16 руб. - оплата публикации сообщений, предусмотренных Законом о банкротстве, 239000 руб. - погашение текущих требований, 20000 руб. - оплата проведения анализа финансового состояния должника, 37047,50 руб. - оплата оценочных услуг, 71022,97 руб. - хозяйственные расходы, 7938,87 руб. - почтовые расходы, 15430 руб. - услуги банка, 120 руб. - госпошлина в УФРС, 56900 руб. - приобретение системного блока, 10300 руб. - техническая инвентаризация, 1000 руб. - услуги консалтинга, 128000 руб. - текущая заработная плата.

Исходя из факта наличия задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему должника за периоды наблюдения и конкурсного производства, суды обоснованно указали на то, что перечисленные выше расходы произведены арбитражным управляющим в нарушение установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих денежных обязательств должника.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу судами установлена необоснованность расходов арбитражного управляющего на хозяйственные нужды в сумме 71 022 руб. 97 коп., а также на приобретение системного блока в размере 56900 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий обязанность заявителя погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в части, не погашенной за счет имущества должника, подлежит применению лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов.

С учетом изложенного, ссылки арбитражного управляющего Козлова А.Ф. на то, что на момент рассмотрения настоящего заявления у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства достаточные для выплаты спорного вознаграждения у должника имелись, и были потрачены, как с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, так и необоснованно.

Обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили их надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А09-6913/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева