Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 20АП-3440/11

г. Тула

06 октября 2011 г.

Дело N А09-6913/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Анатолия Фёдоровича, г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 14 июня 2011 года по делу N А09-6913/2006 (судья Назаров А.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Козлова Анатолия Фёдоровича, г. Брянск, о выплате вознаграждения арбитражному управляющему по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, г. Брянск, о признании ОНО ОПХ "Элита ГНУ БОС по картофелю ГНУ ВНИИКХ", с.Баклань Почепского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом), при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Козлова А.Ф.: не явился, извещен надлежаще;

от уполномоченного органа: Бельченко С.А., представителя по доверенности от 25.11.2010;

установил:

12 сентября 2006 года Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Элита" государственного научного учреждения Брянской опытной станции по картофелю государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук с. Баклань Почепского района Брянской области несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30 октября 2006 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов Анатолий Федорович.

Решением суда от 28 мая 2007 года ОНО ОПХ "Элита" ГНУ БОС по картофелю ГНУ ВНИИ картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов А.Ф.

Определением от 15.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

20.09.2010 арбитражный управляющий Козлов Анатолий Федорович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, в котором просит взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Брянской области 136 000 руб. вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, неоплаченного в полном объеме, в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2010 заявление арбитражного управляющего Козлова А.Ф. удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 определение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2011 определение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2011 заявление арбитражного управляющего Козлова А.Ф. о взыскании с ФНС Росси в лице УФНС Росси по Брянской области вознаграждения в размере 136 000 руб. за период наблюдения и конкурсного производства, неоплаченного в полном объеме, в связи с недостаточностью имущества должника, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Козлов А.Ф. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2011, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление арбитражного управляющего Козлова А.Ф. о взыскании с ФНС России денежных средств в размере 136 00 руб. в счет погашения вознаграждения за проведение процедур банкротства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2009 о завершении конкурсного производства в отношении должника, подтверждается факт отсутствия у последнего средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Козлова А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Элита" из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязанностей, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдения и конкурсного производства.

Заявитель жалобы также считает несостоятельным довод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части погашения текущих платежей, в связи с тем, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, а также того, что данные расходы являются чрезмерными и необоснованными. Уполномоченный орган имел возможность оспорить понесенные в процедуре банкротства расходы после получения отчетов конкурсного управляющего на собраниях кредиторов, а также заявить свои возражения по данному вопросу в судебном заседании при рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда от 16.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Козлов Анатолий Федорович извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2006 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОНО ОПХ "Элита ГНУ БОС по картофелю ГНУ ВНИИКХ".

Определением арбитражного суда от 30.10.2006 в отношении должника

введено наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов Анатолий Федорович.

Решением арбитражного суда от 28.05.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов А.Ф. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

15.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

09.11.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОНО ОПХ "Элита" ГНУ БОС по картофелю ГНУ ВНИИКХ, о чем выдано свидетельство серии 32 N 001607881.

Ссылаясь на то, что в период процедуры конкурсного производства вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 136 000 руб. осталось неоплаченным ввиду недостаточности имущества должника, а также на статью 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Козлов А.Ф. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за счет заявителя по данному делу.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, что определением арбитражного суда от 30.10.2006 одновременно с утверждением Козлова А.Ф. временным управляющим ОНО ОПХ "Элита" ГНУ БОС по картофелю ГНУ ВНИИ картофельного хозяйства, последнему было утверждено ежемесячное вознаграждение за проведение процедуры в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением суда от 28.05.2007 при признании ОНО ОПХ "Элита" несостоятельным должником (банкротом), открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Козлов А.Ф. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Соответственно, за период проведения процедур банкротства в отношении ОНО ОПХ "Элита" размер вознаграждения арбитражного управляющего Козлова А.Ф. составил 355000 руб. (период проведения процедур с 30.10.2006 по 15.10.2009 х 10 000 руб. - размер ежемесячного вознаграждения).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 15.09.2009, исследованному судом в процессе рассмотрения настоящего заявления, вознаграждение арбитражного управляющего, погашенное за счет имущества должника, составило 219000 руб. Таким образом, сумма невыплаченного арбитражному управляющему Козлову А.Ф. вознаграждения за проведение им процедур наблюдения и конкурсного производства за период с 30.10.2006 по 15.10.2009 составила 136000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 31.12.2008, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ОНО ОПХ "Элита" было установлено, что от реализации имущества должника поступили денежные средства в размере 824,78 тыс. руб., за счет которых было произведено частичное погашение внеочередных расходов, в частности 4030 руб. - судебные расходы, 149994,16 руб. - за публикацию сообщений, предусмотренных Законом о банкротстве, 239000 руб. - текущие требования на основании судебных актов Арбитражного суда Брянской области, 20000 руб. - за анализ финансового состояния должника, 37047,50 руб. - за оказание оценочных услуг, 71022,97 руб. - хозяйственные расходы, 7938,87 руб. -почтовые расходы, 15430 руб. - услуги банка, 120 руб. госпошлина в УФРС, 56900 руб. - приобретение системного блока, 10300 руб. - техническая инвентаризация, 1000 руб. - услуги консалтинга, 128000 руб. - текущая заработная плата.

Из анализа движения денежных средств должника в период с 28.05.2007 по 15.10.2009 видно, что оплата текущих расходов производилась арбитражным управляющим в нарушение очередности погашения расходов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и поступающих должнику денежных средств было достаточно для ежемесячной выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Более того, анализ документальных доказательств, представленных арбитражным управляющим в обоснование данных текущих затрат, свидетельствует, что не все вышеуказанные затраты можно признать необходимыми и разумными, а также связанными с процедурой банкротства должника.

В частности, из представленного конкурсным управляющим Козловым А.Ф. отчета следует, что на приобретение системного блока из конкурсной массы потрачено 56900 руб.

Вместе с тем, документы, подтверждающие сам факт приобретения данного системного блока, в материалах дела вообще отсутствуют. Как и не представлены доказательства необходимости приобретения данного системного блока для целей настоящего дела о банкротстве.

Расходы на хозяйственные нужды в сумме 71022 руб. 97 коп. также нельзя признать обоснованными.

В частности, арбитражным управляющим Козловым А.Ф. не представлены доказательства относимости товарных и кассовых чеков в подтверждение расходов на ремонт автомобиля (шиномонтаж, ремонт автостекла и т.д.), приобретение средств для автомобиля (масло, тосол, жидкость для омывателя и т.д.), а также расходов на услуги связи, приобретение ГСМ, (т.5 л/д 147-150, т. 6 л/д 1-5) к нуждам конкурсного производства, а также доказательства того, что приобретенные знаки почтовой оплаты (т.5 л/д 135-137) использовались арбитражным управляющим на письмах, направляемых лицам, участвующим в деле о банкротстве,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему ОНО ОПХ "Элита" ГНУ БОС по картофелю ГНУ ВНИИ картофельного хозяйства в выплате заявленной суммы вознаграждения за счет уполномоченного органа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Козлова А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Элита" из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязанностей, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдения и конкурсного производства, подлежит отклонению.

В данном случае материалами дела подтверждено, что действия конкурсного управляющего по осуществлению платежей, произведенных за счет конкурсной массы, при наличии непогашенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения, противоречат требованиям статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, арбитражный управляющий не доказал обоснованность и необходимость части судебных расходов.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Козлова Анатолия Федоровича и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2011 по делу N А09-6913/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина