Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2011 г. N Ф10-4627/11 по делу N А36-4417/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Маргеловой Л.М. Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от истца ОАО "АВТОВАЗ" (445024, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 36, ОГРН 1026301983113)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ответчика ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (398040, г. Липецк, ул. Металлургов, 2, ОГРН 1024800823123)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2011 (судья Гриднева Е.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи Федоров В.И., Мокроусова Л.М. Сухова И.Б.) по делу N А36-4417/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании стоимости недостачи металла в сумме 149 989 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2011 в иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда изменено, с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскано 60 202 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит решение и постановление судов подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором на поставку металлопродукции от 25.04.2008 N 443101 ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" осуществлял поставку товара для ОАО "АВТОВАЗ".

В связи с недостачей товара сторонами оформлены двусторонние акты, на основании которых истец направил в адрес ответчика претензии от 25.09.2008 N 90400/30-379, от 19.11.2008 N 90400/30-494, от 12.12.2008 NN 90400/30-548, 90400/30-549, 90400/30-550, 90400/30-551, от 09.02.2009 N 90400/30-22 о возмещении стоимости недостачи на сумму 149 989 руб. 64 коп.

Ответчик претензии признал, однако оплату недостачи не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" не представило документального подтверждения полного и своевременного возврата стоимости недостачи товара, который был полностью оплачен ОАО "АВТОВАЗ".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" правомерно указал, что судом первой инстанции не учтен зачет недостачи металла на сумму 89 787 руб. 14 коп. по претензиям от 12.12.2008 N N 90400/30-548, 90400/30-549, 90400/30-550, 90400/30-551, от 09.02.2009 N 90400/30-22 в счет погашения задолженности ОАО "АВТОВАЗ" перед ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2009 по делу N А55-8617/2009, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в указанной сумме отсутствуют, а с ответчика подлежат взысканию 60 202 руб. 50 коп.

Данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и требованиям гражданского законодательства.

Между тем в нарушение положений ч. 5 ст. 170, ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения требований истца в сумме 89 787 руб. 14 коп. не отменил и в удовлетворении иска в данной части ОАО "АВТОВАЗ" не отказал, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов в указанной части подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не являются основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку полностью согласуются с позицией судов, изложенной в отношении удовлетворения части исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А36-4417/2010 в части взыскания с открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" 89 787 руб. 14 коп. отменить и в удовлетворении иска открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" в данной части отказать.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева