Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 19АП-3879/11

24 августа 2011 г.

Дело N А36-4417/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.

Судей

Мокроусовой Л.М.

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": Филатов А.М., представитель по доверенности N 576 от 23.12.2010,

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2011 по делу N А36-4417/2010 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 102630198311) к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123) о взыскании 149 989 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", ответчик) о взыскании стоимости недостачи металла в сумме 149 989 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2011 в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "НЛМК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

ОАО "АВТОВАЗ" в судебное заседание не явилось, в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного общества.

В судебном заседании апелляционного суда 10.08.2011 объявлялся перерыв до 17.08.2011.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия апелляционного суда считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в период с октября по ноябрь 2008 года ОАО "НЛМК" осуществляло поставку металла для ОАО "АВТОВАЗ" по договору от 25.04.2008 г.. N 443101.

При этом была установлена недостача металла и ОАО "АВТОВАЗ" в адрес ОАО "НЛМК" были предъявлены претензии от 25.09.08г. N 90400/30-379, от 19.11.08г. N 90400/30-494; от 12.12.08г. N 90400/30-548, 549, 550, 551; от 09.02.09г. N 90400/30-22 о возмещении стоимости весовых недостач металлопродукции.

По результатам рассмотрения претензий ОАО "НЛМК" было принято решение об их удовлетворении на общую сумму 149 989, 65 руб., что следовало из писем общества от 23.12.08г. N 162/2-252, от 30.06.09г. N 162/2-88, от 05.02.09г. N 162/2-245, в которых указывалось, что суммы недостачи будут перечислены на расчетный счет ОАО "АВТОВАЗ".

Фактически стоимость недостачи металла на расчетный счет ОАО "АВТОВАЗ" не была перечислена, в связи с чем последнее обратилось в суд о ее взыскании в судебном порядке.

Удовлетворяя требование по иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил документального подтверждения полного и своевременного возврата стоимости недостачи товара, который был полностью оплачен ОАО "АВТОВАЗ".

При этом суд отверг ссылки ответчика на возмещение им стоимости недостачи металла путем внесения корректировки счетов-фактур N N 277296, 285829, 289158, 287813, 288877, 288878, 289965 и направлении их в адрес ОАО "АВТОВАЗ" посчитав их необоснованными, поскольку направление исправленных, но все тех же счетов-фактур, не подтверждало произведенную им оплату стоимости недостачи металла, которые были полностью оплачены истцом платежными поручениями N 25598 от 28.05.2009, N 38544 от 24.07.2009, N 3047 от 04.02.2009, N 05888 от 23.12.2008 на суммы, указанные первоначально в данных счетах- фактурах.

Апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела по существу правильными.

Однако при этом судом необоснованно не было учтено, что недостача металла на сумму 89 787, 14 руб. по претензии от 12.12.2008 N 90400/30-551 засчитана в оплату задолженности ОАО "АВТОВАЗ" за металл по иску ОАО "НЛМК" к ОАО "АВТОВАЗ" на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2009 по делу N А55-8617/2009.

Этим решением, оставленным без изменения постановлением 11-го Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, недостача на указанную сумму исключена из суммы требования по взысканию задолженности по оплате металла.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, следует исходить из того, что требование истца по настоящему делу о взыскании недостачи в сумме 89 787, 14 руб. неправомерно и в этой части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Что касается требования истца о взыскании остальной части суммы недостачи, то решение суда в этой части подлежит оставить без изменения, а жалобу ОАО "НЛМК" - без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что его обязательство по оплате недостачи прекращено зачетом встречного однородного требования к истцу об оплате задолженности за металл не могут быть приняты.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого указан или определен моментом востребования.

В обоснование зачета заявитель жалобы ссылается на ответы на претензии ОАО "АВТОВАЗ", свои счета-фактуры с исправлениями и акты сверки, которые правомерно не признаны судом в качестве доказательства прекращения обязательства зачетом.

Для зачета в силу указанной выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно заявления одной стороны.

Однако ни один из указанных выше ответчиком документов по своему содержанию нельзя расценить как заявление о зачете.

Так, в ответе на претензию от 12.10.2008 ответчиком сообщалось, что суммы недостачи будут перечислены на расчетный счет ОАО "АВТОВАЗ".

Счета-фактуры с исправленными в них суммами оплаты за металл и акт сверки также не содержат четко выраженного заявления о производстве зачета в счет недостачи металла.

При этом из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2009 по делу N А55-8617/2009 не усматривается, что ОАО "НЛМК" из суммы задолженности исключались иные суммы недостачи, кроме недостачи на сумму 89 787, 14 руб. по одной из претензий.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2011 по делу N А36-4417/2010 подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 3, 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2011 по делу N А36-4417/2010 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" 60202,50 руб. стоимости недостачи металла.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2011 по делу N А36-4417/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" 2205,37 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" 1198 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова