Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2011 г. N Ф10-3357/10 по делу N А35-1966/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2010 г. по делу N А35-1966/2009-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Степиной Л.В.
	Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Смахтина Игоря Вячеславовича (ОГРНИП 304462825800023)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от муниципального учреждения Администрация города Щигры Курской области (ОГРН 1024600841242, Курская область, г. Щигры, ул. Большевоков, 22, 306530) от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Щигровские коммунальные сети" (Курская область, г. Щигры, ул. Дзержинского, д. 4) федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Курской области" (Курская область, город Щигры, ул. Ленина, 17) Территориального межрайонного отдела N 4 по г. Щигры Управления Роснедвижимости по Курской области (Курская область, г. Щигры, ул. Ленина, 11)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смахтина Игоря Вячеславовича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-1966/2009,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Щигры Курской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Смахтину Игорю Вячеславовичу (далее - ИП Смахтин И.В., Предприниматель) о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела в сумме 51500 рублей.

Определением суда от 15.04.2011 (судья Силакова О.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2011 определение суда от 15.04.2011 отменено. С ИП Смахтина И.В. в пользу Администрации взысканы судебные расходы в сумме 51500 рублей.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований о возмещении судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва, представленного Администрацией, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2009, принятым по данному делу, ИП Смахтину И.В. отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным отказа Администрации г. Щигры Курской области в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу г. Щигры, ул. Набережная, д. 39-а.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2010 кассационная жалобы Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций интересы Администрации представляло ООО "Коллекторское агентство "Акцент", на основании договора от 25.06.2009 N 0204-АГЩ-КАА/09 на оказание юридических услуг, по условиям которого Агентство обязуется выполнять поручения Клиента в объеме и сроки, предусмотренные договором, представлять в установленном порядке интересы Клиента перед физическими и юридическими лицами.

Обязательства по представительству в суде в рамках заключенного договора выполнял Гуваков Александр Анатольевич, который, согласно Приказу от 02.07.2009 и копии трудовой книжки, является работником ООО "Коллекторское агентство "Акцент".

В подтверждение факта оказания спорных услуг Администрацией в материалы дела представлен акт N 3 от 09.02.2011, подписанный обеими сторонами, с указанием в нем совершенных действий ООО "КА "Акцепт" по ведению в качестве представителя Клиента судебных производств и стоимости оказанных услуг в сумме 51500 рублей.

Платежным поручением от 11.02.2011 N 2767 на сумму 51500 руб. Администрация оплатила ООО "КА "Акцепт" оказанные юридические услуги.

10.02.2011 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Смахтина И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Администрацией шестимесячного срока на обращение с указанным заявителем, установленным частью 2 статьи 112 АПК РФ, и отсутствием оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, посчитав указанную позицию суда первой инстанции ошибочной, пришел к выводу, что оснований считать процессуальный срок пропущенным не имеется, поскольку последний судебный акт - постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа по данному делу принято 10.08.2010, а заявление Администрации о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Курской области 10.02.2011, то есть в рамках установленного законом срока.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Изменения, внесенные в статью 112 АПК РФ, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу 01.11.2010.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Таким образом, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, и не рассмотренные ими до 01.11.2010, начиная с указанной даты, рассматриваются по новым правилам, в том числе, в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Судами обеих инстанций установлено, что при разрешении спорного вопроса в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 112 АПК РФ в редакции Закона N 228-ФЗ, поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов Администрация обратилась 10.02.2011, то есть после вступления в законную силу названного закона.

Определяя дату начала течения шестимесячного срока, суд первой инстанции указал на постановление апелляционной инстанции от 11.05.2010 как на последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, полагая, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационной инстанцией не предусмотрено рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в которых указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что аналогичный принцип определения последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, следует применять при исчислении шестимесячного срока для целей применения статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что последний судебный акт - постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа по данному делу принято 10.08.2010, а заявление Администрации о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Курской области 10.02.2010, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал процессуальный срок подачи заявления Администрацией не пропущенным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить в порядке ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 по делу N А65-7353/2009.

Судами установлено, что предметом заключенного между Администрацией и ООО "Коллекторское агентство "Акцент" договора от 25.06.2009 N 0204-АГЩ-КАА/09 и имеющегося к нему приложения N 2 является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Размер вознаграждения определен в пункте 2 приложения N 2 к договору. Согласно пункту 4.1 договора и пункту 2.1 приложения N 2 к нему, выплата причитающейся агентству суммы производится путем перечисления ее в безналичной форме на расчетный счет агентства в течение трех дней с момента выставления счета.

Согласно акту N 3 от 09.02.2011 о предоставлении юридической помощи агентством проведена следующая правовая работа: ознакомление с материалами дела, оценка перспективы судебного разбирательства, анализ судебной практики, подготовка отзыва на заявление ИП Смахтина И.В., подготовка и заявление в суде трех ходатайств, представление интересов клиента в суде первой инстанции в семи судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИП Смахтина И.В. и дополнения к нему.

Из названного акта следует, что вознаграждение агентства за оказанную Администрации юридическую помощь и услуги в процессе рассмотрения дела А35-1966/2009 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций составило 51500 рублей.

Оплата оказанной юридической помощи произведена платежным поручением N 2767 от 11.02.2011 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в указанном размере, обоснованно принял во внимание объем выполненных работ, факты участия представителя на всех стадиях судебного разбирательства, оплату услуг работника ООО "КА "Акцепт" по ставкам в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленных судами фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит доводы ИП Смахтина И.В. о несоразмерности сумм судебных расходов обоснованными, при этом при рассмотрении заявления Администрации в суде Предпринимателем не представлен свой расчет расходов по оплате услуг представителя, который должен, по его мнению, соответствовать критериям разумности.

Довод Предпринимателя о том, что применение норм оплаты, установленных для адвокатов, невозможно для определения размера оплаты представителя по данному делу в связи с тем, что представитель Администрации Гуваков А.А. адвокатом не является, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предприниматель не представил суду сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что в аналогичных случаях Администрация обычно оплачивает услуги в меньшем размере.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия судей не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А35-1966/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Л.В. Степина Л.Ф. Шурова