Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 19АП-1146/10

город Воронеж

03 октября 2011 г.

Дело N А35-1966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Администрации города Щигры Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Смахтина И.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Щигровские коммунальные сети": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального межрайонного отдела N 4 по г. Щигры Управления Роснедвижимости по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Щигры Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011

по делу N А35-1966/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Смахтина Игоря Вячеславовича к Администрации города Щигры Курской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Набережная, д. 39-а Смахтину И.В., выразившегося в письме от 25.02.2009 N 520 и обязании передать указанный земельный участок в общую совместную собственность Смахтину И.В. и Смахтиной Т.Н. путем купли-продажи, при участии третьих лиц ООО "Щигровские коммунальные сети"; ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области; Территориальный межрайонный отдел N 4 по г. Щигры Управления Роснедвижимости по Курской области.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Щигры Курской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Смахтину Игорю Вячеславовичу (далее - ИП Смахтин И.В., Предприниматель) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в сумме 51 500 рублей.

Определением арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация, полагая, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление Администрации о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с указанным заявлением. По мнению подателя жалобы, течение срока следует исчислять от даты постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа, и, кроме того, заявитель указывает, что на момент принятия последнего судебного акта по делу, действовала редакция статьи 112 АПК РФ, которая не предусматривала шестимесячный срок обращения за взысканием судебных расходов, и которая, по мнению заявителя, должна быть применена в данном случае.

ИП Смахтин И.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В обоснование своей правовой позиции Предприниматель указывает на то, что в силу статьи 3 АПК РФ, заявление о возмещении судебных расходов должно подаваться и рассматриваться по правилам, установленным новой редакцией АПК РФ, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока. Кроме того, ИП Смахтин И.В. указывает на необоснованность привлечения к участию в деле сторонней организации при наличии в администрации штатной должности юриста, а также полагает, что приложение N 2 к договору N 0204-АГЩ-КАА/09 не касается предмета данного спора; указывает на несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов защищаемому праву.

ООО "Щигровские коммунальные сети" в представленном отзыве полагает доводы апелляционной жалобы законными и обоснованными, просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, доводы жалобы не оспорили, отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц, не явившихся в заседание 01.08.2011 апелляционного суда, о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08.2011 по 08.08.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый акт подлежит отмене.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2009, принятым по данному делу, ИП Смахтину И.В. отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным отказа Администрации г. Щигры Курской области в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу г. Щигры, ул. Набережная, д. 39-а.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.08.2010 подтвердил правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, оставив кассационную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций интересы Администрации представляло ООО "Коллекторское агентство "Акцент", с которым 25.06.2009 был заключен договор N 0204-АГЩ-КАА/09 на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора Агентство обязуется выполнять поручения Клиента в объеме и сроки, предусмотренные договором, представлять в установленном порядке интересы Клиента перед физическими и юридическими лицами.

За оказанные услуги Клиент обязуется производить оплату в размере и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, путем перечисления установленных сумм на счет Агентства в течение трех рабочих дней с момента выставления счета.

Интересы Администрации при рассмотрении дела в арбитражном суде представлял Гуваков Александр Анатольевич, который, согласно Приказу от 02.07.2009 и копии трудовой книжки, является работником ООО "Коллекторское агентство "Акцент".

Согласно акту N 3 от 09.02.2011, подписанному обеими сторонами, стоимость оказанных услуг составила 51 500 рублей.

10.02.2011 Администрация г. Щигры обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Смахтина И.В. судебных расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела, подготовкой отзыва на заявление Предпринимателя и ходатайств по делу, представлением интересов Администрации в суде первой инстанции, подготовкой отзыва и дополнения к нему по апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Администрацией шестимесячного срока на обращение указанным заявителем и отсутствии оснований для его восстановления.

Апелляционный суд считает указанную позицию суда области ошибочной исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 2 названной статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Изменения, внесенные в статью 112 АПК РФ, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу 01.11.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе, в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Арбитражный суд, установив, что с заявлением о взыскании судебных расходов Администрация обратилась 10.02.2011, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", соответственно после 01.11.2010, правомерно при разрешении данного вопроса руководствовались положениями статьи 112 АПК РФ в редакции указанного Федерального закона.

Определяя дату начала течения шестимесячного срока, суд первой инстанции указал на постановление апелляционной инстанции от 11.05.2010 как на последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, полагая, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационной инстанцией не предусмотрено рассмотрение дела по существу.

Данный вывод суда области является ошибочным в силу следующего.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15,167,271,289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Апелляционная коллегия считает, что аналогичный принцип определения последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, следует применять при исчислении шестимесячного срока для целей применения статьи 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что последний судебный акт - постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа по данному делу было принято 10.08.2010, а заявление Администрации г. Щигры о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Курской области 10.02.2011, оснований считать процессуальный срок пропущенным не имеется.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актам; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Из анализа заключенного между Администрацией и ООО "Коллекторское агентство "Акцент" договора от 25.06.2009 N 0204-АГЩ-КАА/09 и имеющегося к нему приложения N 2 следует, что предметом указанного договора является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к настоящему договору, выполнение поручения клиента происходит поэтапно:

Первый этап - ознакомление с материалами переданного Клиентом дела, проведение юридической экспертизы представленных Клиентом документов, оценка перспективы судебного разбирательства;

Второй этап - разработка правовой помощи, подготовка отзыва на заявление ИП Смахтина И.В. и направление его в Арбитражный суд Курской области;

Третий этап - представление интересов Клиента в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа, Высшем Арбитражном Суде РФ в рамках рассмотрения настоящего дела до вынесения и вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Размер вознаграждения определен в пункте 2 приложения N 2 к договору. Согласно пункту 4.1 договора и пункту 2.1 приложения N 2 к нему, выплата причитающейся агентству суммы производится путем перечисления ее в безналичной форме на расчетный счет агентства в течение трех дней с момента выставления счета.

Из акта N 3 от 09.02.2011 о предоставлении юридической помощи следует, что исполнителем в полном объеме выполнены обязательства по заключенному договору, а именно, агентством проведена следующая правовая работа: ознакомление с материалами дела, оценка перспективы судебного разбирательства, анализ судебной практики, подготовка отзыва на заявление ИП Смахтина И.В., подготовка и заявление в суде трех ходатайств, представление интересов клиента в суде первой инстанции в семи судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИП Смахтина И.В. и дополнения к нему.

При этом материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний от 15.09.2009, 06.10.2009, 15.10.2009, 28.10.2009, 23.11.2009, 09.12.2009, 16.12.2009, доверенностями, выданными Администрацией г. Щигры на имя Гувакова А.А., подтверждается участие работника ООО "Коллекторское агентство "Акцент" в заседаниях Арбитражного суда Курской области.

Апелляционный суд учитывает, что отложение рассмотрения дела в суде первой инстанции 06.10.2009, 15.10.2009, 28.10.2009, 23.11.2009 было инициировано представителем заявителя по делу ИП Смахтина И.В.

Также текстами ходатайств и отзыва, представленных в суд первой инстанции 15.09.2009, отзыва на апелляционную жалобу, представленного в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.03.2010, подтверждается подготовка указанных документов Гуваковым А.А.

Согласно указанному выше акту, вознаграждение агентства за оказанную клиенту юридическую помощь и услуги составило 51 500 рублей.

На основании данного акта ООО "Коллекторское агентство "Акцент" был выставлен счет N 3 от 09.02.2011 на сумму 51 500 рублей, который был оплачен платежным поручением N 2767 от 11.02.2011 в полной сумме.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" утверждены минимальные размеры вознаграждения: за день занятости адвоката - 3 000 рублей, составление жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 1 000 рублей; составление апелляционной, кассационной жалобы - от 3 500 рублей, представительство в арбитражных судах - от 5 000 рублей.

В рассматриваемой ситуации размер вознаграждения агентства определен в соответствии с указанным решением Совета адвокатской палаты Курской области.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие понесенных Администрацией судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2009 в заявленной сумме 51 500 рублей.

Ссылка ИП Смахтина И.В. на то, что на момент обращения Администрации с заявлением о возмещении судебных расходов стоимость оказанных услуг не была оплачена, в связи с чем, взысканию не подлежит, апелляционным судом отклоняется по причине неправильного истолкования Предпринимателем норм АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, пол правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг на дату рассмотрения заявления подтвержден представленным платежным поручением N 2767 от 11.02.2011 и заявителем не оспорен.

Также не может быть принят во внимание довод Предпринимателя о необоснованности привлечения иного представителя при наличии в Администрации г. Щигры штатного юриста, поскольку закон не исключает возможность участия в судебных заседаниях в качестве представителей организаций и штатного сотрудника организации и привлеченного представителя.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (часть 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов или иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов, поскольку Администрацией представлены документы, в полной мере свидетельствующие о реальности понесенных расходов, а Предпринимателем не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых в нее расходов.

Возражая против заявленного Администрацией требования, Предприниматель не представил суду доказательств чрезмерности понесенных Администрацией расходов.

Ссылки Предпринимателя на небольшую сложность дела, на ранее сформированную позицию ответчика, на необоснованность заявленных ходатайств, на невозможность применения минимальных ставок вознаграждения, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Курской области, являются бездоказательными, основанными лишь на субъективном мнении представителя Предпринимателя.

Предприниматель не представил суду доказательств чрезмерности понесенных Администрацией расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что в аналогичных случаях Администрация обычно оплачивает услуги в меньшем размере.

Оценивая в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ разумность указанных расходов в размере 51 500 рублей соответствущем полному размеру вознаграждения по договору на оказание юридических услуг, апелляционный суд учитывает, что к судебным издержкам в данном случае отнесены только расходы, понесенные Администрацией в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия какого-либо из представленных Администрацией доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, ИП Смахтиным И.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания Администрации г. Щигры услуг ООО "Коллекторское агентство "Акцент", так и факт оплаты этих услуг клиентом.

Поскольку решение по настоящему делу принято в пользу Администрации, судебные расходы по оплате услуг представителя следует отнести на ИП Смахтина И.В., чьи требования признаны не подлежащими удовлетворению.

С учетом данных обстоятельств обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, статьей 271, пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 по делу N А35-1966/2009 отменить, апелляционную жалобу Администрации города Щигры Курской области - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смахтина Игоря Вячеславовича в пользу Администрации города Щигры Курской области судебные расходы в сумме 51 500 рублей, понесенные при рассмотрении настоящего дела по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева