Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2011 г. N Ф10-383/11 по делу N А14-5286/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2011 г. N Ф10-383/2011 по делу N А14-5286/2010/118/20

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А. Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца: ИП Ивлев В.В.	Михайлов Е.В. - представитель (доверенность N 5-75-96 от 02.12.2011)
от ответчика: НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 (судья Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) по делу N А А14-5286/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ивлев Владислав Владимирович (далее - ИП Ивлев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - НП "МСОАУ "Стратегия", ответчик) о признании недействительным решения заседания Совета Партнерства от 21.04.2010 об исключении истца из членов НП "МСОАУ "Стратегия", оформленного протоколом Совета Партнерства НП "МСОАУ "Стратегия" от 21.04.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2011 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ИП Ивлев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании с НП "МСОАУ "Стратегия" 401 644 руб. 42 коп., из которых: 380 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 21 038 руб. - расходы, понесенные представителем в связи с необходимостью оказания услуг для участия в судебных заседаниях во всех инстанциях, и 606 руб. 42 коп. - расходы комиссии по расчетным операциям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 с НП "МСОАУ "Стратегия" в пользу ИП Ивлева В.В. взыскано 134 752 руб. 05 коп. судебных издержек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 определение суда от 06.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", не соглашаясь с определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает чрезмерными и необоснованными взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, связанные с перелетом привлеченного юриста из г. Омска в г. Воронеж.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о процессе извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных в ней доводов и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 Статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, между ИП Ивлевым В.В. и ООО "А-Консалтинг" заключен договор об оказании юридических услуг от 13.05.2010.

По условиям договора ООО "А-Консалтинг" (исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: подготовка и направление в суд искового заявления о признании незаконным (недействительным) решения Совета Партнерства НП "МСОАУ "Стратегия" от 21.04.2010 об исключении заказчика из членов НП "МСОАУ "Стратегия"; подготовка и направление в суд заявления о принятии обеспечительных мер по вышеназванному иску; консультирование заказчика по вопросу о его незаконном исключении из членов НП "МСОАУ "Стратегия"; собирание доказательств, необходимых для удовлетворения иска о признании незаконным решения Совета Партнерства НП "МСОАУ "Стратегия"; представительство заказчика в суде по вышеназванному иску, подготовка и направление в суд возражений на доводы ответчика (в случае необходимости); корректировка, уточнение (изменение) предмета и (или) оснований исковых требований (в случае необходимости); дополнение ответчиков по делу, замена ненадлежащего ответчика надлежащим, исключение ответчиков по делу (в случае необходимости); подготовка и направление в суд апелляционной жалобы (в случае необходимости); подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу (в случае обжалования судебного акта суда первой инстанции ответчиком); представительство заказчика в суде апелляционной инстанции; подготовка и направление в суд кассационной жалобы (в случае необходимости); подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу (в случае обжалования судебного акта суда первой и (или) апелляционной инстанции ответчиком); представительство заказчика в суде кассационной инстанции; предъявление исполнительных документов, выданных в рамках рассмотрения вышеназванного иска, в службу судебных приставов.

Согласно пункту 4.3. договора стоимость услуг составляет 380 000 руб.

Факт оказания ООО "А-Консалтинг" юридических услуг ИП Ивлеву В.В. по настоящему делу подтверждается актом выполненных услуг от 11.03.2011.

Как установлено судом двух инстанций и следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции - 15.06.2010, 29.06.2010, 26.07.2010-27.07.2010, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 06.10.2010, 15.10.2010, 13.11.2010, в судебном заседании суда кассационной инстанции - 28.02.2011.

По платежному поручению от 24.03.2011 Ивлев В.В. перечислил на расчетный счет ООО "А-Консалитнг" 380 000 руб. в качестве оплаты оказанных по договору от 13.05.2011 услуг.

Суды первой и апелляционной признали разумными расходы истца, связанные с участием в деле представителя, в размере 115 000 руб., из которых 10 000 руб. - за составление искового заявления и 105 000 руб. - за представление интересов истца в арбитражном суде (15 000 руб. за каждое заседание с участием представителя). При этом суды правомерно исходили из объема фактически оказанных представителем услуг, сложности и продолжительности настоящего спора, учитывали решение Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006, которым утверждено постановление адвокатской палаты Омской области о ставках вознаграждения адвоката.

Отклоняя доводы ответчика о неразумности привлечения истцом юриста из Омской области со ссылкой на сложившиеся более низкие ставки за аналогичные услуги в Воронежской области, суды исходили из того, что истец не ограничен в праве на выбор своего представителя. В рассматриваемом случае истцом был привлечен юрист в регионе своего проживания. В этой связи суд правомерно применил ставки за оказание юридических услуг, сложившиеся в Омской области - по месту нахождения организации, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг.

Требование ИП Ивлева В.В. о возмещении расходов в размере 14 515 руб., составляющих стоимость авиабилетов из г. Омска до г. Воронеж (через г. Москва) и обратно при проезде к месту судебного заседания, назначенного 06.10.2010, и обратно, суды также признали обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Довод ответчика об использовании истцом неэкономичного вида транспорта являлся предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Стоимость авиабилетов из г. Омска до г. Воронеж (через г. Москву) и обратно при проезде к месту заседания 06.10.2010 составила 14 515 руб., а стоимость проезда от ст. Омск до ст. Воронеж в купейном вагоне скорого поезда согласно представленной истцом информации составляет 6 194 руб. 50 коп., при этом время нахождения в пути 54 часа 38 минут.

Учитывая, что при использовании железнодорожного транспорта на проезд представителя к месту судебного заседания было бы затрачено значительно больше времени и понесены дополнительные расходы, связанные с выплатой суточных, суды пришли к выводу о сопоставимости данного вида расходов при использовании авиационного и железнодорожного транспорта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и выводов суда двух инстанций не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба НП "МСОАУ "Стратегия" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А14-5286/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев