Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 19АП-6635/10

21 сентября 2011 г.

Дело N А14-5286/2010

г. Воронеж 118/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия": 1) Володина А.В., представителя по доверенности б/н от 01.06.2011; 2) Букреева А.В., представителя по доверенности б/н от 24.06.2011;

от ИП Ивлева В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 о распределении судебных расходов по делу N А14-5286/2010 118/20 (судья Щербатых И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Ивлева Владислава Владимировича к некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342) о признании недействительным решения заседания Совета Партнерства об исключении из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивлев Владислав Владимирович (далее - ИП Ивлев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - НП "МСОАУ "Стратегия", ответчик) о признании недействительным решения заседания Совета Партнерства от 21.04.2010 об исключении истца из членов НП "МСОАУ "Стратегия", оформленного протоколом Совета Партнерства НП "МСОАУ "Стратегия" от 21.04.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правомерность судебных актов была подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2011.

ИП Ивлев В.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к НП "МСОАУ "Стратегия" о распределении судебных расходов по делу и взыскании с НП "МСОАУ "Стратегия" 401 644 руб. 42 коп., из которых: 380 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 21 038 руб. - расходы, понесенные представителем в связи с необходимостью оказания услуг для участия в судебных заседаниях во всех инстанциях, и 606 руб. 42 коп. - расходы комиссии по расчетным операциям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 с НП "МСОАУ "Стратегия" в пользу ИП Ивлева В.В. взыскано 134 752 руб. 05 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП "МСОАУ "Стратегия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы НП "МСОАУ "Стратегия" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истец для представления его интересов мог привлечь представителя, проживающего в регионе рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители НП "МСОАУ "Стратегия" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец ИП Ивлев В.В. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу НП "МСОАУ "Стратегия" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 года между ИП Ивлевым В.В. (заказчик) и ООО "А-Консалтинг" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: подготовка и направление в суд заявления по делу по иску заказчика к НП "МСОАУ "Стратегия" (ответчик) о признании незаконным (недействительным) решения Совета Партнерства НП "МСОАУ "Стратегия" от 21.04.2010 об исключении заказчика из членов НП "МСОАУ "Стратегия"; подготовка и направление в суд заявления о принятии обеспечительных мер по вышеназванному иску; консультирование заказчика по вопросу о его незаконном исключении из членов НП "МСОАУ "Стратегия"; собирание доказательств, необходимых для удовлетворения иска о признании незаконным решения Совета Партнерства НП "МСОАУ "Стратегия"; представительство заказчика в суде по вышеназванному иску, подготовка и направление в суд возражений на доводы ответчика (в случае необходимости); корректировка, уточнение (изменение) предмета и (или) оснований исковых требований (в случае необходимости); дополнение ответчиков по делу, замена ненадлежащего ответчика надлежащим, исключение ответчиков по делу (в случае необходимости); подготовка и направление в суд апелляционной жалобы (в случае необходимости); подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу (в случае обжалования судебного акта суда первой инстанции ответчиком); представительство заказчика в суде апелляционной инстанции; подготовка и направление в суд кассационной жалобы (в случае необходимости); подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу (в случае обжалования судебного акта суда первой и (или) апелляционной инстанции ответчиком); представительство заказчика в суде кассационной инстанции; предъявление исполнительных документов, выданных в рамках рассмотрения вышеназванного иска, в службу судебных приставов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3. указанного договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 380 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5. договора от 13.05.2010 заказчик помимо стоимости услуг, указанной в пункте 4.3. договора, возмещает исполнителю все расходы, понесенные им в связи с необходимостью оказания услуг (расходы на проезд к месту проведения судебного заседания, проживание в гостинице, питание и т.д. и т.п.).

При этом сумма указанных расходов не входит в сумму стоимости услуг, указанную в пункте 4.3. договора, и оплачивается отдельно на основании счетов, выставленных исполнителем заказчику.

Факт оказания ООО "А-Консалтинг" юридических услуг по настоящему делу подтверждается актом выполненных услуг от 11.03.2011, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги на сумму 380 000 руб.

Оплата ИП Ивлевым В.В. оказанных ему услуг по договору от 13.05.2010 в сумме 401 284 руб. 75 коп. подтверждается платежными поручениями N 16614 от 18.03.2011 и N 16404 от 24.03.2011.

Факт принятия на работу на должность начальника юридического отдела ООО "А-Консалтинг" Михайлова Е.В. подтверждается приказом N 5 от 04.05.2009.

По утверждению истца, а также согласно представленному расчету судебные издержки истца по настоящему делу составили 402 412 руб. 47 коп., в том числе:

1. Связанные с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2010: 2 100 руб. - суточные, 583 руб. - расходы на питание, 100 руб. - расходы на сотовую связь, 200 руб. - парковка автомобиля представителя в аэропорту г.Омска, 560 руб. - расходы на проезд от аэропорта г.Воронежа до г.Воронежа и обратно, 2 980 руб. - проживание представителя в гостинице, 14 515 руб. - проезд к месту судебного заседания и обратно (от г.Омска до г.Москва и обратно, от г.Москва до г.Воронежа и обратно).

2. Комиссия за внесение денежных средств на расчетный счет организации, оказывающей юридические услуги в сумме 606 руб. 42 коп.

3. Оплата по договору оказания юридических услуг в сумме 380 000 руб.

4. Почтовые расходы в сумме 768 руб. 05 коп., в том числе: 79 руб. 75 коп. - направление искового заявления в суд первой инстанции, 611 руб. - направление уточненного искового заявления в суд первой инстанции, устранение недостатков, 38 руб. 65 коп. - направление копии отзыва на кассационную жалобу ответчику, 38 руб. 65 коп. - направление отзыва на кассационную жалобу ответчика в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Расходы заявителя в указанной сумме подтверждены представленными в материалы дела билетами, квитанциями, счетами и платежными документами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных ко взысканию сумм расходов другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленного заявителем расчета расходов на оплату услуг представителя, договора об оказании юридических услуг от 13.05.2010 усматривается, что стоимость оказанных ООО "А-Консалтинг" юридических услуг составила 380 000 руб.

Как следует из представленного заявителем постановления Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006, ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара) за составление искового заявления более сложного характера составляет 5 000 руб., работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 15 000 руб.

Как усматривается из представленного ИП Ивлевым В.В. прайс-листа ООО "Правовой Арсенал" на оказание юридических услуг, стоимость составления искового заявления составляет 1 500 руб., представительство в суде по корпоративным спорам - от 15 000 руб. (один судодень), по спорам с участием саморегулируемых организаций - 20 000 руб. (один судодень).

Согласно прайс-листу ООО "Формат" стоимость услуг по представительству в арбитражном суде на стороне истца (заявителя) составляет 15 000 руб. за один день в суде первой инстанции, 10 000-12 000 руб. за один день в суде второй инстанции, 14 000 руб. - за один день в суде кассационной инстанции, по подготовке исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб - от 1 200 руб. до 15 000 руб.

Согласно представленным заявителем сведениям о стоимости юридических услуг ООО "Отель "Винокуренный заводЪ" стоимость услуги по составлению простого искового заявления (до двух страниц текста) составляет 1 000-1 500 руб., искового заявления более сложного характера - 10 000-40 000 руб., стоимость работы юриста (помощника юриста) в арбитражном деле по корпоративным спорам, по спорам с саморегулируемыми организациями составляет от 30 000 руб. за один день работы, в случае спора в ином субъекте РФ от 50 000 руб. (не включая расходы на проезд и проживание).

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами настоящего дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.06.2010, 29.06.2010, 26.07.2010 - 27.07.2010, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.10.2010, 15.10.2010, 13.11.2010, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.02.2011.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер настоящего спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ООО "А-Консалтинг" работ, а также цены, указанные в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Омской области, утвержденном решением Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности судебных расходов на услуги представителя в размере 115 000 руб., в том числе 10 000 руб. за составление искового заявления и 105 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде (15 000 руб. за каждое заседание с участием представителя).

При этом арбитражным судом области правомерно отклонен довод ответчика НП "МСОАУ "Стратегия" о том, что истец мог привлечь для представления его интересов представителя, проживающего в регионе рассмотрения дела, поскольку выбор представителя является правом стороны по делу и не может быть поставлен в зависимость от тех или иных объективных факторов, в том числе места проживания представителя. В настоящем деле истец избрал представителя в регионе своего проживания.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009.

Расходы ИП Ивлева В.В., связанные с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2010, также правомерно удовлетворены арбитражным судом области в размере 19 595 руб., из которых: 2 100 руб. - суточные, 2 980 руб. - проживание представителя в гостинице и 14 515 руб. - проезд к месту судебного заседания.

С учетом положений статей 8 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа ООО "А-Консалтинг" N 1 от 11.01.2010 об установлении размера суточных при оплате командировочных расходов и отсутствия возражений ответчика, размер заявленных суточных из расчета 700 руб. за 1 день нахождения в командировке является обоснованным.

Что касается иных расходов ИП Ивлева В.В., связанных с участием его представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что расходы на парковку автомобиля представителя и истца в аэропорту г.Омска, расходы на проезд на такси от аэропорта г.Воронежа до г.Воронежа и обратно, на пополнение счета абонента мобильной связи, непосредственно связаны с рассмотрением спора.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом области, представитель ИП Ивлева В.В. не был лишен возможности воспользоваться услугами общественного транспорта, более экономичного, чем такси.

Расходы представителя истца на питание также не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку представителю выплачивались суточные, а необходимость дополнительных расходов на питание заявителем не обоснована.

Довод ответчика об использовании истцом неэкономичного авиационного вида транспорта не может быть признан состоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно представленной заявителем справке от 11.06.2011 стоимость проезда от ст.Омск до ст.Воронеж спального места в купейном вагоне скорого поезда составляет 6 194 руб. 50 коп., время нахождения в пути 54 часа 38 минут. Стоимость авиабилетов из г.Омска до г.Воронеж (через г.Москва) и обратно при проезде к месту заседания 06.10.2010 составила 14 515 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость проезда от места проживания представителя и истца до места заседаний и обратно железнодорожным транспортом в купе, количество времени, затраченного в пути, размер суточных, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость проезда авиатранспортом и железнодорожным транспортом сопоставима. Выбор авиатранспорта перед железнодорожным при перемещении между городами Омск и Воронеж с учетом их нахождения в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату комиссии за внесение денежных средств на расчетный счет организации, оказывающей юридические услуги, в сумме 606 руб. 42 коп., также правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку указанные расходы не связанны с рассмотрением спора по существу и, кроме того, ИП Ивлев В.В. не представил доказательств невозможности перечисления оплаты с использованием своего расчетного счета.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 768 руб. 05 коп., они обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 157 руб. 05 коп., из которых 79 руб. 75 коп. - направление искового заявления в суд первой инстанции, 38 руб. 65 коп. - направление копии отзыва на кассационную жалобу ответчику, 38 руб. 65 коп. - направление отзыва на кассационную жалобу ответчика в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Почтовые расходы истца в сумме 611 руб., понесенные им в связи с направлением уточненного искового заявления в суд первой инстанции, устранение недостатков, судом признаются необоснованными, поскольку наличие недостатков, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, возникло по вине истца, подготовившего и направившего исковое заявление в арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ИП Ивлева В.В. в сумме 134 752 руб. 05 коп.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2011 о распределении судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 о распределении судебных расходов по делу N А14-5286/2010 118/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова