Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2011 г. N Ф10-4106/11 по делу N А14-12000/2010/377/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей	Ключниковой Н.В.
	Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, д. 140, ул. Димитрова, г. Воронеж, 394018), от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства (ИНН 3664038656, д. 65, ул. Ф.Энгельса, г. Воронеж, 394018), 3-их лиц: от общества с ограниченной ответственностью "ДЭП-36" (офис 418, д. 45, ул. Свободы, г. Воронеж, 394006), от общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (офис 421, д. 75, ул. Свободы, г. Воронеж, 394006),	- Колпачева С.Г. - представителя (доверенность от 22.12.2010 б/н), - Карапуза В.М. - представителя (доверенность от 22.12.2010 б/н), - Тетюхина А.В. - представителя (доверенность от 17.08.2011 N 15/15-3657), - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Протасов А.И., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-12000/2010/377/22,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СГ-транс" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ "Черноземуправтодор", Учреждение) о закрытии въезда на АГЗС ОАО "СГ-транс" путем установки металлического барьерного ограждения для обеспечения безопасности дорожного движения на 201 км (право) автомобильной дороги А-144 "Курск-Воронеж-Борисоглебск" (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДЭП-36".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение суда отменено, апелляционный суд удовлетворил требование заявителя и признал оспариваемые действия Учреждения незаконными и необоснованными.

В кассационной жалобе ФГУ "Черноземуправтодор" просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании объяснения представителей Общества и ФГУ "Черноземуправтодор", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, ОАО "СГ-транс" является собственником АГЗС, расположенной по адресу: Воронежская область, Семилукский район, км 201 (право) федеральной автодороги А-144 "Курск-Воронеж-Борисоглебск".

6 сентября 2004 года Воронежской базе сжиженного газа ОАО "СГ-транс" выданы Технические условия N 15/13-2851 ФГУ "Черноземуправтодор", пункт 27 которых предусматривает, что в случае невыполнения в полном объеме требований Технических условий и проектно-сметной документации (ПСД) по строительству переходно-скоростных полос владельцам объекта дорожного сервиса, орган управления автомобильных дорог имеет право прекратить доступ к объекту дорожного сервиса путем установки дорожного знака, ограждения проезда или привести дорожное полотно в прежнее состояние за счет средств владельца объекта, уведомив его об этом за 10 дней до исполнения.

В результате осмотра ФГУ "Черноземуправтодор" участка федеральной автомобильной дороги А-144 "Курск-Воронеж-Борисоглебск" выявлены нарушения правил эксплуатации примыканий к федеральной автомобильной дороге на км 201+000 (справа): перепад между существующей дорогой и переходно-скоростными полосами. Общество неоднократно уведомлялось Учреждением о необходимости приведения дорожного покрытия переходно-скоростной полосы в нормативное состояние после проведения ремонтных работ по основному направлению, то есть укладке дополнительного слоя асфальтобетонного покрытия для обеспечения безопасности дорожного движения транспортных средств, въезжающих на ГАЗС и выезжающих с нее.

30 сентября 2010 года сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на 201 км автомобильной дороги А-144 "Курск-Воронеж-Борисоглебск" у АГЗС ОАО "СГ-транс" выявлено занижение полосы торможения и полосы разгона, что влияет на безопасность дорожного движения.

27 сентября 2010 года ФГУ "Черноземуправтодор" выставило требование подрядной организации - ООО "ДЭП-36" о закрытии въезда на АГЗС ОАО "СГ-транс" барьерным ограждением для обеспечения безопасности дорожного движения вследствие не приведения объекта в нормативное состояние, что 28.09.2010 последним было выполнено.

Считая действия ФГУ "Черноземуправтодор" по закрытию въезда на АГЗС путем установки металлического барьерного ограждения для обеспечения безопасности дорожного движения на 201 км (право) автомобильной дороги А-144 "Курск-Воронеж-Борисоглебск" незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия ФГУ "Черноземуправтодор" произведены в соответствии с нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное Обществом требование, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ФГУ "Черноземуправтодор" не наделено полномочиями по фактическому приостановлению деятельности хозяйствующего субъекта, путем установки барьерных ограждений, при этом, учитывая, что работы по ремонту спорного участка дороги должно было произвести ООО "Дорспецстрой" за счет средств ОАО "СГ-транс".

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы апелляционного суда правильными, принимая во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно Перечню имущества, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504, элементы федеральных автомобильных дорог, в том числе и переходно-скоростные полосы, отнесены к имуществу федеральных автомобильных дорог общего пользования, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что переходно-скоростные полосы являются неотъемлемой технологической частью федеральной автомобильной дороги и не входят в состав имущественного комплекса АГЗС заявителя.

Вместе с тем, в пункте 10 статьи 22 Закона N 257-ФЗ закреплено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом от 15.03.2010 N 16, заключенным между ФГУ "Черноземуправтодор" и ООО "Дорспецстрой", последнее должно было выполнить подрядные работы по ремонту участка федеральной автомобильной дороги А-144 "Курск-Воронеж-Борисоглебск", до магистрали "Каспий", на котором расположена АГЗС ОАО "СГ-транс".

Согласно п. 8.20 указанного контракта подрядчик обязан при производстве работ на объекте ремонта для обеспечения безопасности дорожного движения привести в соответствие с нормативными требованиями переходно-скоростные полосы и съезды к объектам придорожного сервиса, расположенных в пределах участка ремонта.

При этом, работы должны быть выполнены за счет средств владельцев объекта сервиса.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм Закона и условий госконтракта от 15.03.2010 N 16, обоснованно указал, что работы по ремонту спорного участка дороги должно было произвести ООО "Дорспецстрой" за счет средств ОАО "СГ-транс".

Данный факт подтверждается и письмом ООО "Дорспецстрой" от 14.09.2010 N 454, в котором оно сообщило ОАО "СГ-транс" о том, что ФГУ "Черноземуправтодор" обязало его обеспечить безопасность дорожного движения на переходно-скоростных полосах к объектам дорожного сервиса, расположенных в пределах участка ремонта. Затраченные средства за выполненные работы необходимо взыскать с АГЗС.

Об этом так же указывалось и в требованиях ФГУ "Черноземуправтодор", направляемых в адрес Общества.

Помимо указанного, судом принято во внимание, что занижение полосы разгона-торможения было выявлено 30.09.2010 сотрудниками ГИБДД, что нашло отражение в акте выявленных недостатков, т.е. после закрытия 28.09.2010 въезда на АГЗС ОАО "СГ-транс" путем установки металлического барьерного ограждения.

Доказательств отражения в установленном порядке выявленных ФГУ "Черноземуправтодор" недостатков ранее 30.09.2010 материалы дела не содержат.

Кроме того, суд правильно указал, что действующим законодательством ФГУ "Черноземуправтодор" не наделено полномочиями по фактическому приостановлению деятельности хозяйствующего субъекта, путем установки барьерных ограждений. Ни Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также Устав ФГУ "Черноземуправтодор" таких полномочий не содержат.

Доказательств обратного в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя, а также норм действующего законодательства, а потому удовлетворил заявленное требование.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А14-12000/2010/377/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова С.Ю. Панченко