Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 19АП-2815/11

8 июля 2011 г.

Дело N А14-12000/2010/ 377/22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ОАО "СГ-транс": Колпачева С.Г., представителя по доверенности б/н от 22.12.2010, Карапуз В.М., представителя по доверенности б/н от 22.12.2010,

от ФГУ "Черноземуправтодор": Лукашук А.Г. представитель по доверенности от 11.03.2011 N 15/15-781;

от ООО "Дорспецстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ДЭП-36": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ-транс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2011 по делу N А14-12000/2010/377/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению ОАО "СГ-транс" о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий ФГУ "Черноземуправтодор" (ИНН 3664038656, КПП 366401001) о закрытии въезда на АГЗС ОАО "СГ-транс" путем установки металлического барьерного ограждения для обеспечения безопасности дорожного движения на 201 км. (право) автомобильной дороге А-144 "Курск-Воронеж-Борисоглебск" (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ООО "Дорспецстрой" и ООО "ДЭП-36" .

Решением суда от 22.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество "СГ-транс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание ООО "Дорспецстрой" и ООО "ДЭП-36" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 24 июня 2011 года объявлялся перерыв до 1 июля 2011 года (25.06.2011 и 26.06.2011 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, ОАО "СГ-транс" является собственником АГЗС, расположенной по адресу: Воронежская область, Семилукский район, км. 201 (право) федеральной автодороги А-144 "Курск-Воронеж-Борисоглебск".

06.09.2004 Воронежской базе сжиженного газа ОАО "СГ-транс" выданы Технические условия N 15/13-2851 ФГУ "Черноземуправтодор", пункт 27 которых предусматривает, что в случае невыполнения в полном объеме требований Технических условий и проектно- сметной документации (ПСД) по строительству переходно-скоростных полос владельцам объекта дорожного сервиса, орган управления автомобильных дорог имеет право прекратить доступ к объекту дорожного сервиса путем установки дорожного знака, ограждения проезда или привести дорожное полотно в прежнее состояние за счет средств владельца объекта, уведомив его об этом за 10 дней до исполнения.

В результате осмотра участка федеральной автомобильной дороги А-144 "Курск-Воронеж-Борисоглебск", ФГУ "Черноземуправтодор" выявлены нарушения владельцем ОАО "СГ-Транс" правил эксплуатации примыканий к федеральной автомобильной дороге на км 201+000 (справа): перепад между существующей дорогой и переходно-скоростными полосами.

ОАО "СГ-Транс" неоднократно уведомлялось ФГУ "Черноземуправтодор" о необходимости проведения работ по приведению переходно-скоростных полос в нормативное состояние после проведения ремонтных работ по основному направлению, т.е. укладке дополнительного слоя асфальтобетонного покрытия для обеспечения безопасности дорожного движения транспортных средств, въезжающих и выезжающих на ГАЗС :

- требование от 03.08.2010 об укладке дополнительного слоя асфальтобетона для выравнивания уровня покрытия на переходно-скоростной полосе автодороги;

- требование от 03.09.2010 об укладке дополнительного слоя асфальтобетона на переходно-скоростной полосе для обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждение об установке барьерного ограждения с закрытием въезда и выезда транспортных средств в случае невыполнения данного требования.

Требования выдавались непосредственно на месте дислокации ОАО "СГ-Транс" представителям АГЗС под роспись.

04.08.2010 по данному факту ФГУ "Черноземуправтодор" направлено письмо N 15/4-4204 в адрес и.о. командира полка ДПС УГИБДД ГУВД по Воронежской области Никулина И.А с просьбой о привлечении к административной ответственности владельца ОАО "СГ-Транс" по ст. 12.34 КоАП РФ.

30.09.2010 сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В данном акте указано, что на 201 км автомобильной дороги А-144 "Курск-Воронеж-Борисоглебск" у АГЗС "СГ-Транс" выявлено занижение полосы торможения и полосы разгона, что влияет на безопасность дорожного движения.

27.09.2010 ФГУ "Черноземуправтодор" выставило требование подрядной организации - ООО "ДЭП-36" о закрытии въезда барьерным ограждением для обеспечения безопасности дорожного движения вследствие не приведения объекта в нормативное состояние.

28.09.2010 ООО "ДЭП-36" выполнило предписание ФГУ "Черноземуправтодор" и установило барьерное ограждение.

ООО "СГ-транс" полагая, что действия ФГУ "Черноземуправтодор" по закрытию въезда на АГЗС путем установки металлического барьерного ограждения для обеспечения безопасности дорожного движения на 201 км. (право) автомобильной дороги А-144 "Курск- Воронеж-Борисоглебск" являлись незаконными и препятствовали заявителю эксплуатировать АГЗС, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФГУ "Черноземуправтодор" о закрытии въезда на АГЗС ОАО "СГ-транс" путем установки металлического барьерного ограждения для обеспечения безопасности дорожного движения на 201 км. (право) автомобильной дороге А-144 "Курск-Воронеж-Борисоглебск" произведены в соответствии с нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами и полагает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться следующим.

В соответствии с требованиями п.1 и п.15 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Элементы федеральных автомобильных дорог, в том числе и переходно-скоростные полосы, согласно Перечню, утв. Постановлением Правительства от 30.09.2004 N 504, отнесены к имуществу федеральных автомобильных дорог общего пользования, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

Таким образом, переходно-скоростные полосы являются неотъемлемой технологической частью федеральной автомобильной дороги и не входят в состав имущественного комплекса спорной АГЗС заявителя.

В соответствии государственным контрактом от 15.03.2010 N 16 (т.1 л.д.55-65), заключенного между ФГУ "Черноземуправтодор" и ООО "Дорспецстрой", последнее должно было выполнить подрядные работы по ремонту участка федеральной автомобильной дороги А-144 "Курск-Воронеж-Борисоглебск", до магистрали "Каспий", где на данном участке находится АГЗС ОАО "СГ-транс".

Согласно п.8.20 указанного контракта подрядчик обязан при производстве работ на объекте ремонта для обеспечения безопасности дорожного движения привести в соответствие нормативными требованиями переходно-скоростные полосы и съезды к объектам придорожного сервиса, расположенных в пределах участка ремонта.

При этом, работы должны быть выполнены за счет средств владельцев объекта сервиса.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что перепад на участке переходно-скоростных полосы возник в результате ремонта участка федеральной автомобильной дороги А-144.

Пунктом п.10 ст.22 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ определено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

С учетом требований приведенных норм Закона и условий госконтракта от 15.03.2010 N 16, а так же того факта, что заявитель не является владельцем земельного участка, на котором расположена переходно-скоростная полоса, работы по ремонту спорного участка дороги должно было произвести ООО "Дорспецстрой" за счет средств ОАО "СГ-транс".

Данный факт подтверждается и письмом ООО "Дорспецстрой" от 14.09.2010 N 454 (т.1 л.д.54).

Об этом так же указывалось и в требованиях ФГУ "Черноземуправтодор", направляемых в адрес Общества.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Следовательно, в рассматриваемом споре обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог возложено на ФГУ "Черноземуправтодор", а не на ОАО "СГ-транс".

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что занижение полосы разгона-торможения было выявлено лишь 30.09.2010, сотрудниками ГИБДД, что нашло отражение в Акте выявленных недостатков (т.1 л.д.69), т.е. после закрытия 28.09.2010 въезда на АГЗС ОАО "СГ-транс" путем установки металлического барьерного ограждения.

Доказательств фиксации ФГУ "Черноземуправтодор" выявленных недостатков ранее 30.09.2010, в материалы дела не представлено.

Так же суд учитывает, что действующим законодательством ФГУ "Черноземуправтодор" не наделено полномочиями по фактическому приостановлению деятельности хозяйствующего субъекта, путем установки барьерных ограждений. Доказательств обратного, в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ в суд представлено не было.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что действия ФГУ "Черноземуправтодор" по закрытию въезда на АГЗС ОАО "СГ-транс" путем установки металлического барьерного ограждения для обеспечения безопасности дорожного движения на 201 км. (право) автомобильной дороге А-144 "Курск-Воронеж-Борисоглебск" не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и нарушают законные права заявителя, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 672 от 18.05.2011.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина признается частью судебных расходов. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, оплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей относится на ФГУ "Черноземуправтодор" и взыскивается в пользу ОАО "СГ-транс" в качестве возмещения судебных расходов.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2011 по делу N А14-12000/2010/377/22 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконными и необоснованными действий ФГУ "Черноземуправтодор" о закрытии въезда на АГЗС ОАО "СГ-транс" путем установки металлического барьерного ограждения для обеспечения безопасности дорожного движения на 201 км. (право) автомобильной дороге А-144 "Курск-Воронеж-Борисоглебск".

Выдать ОАО "СГ-транс" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ФГУ "Черноземуправтодор" в пользу ОАО "СГ-транс" государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева