Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2011 г. N Ф10-4560/11 по делу N А23-376/10Г-19-19

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2013 г. N Ф10-4560/11 по делу N А23-376/10Г-19-19

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	Максимов М.С. - директор (протокол N 1 от 05.05.1997 г.); Мурова В.М. - представитель (доверенность от 11.11.2011 г.);
от ответчиков:	Жаринова И.И. - представитель (доверенность от 01.12.2011 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "МЕГА-Х" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проксима", г. Обнинск, (далее - ООО "Проксима"), (ОГРН 1024000954416) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА- Х", г. Обнинск (далее - ООО "МЕГА-Х"), (ОГРН 1024000953019) о взыскании задолженности по договору N 11/1 от 20.11.2007 г. в сумме 4 177 210 руб. 73 коп., в том числе задолженности по актам от 14.08.2008 г. в сумме 4 057 019 руб. 34 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований на основании представленного ООО "КАНОН" заключения эксперта от 24.03.2011 N 066-11 и просил суд взыскать с ответчика стоимость неоплаченных работ в сумме 7 349 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2011 г. иск удовлетворен частично и с ООО "МЕГА-Х" в пользу ООО "Проксима" взыскано в размере 6 827 851 руб. 72 коп. задолженности, судебные издержки в сумме 36 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ООО СК "МЕГА-Х" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при разрешении спора суд необоснованно не применил ст. 717 ГК РФ, подлежащую применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, ООО СК "МЕГА-Х" ссылается на то, что работы, предъявленные истцом к оплате по двум актам от 14.07.2008 г. на сумму 3 194 318 руб. 50 коп. подрядчиком не выполнялись и заказчику для приемки в установленном порядке не предъявлялись.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что истцом выполнены работы на сумму 18 973 409 руб. 67 коп., поскольку заказчиком в порядке ст. 753 ГК РФ приняты и оплачены работы стоимостью 12 797 130 руб. 71 коп. В отношении остального объема работ заказчик сообщение подрядчика о готовности и сдаче результата выполненных по договору работ не получал и к приемке данные работы не предъявлялись.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между ООО СК "МЕГА-Х" (генподрядчик) и ООО "Проксима" (субподрядчик) 20.11.2007 был заключен договор субподряда N 11/1 на выполнение общестроительных работ по строительству 9-ти этажного 90 кв. ж/дома по ул. Московской г. Белоусово (л.д. 9-10, том 1).

По условиям пункта 1 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс общестроительных работ по строительству 9-ти эт. 90 кв. ж/д по ул. Московской 97/1 в гор. Белоусово 2-х блок секций, согласно утвержденного и согласованного графика производства работ генподрядчика согласно СНиП 12-01-2004 г.

Пунктом 2 договора определено, что стоимость работ, поручаемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется в ценах 2000 года по утвержденной генподрядчиком проектно-сметной документации, с учетом индекса удорожания стоимости строительства, утвержденного на соответствующий период постановлением администрации г.Обнинска и по утвержденным калькуляциям по отдельным видам работ.

Договорная цена является открытой на весь период строительства и может быть изменена в следующих случаях:

- при изменении цен на материалы (на работы выполняемые по кулькуляциям)

- при изменении индекса удорожания строительства

- при вынесении изменений в объем и содержание работ по согласованию с генподрядчиком.

Во исполнение условий договора между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС -3 (л.д. 12-56, том 1) на общую сумму 12 797 130 руб. 71 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 12 145 557 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 63-89, том 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ по двум актам от 14.07.2008 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания основной задолженности, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора строительного субподряда N 11/1 от 20.11.2007 года, регулирование которого предусмотрено главы 37 ГК РФ.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности данного договора субподряда, указав на отсутствие в договоре условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, которое является существенным условием для договоров подряда в силу ст. 740 и 708 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным, основанным на неверном толковании и применении норм материального права.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора подряда.

Пунктом 3.2.1 договора стороны определили, необходимость выполнения работ, предусмотренных договором в соответствии с утвержденными "Генподрядчиком" сроками, указанными в согласованном сторонами графике работ, и сдаче указанных работ в порядке, установленном СНиП.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны пояснили, что ими при заключении спорного договора был согласован график производства работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствуют действия подрядчика по выполнению работ и, соответственно, действия заказчика по их оплате.

Следовательно, указанные действия сторон свидетельствуют о том, что какая-либо неопределенность в сроках выполнения работ у сторон отсутствовала и они считали договор заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 г. N 1404/10.

Кроме того, как следует из материалов дела, подрядчик при обращении с иском, исходил из заключенности спорного договора, ссылаясь на него, в качестве основания иска.

Как свидетельствуют материалы дела, спор между сторонами возник относительно определения объема и стоимости работ, предъявленных по двум актам о приёмки выполненных работ от 14.07.2008 г. на сумму 3 194 318 руб. 50 коп.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Арбитражным судом установлено, что актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (л.д. 12-56, том 1), подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 12 797 130 руб. 71 коп., что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований истец представил акт о приёмки выполненных работ от 14.07.2008 на сумму 2 108 475 руб. 33 коп. (т.2 л.д.55-57), акт о приёмке выполненных работ от 14.07.2008 на сумму 1 085 843 руб. 20 коп. (т.2 л.д.58-61).

В процессе разрешения спора, ООО Мега-Х" ссылалось на то, что работы по спорным актам истцом не выполнялись, к сдаче заказчику не предъявлялись и им не принимались. Ответчик указывает, что эти работы выполнял самостоятельно, что подтверждается журналом работ за период с 01.07.2008 по 14.07.2008 и исполнительной документацией, представленной подрядчиком и оформленной лишь по 1 и 2 этажу.

Письмом от 01.06.2008 г. N 01-35/104 ООО "МЕГА-Х" сообщило подрядчику, что с июня 2008 г., монолитные участки МУ23 и МУ24 будут выполняться своими силами (л.д. 16 т.8).

Корме того, ООО "МЕГА-Х" указывает на то, что данные акты в нарушение п. 4.1 договора, согласно которого "Субподрядчик" до 25 числа текущего месяца передает "Генподрядчику" оформленные акты приемки выполненных работ Ф-2 и Ф-3, были направлены истцом лишь в октябре 2009 года.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В нарушение требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не дал оценки указанным документам, а также с учетом требований ст. 753 ГК РФ не исследовал мотивы отказа субподрядчика от подписания актов приемки выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, письмом N 01-35/075 от 15.05.2008 г., полученным истцом, о чем свидетельствует соответствующая отметка, подрядчик был уведомлен заказчиком об отказе от договора.

Кроме того, в претензии истец также ссылается на то обстоятельство, что договор N 11/1 от 20.11.2007 г. был расторгнут в мае 2008 года.

Ссылка истца на то, что в претензии дата расторжения договора указана ошибочно, не может быть принята во внимание, поскольку иных писем заказчика об отказе от договора, в материалах дела не имеется.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, арбитражный суд с учетом вышеназванных обстоятельств не определил, с какого момента договор субподряда следует считать расторгнутым, в связи с отказом заказчика от договора.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объема и качества фактически выполненных работ по актам от 14.07.2008 и от 14.07.2008 г.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Письмом N 01-35/095 от 03.06.2008 г. ответчик указал на недостатки в выполненной ООО "Проксима" работе по жилому дому N 97/1 по ул. Московская, г. Белоусов Калужской области, которые предлагал устранить до 07.06.2008 г.

В силу п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы (л.д. 45 т.5).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2010 г. (л.д. 55т.5) суд назначил экспертизу, поручив ее проведение Независимому Экспертно-консультационному центру ООО "КАНОН" и поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: какая строительная организация выполняла общестроительные работы по монтажу 2 и 3 секций 9 этажного жилого дома расположенного по адресу: г. Белоусов Калужской области, д. N 97/1 по ул. Московская; соответствуют ли объемы и стоимость работ, отраженные в 2-х актах о приемке выполненных работ от 14.07.2008 на сумму 2 108 475 руб. 33 коп. и 1 085 743 руб. 20 коп. фактически выполненным работам по 3 этажу на 2 и 3 подъездах жилого дома по указанному адресу.

Из заключения эксперта от 08.12.2010 г. следует, что учитывая косвенные (неявные) и явные признаки отличия качества работ, примененных строительных материалов и изделий, эксперты предполагают, что кирпичную кладку наружных стен в уровне 3-го этажа секций 1 и 3 жилого дома расположенного по адресу: г. Белоусов Калужской области, д. N 97/1 по ул. Московская, монолитные плиты перекрытия балконов и лоджий до отм.+8.92м. и объемы работ выше этой отметки делали разные бригады.

Исходя из представленных в материалах дела актов формы КС-2, подписанных сторонами, и актов, подписанных в одностороннем порядке, эксперт сделал вывод о том, что субподрядчик выполнил общестроительные работы по монтажу 2 и 3 секции 9 этажного дома расположенного по адресу: г. Белоусов Калужской области, д. N 97/1 по ул. Московская до уровня 4-го этажа.

Объемы и стоимость работ, отраженных в 2-х актах о приемке выполненных работ б/н от 14.07.2008 г. на сумму 2 108 475 руб. 33 коп. и 1 085 843 руб. 20 коп. фактически выполненным работам по 3 этажу на 2-м и 3-м подъездах жилого дома по указанному адресу соответствуют в части работ по кладке наружных стен и монолитных участков перекрытия и не соответствуют в части работ по внутренним стенам и перекрытиям сборным железобетоном.

При анализе актов о приемке выполненных работ за июль месяц 2008 года эксперты выявили завышение объемов работ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2011 г. на основании ч.1 ст. 87 АПК РФ, по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какая строительная организация выполнили общестроительные работы по монтажу 2 и 3 секции 9 этажного жилого дома расположенного по адресу: г. Белоусов Калужской области, д. N 97/1 по ул. Московская.

Соответствуют ли объемы и стоимость работ, отраженных в 2-х актах о приемке выполненных работ б/н от 14.08.2008 г. на сумму 2 108 475 руб. 33 коп. и 1 085 843 руб. 20 коп. фактически выполненным работам по 3 этажу на 2 и 3 подъездах жилого дома по указанному адресу.

Какова стоимость всех объемов строительных работ, выполненных субподрядчиком по договору N 11/1 от 20.11.2007 г. за весь период строительства в соответствии с п.2.1 договора, МНиП, объектными сметами и калькуляциями (л.д.169 т.6).

Из смысла ст. 82 АПК РФ следует, что экспертиза (в том числе дополнительная) назначается судом для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела применительно к конкретным обстоятельствам и с учетом предмета спора.

Вместе с тем, судом при назначении дополнительной экспертизы был поставлен вопрос об объеме всех выполненных подрядчиком работ без учета того обстоятельства, что на разрешение суда был передан спор о взыскании задолженности по двум актам выполненных работ от 14.07.2008 г.

В отношении иного объема и стоимости работ, спор между сторонами отсутствовал.

Из дополнительной экспертизы от 24.03.2011 г. следует, что субподрядчик ООО "Проксима" выполнило общестроительные работы по монтажу 2 - й и 3-й секции 9 этажного 90-то квартирного жилого дома по адресу: г. Белоусово, ул. Московская, д. 97/1 до уровня 4-го этажа.

Объёмы работ, отражённые в 2-х актах о приёмке выполненных работ от 14.07.2008 на сумму 2 108 475 руб. 33 коп. и 1 085 843 руб. 20 коп. (работы выполнялись в июне и июле соответственно, подписанные ООО "Проксима" в одностороннем порядке) фактически выполненным работам по 3 этажу на 2-м и 3-м подъездах жилого дома по указанному адресу соответствуют.

Стоимость работ, отражённых в 2-х актах о приёмке выполненных работ от 14.07.2008 на сумму 2 108 475 руб. 33 коп. и 1 085 843 руб. 20 коп. (работы выполнялись в июне и июле соответственно, подписанные ООО "Проксима" в одностороннем порядке) фактически выполненным работам по 3 этажу на 2-м и 3-м подъездах жилого дома по указанному адресу занижена на 1 436 919 руб. 28 коп.

Стоимость всех объёмов строительных работ выполненных "Субподрядчиком" ООО "Проксима" по договору подряда N 11/1 от 20.11.2007 года за весь период строительства в соответствии с п.2.1 договора, СниП, объектными сметами и калькуляциями составляет 19 494 618 руб. 74 коп.

В силу п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной правовой норы, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Ссылаясь на то, что в выводах экспертов имеются противоречия, ООО "МЕГА-Х" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просило поручить Государственному учреждению "Калужская лаборатория судебной экспертизы".

Суд первой инстанции ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы отклонил, ввиду отсутствия оснований для ее проведения, ясности экспертного заключения, отсутствия сомнений в его обоснованности и наличия противоречий в выводах экспертов.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертизы от 08.12.2010 г. и дополнительной экспертизы от 24.03.2011 г. в выводах экспертов имеют место противоречия.

Кроме того, ООО "МЕГА-Х" в письме от 20.05.2011 г. указало на то, что объемы работ, выполненные в июне, июле 2008 г. по 2-м спорным актам, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, практически по всем позициям не соответствуют проектным объемам работ 3-го этажа. ООО "Проксима" выполнило работы только по 1 и 2 этажам 2 и 3 секции и небольшой объем работ по наружным стенам 3-го этажа в объеме 24,0 м3.

Таким образом, учитывая, что в выводах экспертов от 08.12.2010 г. и от 24.03.2011 г. имеются противоречия, у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Арбитражным судом в основу принятого решения было положено заключение эксперта от 24.03.2011 г., согласно которого общая стоимость фактически выполненных ООО "Проксима" работ определена в размере 18 973 409 руб. 67 коп.

Согласно п. 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный суд при разрешении спора не дал оценки доводам ответчика о том, что установленный дополнительной экспертизой от 24.03.2011 г. объем работ, превышающий объем работ, выполненный по шести актам приемки, подрядчиком к сдаче заказчику не предъявлялся.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы и условий, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из требований данной правовой нормы, при новом рассмотрении спора суду надлежит с учетом исследования имеющихся в деле письменных доказательств, установить, какой объем и виды работ выполнены истцом, приняты заказчиком и, следовательно, подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению в первую инстанцию для нового рассмотрения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 г. по делу N А23-376/10Г-19-19 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.