Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2013 г. N Ф10-4560/11 по делу N А23-376/10Г-19-19

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2011 г. N Ф10-4560/11 по делу N А23-376/10Г-19-19

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Козелкина И.И.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	Максимов М.С. - директор (протокол N 1 от 05.05.1997); Мурав В.М. - представитель (доверенность от 11.11.2011);
от ответчика	Корольков В.М. - директор (решение N 1 от 10.01.2002); Панарина И.А. - представитель (доверенность N 8 от 04.02.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Строительная компания "МЕГА-Х" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А23-376/10Г-19-19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проксима", г. Обнинск Калужской области (ОГРН: 1024000954416, ИНН: 4025047329) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА-Х", г. Обнинск Калужская область (ОГРН: 1024000953019, ИНН: 4025040605) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 057 019 руб. 34 коп. по договору N 11/1 от 20.11.2007, стоимости переданных строительных материалов в размере 66 351 руб. 39 коп., а также 53 840 руб. убытков, связанных с похищением кабеля.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Строительная компания "МЕГА-Х" взыскано 6 827 851 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 386 руб. 08 коп., судебные издержки в сумме 36 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2012 арбитражным судом первой инстанции принято уточнение иска о взыскании задолженности в сумме 6 827 851 руб.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования на 73 710 руб. в связи с исключением в неучтенных объемах работ по 3 этажу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены, с ООО Строительная компания "МЕГА-Х" взысканы денежные средства в сумме 5 883 279 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 386 руб. 05 коп., судебные издержки в сумме 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 105 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО Строительная компания "МЕГА-Х" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что сумма выполненных истцом работ составляет 12 797 130 руб. 71 коп.

Также заявитель ссылается на то, что судом неправильно установлена дата прекращения договорных отношений - 17.07.2008, полагая, что исполнение договора прекратилось в мае 2008.

Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не доказано выполнение неучтенных работ по 3-му этажу в размере 1 436 919 руб. и по 1 и 2 этажам в размере 919 709 руб. 61 коп.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО СК "МЕГА-Х" (генподрядчик) и ООО "Проксима" (субподрядчик) 20.11.2007 был заключен договор субподряда N 11/1 на выполнение общестроительных работ по строительству 9-ти этажного 90 кв.ж/ дома по ул. Московской г. Белоусово (л.д. 9-10, том 1).

По условиям пункта 1 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс общестроительных работ по строительству 9-ти эт. 90 кв. ж/д по ул. Московской 97/1 в гор. Белоусово 2-х блок секций, согласно утвержденного и согласованного графика производства работ генподрядчика согласно СНиП 12-01-2004 г.

Пунктом 2 договора определено, что стоимость работ, поручаемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется в ценах 2000 года по утвержденной генподрядчиком проектно-сметной документации, с учетом индекса удорожания стоимости строительства, утвержденного на соответствующий период постановлением администрации г. Обнинска и по утвержденным калькуляциям по отдельным видам работ.

Договорная цена является открытой на весь период строительства и может быть изменена в следующих случаях:

- при изменении цен на материалы (на работы выполняемые по калькуляциям)

- при изменении индекса удорожания строительства

- при вынесении изменений в объем и содержание работ по согласованию с генподрядчиком.

Во исполнение условий договора между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (л.д. 12-56, том 1) на общую сумму 12 797 130 руб. 71 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены также составленные им в одностороннем порядке акты КС-2 от 31.07.2008 на сумму 1 085 843 руб. 20 коп. и 2 108 475 руб. 33 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 12 145 557 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 63-89, том 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора субподряда N 11/1 от 20.11.2007 года, регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Условиями спорного договора (раздел 7) предусмотрена обязанность о направлении уведомления о прекращении договора заказчиком за один месяц.

Как следует из материалов дела, письмом N 01-35/076 от 15.05.2008 (т.8 л.д.19) ответчик, ссылаясь на свое право вести подсчет объемов работ и учет фактической стоимости материалов по своему усмотрению, предложил истцу при несогласии с системой подсчета и требований заказчика еще раз рассмотреть договор и в случае несогласия с условиями ответчика прекратить работы на объекте.

Письмом от 11.06.2008 истец сообщил ответчику о том, что с июня месяца монолитные участки МУ23 и МУ24 ответчик будет выполнять своими силами, акты КС-2 за май не будут рассматриваться до представления исполнительской документации.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что данное письмо указывает только на один вид работ, который ответчик решил выполнять самостоятельно.

Письмом от 10.07.2008 ответчик указал на имевшие ранее обращения к истцу 30.04.3008, 15.05.2008, 03.06.2008 о сдаче исполнительской документации, устранении недостатков и сдаче выполненных работ под отделку и невыполнении данных требований, вторично предложив истцу подписать дополнительное соглашение к договору о порядке расчетов - удержании ответчиком части оплаты до передачи им квартир застройщикам.

Оценив имеющуюся в материалах дела переписку, арбитражный суд указал, что ответчик не представил доказательств одностороннего отказа от договора до 17.07.2008.

Согласно пояснением истца доступ его рабочих на объект был прекращен с середины июля, с указанного времени истец перестал выполнять работы на объекте, что также подтверждается в сопоставлении с данными о записи в журнале работ истца по 3 этажу вплоть до 18.07.2008 с указанием о прекращении работ по инициативе заказчика.

Письмом от 17.07.2008 ответчик предложил истцу направить представителя для приемки работ 21.07.2008 в 10.30 с целью передачи выполненных работ заказчику.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отказе ответчика от договора только 17.07.2008.

В силу п. 2 ст. 717 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, являвшийся предметом договора подряда, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2009, актом приемки законченного строительством объекта от 22.07.2009, а также актом проверки N 286 от 20.07.2009, заключением о соответствии построенного объекта нормам и правилам от 31.07.2009.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из заключения эксперта от 08.12.2010 следует, что учитывая косвенные (неявные) и явные признаки отличия качества работ, примененных строительных материалов и изделий, эксперты установили, что кирпичную кладку наружных стен в уровне 3-го этажа секций 1 и 3 жилого дома расположенного по адресу: г. Белоусов Калужской области, д. N 97/1 по ул. Московская, монолитные плиты перекрытия балконов и лоджий до отм. +8.92 м и объемы работ выше этой отметки делали разные бригады.

В экспертизе от 24.03.2011 экспертами был определен проектный объем кладки наружных стен с учетом объема приходящегося на утеплитель внутри них по 3 этажу, который составил 233,72 куб.м.

Из экспертного заключения от 08.12.2010 усматривается, что экспертами был определен предъявленный истцом ответчику в актах за период с декабря 2007 по май 2008 года объем работ, в т.ч. по кладке наружных стен-404 куб.м, куда вошел также объем нулевого цикла.

Согласно составленной в конце мая-начале июня 2008 года с участием представителя истца и ответчика ведомости подсчета объемов по кладке, объемы по которой ответчиком не оспариваются, объем кладки составляет с учетом пилонов по 1 и 2 этажу 369,95 куб.м (95,25+91,12+ 70,47+63,63+11,21+11,21+13,53+13,53). При этом, как указано в данной ведомости, подсчет объемов в. ведомости выполнен без учета объемов в кладке перемычек и утеплителя, что ответчиком также не оспаривается.

Из пояснений представителей истца следует, что объемы в актах за период с декабря 2007 по май 2008 года по кладке наружных стен составлены без учета объемов, приходящихся на объем внутри кладки утеплителя и объемов на перемычки.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, а также учитывая, что экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 83, 86 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истец выполнил общестроительные работы по монтажу 2-й и 3-й секции 9 этажного 90-то квартирного жилого дома по адресу: г. Белоусово, ул. Московская, д. 97/1 до уровня 4-го этажа (или до перекрытий 3 этажа плитами, являющихся полом для 4 этажа и потолком для 3 этажа).

Также арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости произвести вычет в актах за июль на сумму 458 490 руб. 50 коп., в связи с изменением примененного при расчетах коэффициента с 6,34 на 5,43. Стоимость указанных в них работ с учетом коэффициента 5,43 составила 2 735 828 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в уточнении от 14.06.2012 данная сумма в размере 458 490 руб. 50 коп. исключена.

Арбитражным судом установлено, что представленные истцом акты на скрытые работы совпадают с данными журнала производства работ истца, что подтверждается заключением эксперта и представленным истцом сопоставительным анализом актов КС-2 за июль с данными журнала работ истца. Из них также усматривается, что данные работы были выполнены в основном в июне-июле 2008 года и в незначительной части в апреле и мае 2008 года.

Заключением экспертов от 08.12.2010 подтвержден факт выполнения истцом работ, указанных в спорных актах за июль 2008 года. Данный вывод подтвержден и экспертизой от 24.03.2011.

В ходе проведения экспертизы от 24.03.2011, был определен общий объем и стоимость выполненных работ, выполненных истцом до момента прекращения договора и подлежащих оплате.

Арбитражным судом установлено, что предъявляемые ответчиком претензии к истцу об устранении недостатков выполненных работ, не содержат перечень конкретных недостатков с указанием их объема.

Кроме того, ответчик от проведения по делу повторной экспертизы для устранения противоречий в выводах ранее проведенных экспертиз в суде первой инстанции отказался.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд рассмотрел данный спор по имеющимся в деле доказательствам, исходя из заключений экспертиз от 08.12.2010 и 24.09.2011.

Судом в процессе рассмотрения спора установлена ошибка в заключение экспертизы от 24.03.2011, в связи с чем, суд при удовлетворении исковых требований не принял во внимание ошибочно рассчитанную экспертом стоимость работ за апрель на сумму 521 209 руб. 07 коп.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных истцом для ответчика работ до момента прекращения договора составила 18 028 917 руб.40 коп., за вычетом оплаченной ответчиком суммы 12 145 557 руб.9 5 коп.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А23-376/10Г-19-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Егорова С.Г.