Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2011 г. N Ф10-4636/11 по делу N А64-530/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2012 г. N Ф10-4636/11 по делу N А64-530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	Зеленин Р.Н. - пред-ль, дов. от 05.04.11
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гиппократ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.11 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ", (далее - ООО "Гиппократ") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Стоматологическая поликлиника N 3" г. Тамбова (далее - МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3") о взыскании с учетом уточнения основного долга в сумме 290 000 руб., неустойки (пени) в сумме 6 739 руб. 60 коп.

В свою очередь, МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3" предъявило встречный иск о расторжении муниципального контракта N 11 от 15.10.2009 года, обязании ООО "Гиппократ" вывезти товар, поставленный с нарушением условий муниципального контракта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании неустойки в сумме 1 518 руб. 15 коп., упущенной выгоды в сумме 853 990 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 16 874 руб. 46 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 контракта в сумме 1 450 руб., денежной суммы, выплаченной эксперту, в размере 3 960 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 256 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тамбовская торгово-промышленная палата, открытое акционерное общество "Медтехника" (далее - ОАО "Медтехника") и представитель завода изготовителя Chirana DST s.r.o. на территории Российской Федерации ООО "ХИРАНА НОРД".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Гиппократ" отказано, встречные требования МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3" удовлетворены частично: муниципальный контракт N 11 от 15.10.2009 г. расторгнут, суд обязал общество вывезти товар, поставленный с нарушением условий муниципального контракта, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскал с общества неустойку в сумме 1 518 руб. 15 коп., штраф в сумме 1 450 руб., судебные издержки в сумме 61 483 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, ООО "Гиппократ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о том, что поставщик поставил товар, не соответствующий условиям контракта, а также не передал необходимую документацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на законе.

По мнению заявителя кассационной жалобы у суда отсутствовали основания для применения ст. 519, 520 ГК РФ.

Также истец считает противоречащим нормам действующего законодательства вывод суда о том, что отсутствие сопроводительной документации свидетельствует о некомплектности товара.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив кассационную жалобу, а также отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части требований о взыскании 290 000 руб. долга и 6 739 руб. 60 коп. неустойки по основному иску и требований о расторжении муниципального контракта N 11 от 15.10.2009 г., а дело в этой части направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Как установлено арбитражным судом, 15.10.2009 г. между ООО "Гиппократ" (поставщик) и МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3" г. Тамбова (заказчик) по итогам запроса котировок был заключен муниципальный контракт N 11 на поставку стоматологической установки Promo I Cadet (Словакия) (далее - товар).

В соответствии с данным контрактом общество обязалось передать ответчику стоматологическую установку Promo I Cadet (Словакия) в количестве 1 (одна) штука, а МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3" г. Тамбова обязалось принять данную установку в соответствии с вышеуказанным договором и оплатить ее в установленные контрактом сроки.

16.11.2009 г. истец передал ответчику стоматологическую установку Promo I Cadet по товарной накладной N 506 от 16.11.2009 г.

16.11.2009 г. товар поступил на склад МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3".

02.12.2009 г. в адрес МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3" была направлена претензия.

Поскольку ответчик стоимость товара не оплатил его, ООО "Гиппократ" обратилось в арбитражный суд с иском.

МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3" в свою очередь обратилось со встречным иском о расторжении спорного контракта, при этом просило суд обязать ООО "Гиппократ" вывезти товар, поставленный с нарушением условий муниципального контракта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; а также взыскать с ООО "Гиппократ" неустойку за просрочку поставки товара для муниципальных нужд, упущенную выгоду, неустойку, предусмотренную п. 7.4 контракта в размере 1 450 руб. и судебные издержки.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящее дело, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

При этом суды признали спорный договор расторгнутым, возложив на ООО "Гиппократ" обязанность вывезти поставленный им товар и уплатить штраф и неустойку.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов недостаточно обоснованными, сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанции отказали в удовлетворении первоначального иска, поскольку у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от приемки товара, указав, что наличие указанных обстоятельств является основанием для расторжения муниципального контракта N 11 от 15.10.2009 г. в судебном порядке.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, при наличии условий, предусмотренных п. 3 ст. 450 ГК РФ признания договора расторгнутым в судебном порядке не требуется.

Данные положения действующего законодательства судами во внимание не были приняты.

Суды, рассматривая дело, пришли к выводу о том, что у заказчика отсутствуют обязательства по приемке и оплате поставленной стоматологической установки, поскольку исполнителем не предана предусмотренная условиями муниципального контракта документация.

Согласно п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу п. 2 ст. 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной N 506 от 16.11.2009 МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3" была поставлена установка стоматологическая "Promo I" (арт.cadet) и электрический микромотор МС2 IR. На основании двустороннего акта от 17.11.2009 г. (т.1, л.д. 85) указанная установка была принята покупателем на ответственное хранение в связи с тем, что отсутствовал паспорт.

Двусторонним актом приема-передачи от 25.11.2009 г. (т.1 л.д.19) стороны подтвердили, что инструкция по эксплуатации (паспорт) на стоматологическую установку стационарную Promo I Cadet (Словакия), зав.номер 10044, в количестве 1 шт. передана получателю.

Между тем, суд указанного обстоятельства не учел и не дал ему соответствующей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заказчик в одностороннем порядке отказался от приемки поставленного ему поставщиком товара в виду несоответствия товара требованиям по качеству, поскольку на момент поставки техническая документация была представлена не в полном объеме, что зафиксировано им в акте N 233 "Приемки стоматологической установки согласно муниципального контракта N 11 от 15.10.2009 г." (т.1 л.д. 116 - 117) от 27.11.2009 г.

В указанном акте сделан вывод о том, что поставленная установка "Promo" не соответствует котировочной заявке и условиям муниципального контракта.

Между тем, указанный акт составлен без участия представителя ООО "Гиппократ", который в установленном порядке для его составлении не извещался.

Пунктом 6.2 муниципального контракта N 11 от 15.10.2009 г. предусмотрено, что поставщик подтверждает соответствие поставляемого товара установленным в настоящем контракте требованиям и потребностям заказчика следующими документами:

- регистрационным удостоверением Минздрава России;

- сертификатом соответствия обязательной сертификации;

- санитарно-эпидемиологическим заключением;

- техпаспортом;

- руководством по эксплуатации на русском языке;

- гарантийным талоном;

- комплектом схем электромеханических и гидропневматических к установке и креслу.

Как следует из представленного в материалы дела регистрационного удостоверения МЗ РФ N 2003/898 (т.1 л.д. 45) от 09.06.2003 г. изделие медицинской техники под названием "Promo I", "PromoII" производства Chirana DST, s.r.o., Словакия после испытания зарегистрировано и может применяться в медицинской практике. Данное удостоверение действительно в течение 10 лет.

Из письма завода изготовителя от 30.11.2009 (т.1 лд.172) следует, что копия регистрационного удостоверения является действующей, санитарно-эпидемиологическое заключение на оборудование серии "Promo", которое требовалось при регистрации оборудования в Министерстве Здравоохранения РФ, присутствует.

Также в материалы дела представлен сертификат соответствия (т.1 л.д.50), а в письме от 30.11.2009 завод-изготовитель пояснил, что копия сертификата на установки "Promo I" и "PromoII" соответствует поставленной стоматологической установке "Promo I" (арт. сadet), где артикул сadet означает оснащение данной стационарной установки с нижней подковой шлангов, а документация на стоматологическую установку "Promo I" (арт. сadet) соответствует стандартам завода Chirana DST, s.r.o., Словакия и установленным в РФ требованиям.

В материалах дела имеются Инструкция по эксплуатации (т.1 л.д. 53-64) и Руководство по эксплуатации (т.1 л.д. 65-72), Инструкция по эксплуатации (паспорт) (т.1 л.д.73-83), гарантийный талон (т.1 л.д.84).

Между тем, указанные письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ не получили надлежащей оценки суда при разрешении спора.

Кроме того, в письме от 25.12.2009 (т.1 л.д. 171) завод изготовитель подтвердил, что стоматологическая установка соответствует котировочному предложению и условиям контракта.

Вывод судов относительно несоответствии стандартам места крепления таблички к изделию сделан ими без надлежащей оценки письма завода-изготовителя от 30.11.2009 г., в котором указано, что данном конкретном случае наклейка на установке "Promo I" (арт. сadet) полностью соответствует стандартам, принятым на заводе Chirana DST, s.r.o., Словакия.

Поскольку оценка указанных письменных доказательств и обстоятельств, которые ими подтверждаются, имеет существенное значение для правильного рассмотрения требований о взыскании 290 000 руб. долга и 6 739 руб. 60 коп. неустойки по основному иску и требований о расторжении муниципального контракта N 11 от 15.10.2009 г., обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и дать оценку всем, имеющимся в материалах дела доказательствам, учесть доводы и возражения сторон, и с учетом установленных обстоятельств принять законный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.11 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.11 по делу N А64-530/2010 в части требований о взыскании 290 000 руб. долга и 6 739 руб. 60 коп. неустойки по основному иску и требований о расторжении муниципального контракта N 11 от 15.10.2009 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова