Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 19АП-3393/11

г. Воронеж

27 августа 2012 г.

Дело N А64-530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3 города Тамбова": Деев А.А., представитель по доверенности б/н от 08.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ": Зеленин Р.Н., представитель по доверенности б/н от 27.12.2011;

от Тамбовской областной Торгово-промышленной палаты: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Медтехника": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от представителя завода-изготовителя Chirana DST s.r.o. на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Хирана Норд": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3 города Тамбова" (ИНН 6832008154, ОГРН 1026801225714) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2012 по делу N А64-530/2010 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (ИНН 6829015218, ОГРН 1056882345563) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N3 города Тамбова" о взыскании 290 000 руб., с участием третьих лиц - Тамбовской областной Торгово-промышленной палаты, открытого акционерного общества "Медтехника", представителя завода-изготовителя Chirana DST s.r.o. на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Хирана Норд", и по встречному исковому заявлению Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N3 города Тамбова" к обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ", (далее - ООО "Гиппократ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Стоматологическая поликлиника N 3" г.Тамбова (далее - МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3", ответчик) о взыскании с учетом уточнения основного долга в сумме 290 000 руб., неустойки (пени) в сумме 6 739 руб. 60 коп.

В свою очередь, МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3" предъявило встречный иск о расторжении муниципального контракта N 11 от 15.10.2009 года, обязании ООО "Гиппократ" вывезти товар, поставленный с нарушением условий муниципального контракта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании неустойки в сумме 1 518 руб. 15 коп., упущенной выгоды в сумме 853 990 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 16 874 руб. 46 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 контракта в сумме 1 450 руб., денежной суммы, выплаченной эксперту, в размере 3 960 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 256 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тамбовская торгово-промышленная палата, открытое акционерное общество "Медтехника" (далее -ОАО "Медтехника") и представитель завода изготовителя Chirana DST s.r.o. на территории Российской Федерации ООО "ХИРАНА НОРД".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Гиппократ" отказано, встречные требования МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3" удовлетворены частично: муниципальный контракт N 11 от 15.10.2009 г. расторгнут, суд обязал общество вывезти товар, поставленный с нарушением условий муниципального контракта, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскал с общества неустойку в сумме 1 518 руб. 15 коп., штраф в сумме 1 450 руб., судебные издержки в сумме 61 483 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 13.12.2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А64-530/2010 в части требований о взыскании 290 000 руб. долга и 6 739 руб. 60 коп. неустойки по основному иску и требований о расторжении муниципального контракта N11 от 15.10.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

На основании постановления Администрации Тамбовской области от 30.12.2011 N 1993 изменен тип учреждения - с МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3" на Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3 города Тамбова" (далее - ТОГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3 города Тамбова").

При новом рассмотрении дела по существу судом первой инстанции приняты заявленные ООО "Гиппократ" уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания неустойки в размере 65 349 руб. 08 коп., судебных расходов в размере 80 790 руб.

Решением суда от 05.05.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ТОГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3 города Тамбова" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что поставленный по товарной накладной от 16.11.2009 N 506 товар соответствует условиям контракта и является оригинальной продукцией, не соответствует материалам дела; стоматологическая установка не была маркирована знаком соответствия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТОГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3 города Тамбова" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить; представитель ООО "Гиппократ" просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От Тамбовской областной Торгово-промышленной палаты представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 15.10.2009 между ООО "Гиппократ" (поставщик) и МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3" г.Тамбова (заказчик) по итогам запроса котировок был заключен муниципальный контракт N 11 на поставку стоматологической установки Promo I Cadet (Словакия) (далее - товар).

В соответствии с данным контрактом общество обязалось передать ответчику стоматологическую установку Promo I Cadet (Словакия) в количестве 1 (одна) штука, а МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3" г.Тамбова обязалось принять данную установку в соответствии с вышеуказанным договором и оплатить ее в установленные контрактом сроки.

16.11.2009 истец передал ответчику стоматологическую установку Promo I Cadet по товарной накладной N 506 от 16.11.2009.

16.11.2009 товар поступил на склад МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3".

02.12.2009 в адрес МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3" была направлена претензия.

Поскольку ответчик стоимость товара не оплатил его, ООО "Гиппократ" обратилось в арбитражный суд с иском.

МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3" в свою очередь обратилось со встречным иском о расторжении спорного контракта, при этом просило суд обязать ООО "Гиппократ" вывезти товар, поставленный с нарушением условий муниципального контракта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; а также взыскать с ООО "Гиппократ" неустойку за просрочку поставки товара для муниципальных нужд, упущенную выгоду, неустойку, предусмотренную п. 7.4 контракта в размере 1 450 руб. и судебные издержки.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Гиппократ" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений вытекающих из муниципального контракта N 11 от 15.10.2009 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки (поставки товаров для государственных или муниципальных нужд) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статей 506,516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 2.4 контракта оплата поставленного товара производится заказчиком единовременно в течение 20 банковских дней после поставки, монтажа, установки товара и подписания акта приема-передачи.

Пункт 5.2 контракта предусматривает, что обязательством заказчика является принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3" поставленный товар не оплатило, ссылаясь на несоответствие поставленного товара условиям контракта.

Вместе с тем как следует из материалов дела по товарной накладной N 506 от 16.11.2009 МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3" была поставлена установка стоматологическая "Promo I" (арт.cadet) и электрический микромотор МС2 IR. На основании двустороннего акта от 17.11.2009 (т.1, л.д. 85) указанная установка была принята покупателем на ответственное хранение в связи с тем, что отсутствовал паспорт.

Двусторонним актом приема-передачи от 25.11.2009 (т.1 л.д.19) стороны подтвердили, что инструкция по эксплуатации (паспорт) на стоматологическую установку стационарную Promo I Cadet (Словакия), зав.номер 10044, в количестве 1 шт. передана получателю.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заказчик в одностороннем порядке отказался от приемки поставленного ему поставщиком товара в виду несоответствия товара требованиям по качеству, поскольку на момент поставки техническая документация была представлена не в полном объеме, что зафиксировано им в акте N 233 "Приемки стоматологической установки согласно муниципального контракта N 11 от 15.10.2009 г" (т.1 л.д. 116 - 117) от 27.11.2009.

В указанном акте сделан вывод о том, что поставленная установка "Promo" не соответствует котировочной заявке и условиям муниципального контракта.

Между тем, указанный акт составлен без участия представителя ООО "Гиппократ", который в установленном порядке для его составления не извещался.

Пунктом 6.2 муниципального контракта N 11 от 15.10.2009 предусмотрено, что поставщик подтверждает соответствие поставляемого товара установленным в настоящем контракте требованиям и потребностям заказчика следующими документами:

регистрационным удостоверением Минздрава России;

сертификатом соответствия обязательной сертификации;

санитарно-эпидемиологическим заключением;

техпаспортом;

руководством по эксплуатации на русском языке;

гарантийным талоном;

- комплектом схем электромеханических и гидропневматических к установке и креслу.

Как следует из представленного в материалы дела регистрационного удостоверения МЗ РФ N 2003/898 (т.1 л.д. 45) от 09.06.2003 изделие медицинской техники под названием "Promo I", "PromoII" производства Chirana DST, s.r.o., Словакия после испытания зарегистрировано и может применяться в медицинской практике. Данное удостоверение действительно в течение 10 лет.

Из письма завода изготовителя от 30.11.2009 (т.1 лд.172) следует, что копия регистрационного удостоверения является действующей, санитарно-эпидемиологическое заключение на оборудование серии "Promo", которое требовалось при регистрации оборудования в Министерстве здравоохранения РФ, присутствует.

Также в материалы дела представлен сертификат соответствия (т.1 л.д.50), а в письме от 30.11.2009 завод-изготовитель пояснил, что копия сертификата на установки "Promo I" и "PromoII" соответствует поставленной стоматологической установке "Promo I" (арт. сadet), где артикул сadet означает оснащение данной стационарной установки с нижней подковой шлангов, а документация на стоматологическую установку "Promo I" (арт. сadet) соответствует стандартам завода Chirana DST, s.r.o., Словакия и установленным в РФ требованиям.

В материалах дела имеются Инструкция по эксплуатации (т.1 л.д. 53 - 64) и Руководство по эксплуатации (т.1 л.д. 65 - 72), Инструкция по эксплуатации (паспорт) (т.1 л.д.73 -83), гарантийный талон (т.1 л.д.84).

Изучив указанные письменные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ суд области правомерно установил исполнение поставщиком обязанности, предусмотренной п. 6.2 спорного контракта, то есть соответствие поставляемого товара установленным в настоящем контракте требованиям и потребностям заказчика.

Кроме того, в письме от 25.12.2009 (т.1 л.д. 171) завод изготовитель подтвердил, что стоматологическая установка соответствует котировочному предложению и условиям контракта.

Также судом обоснованно учтено письмо завода-изготовителя от 30.11.2009, в котором указано, что данном конкретном случае наклейка на установке "Promo I" (арт. сadet) полностью соответствует стандартам, принятым на заводе Chirana DST, s.r.o., Словакия.

Согласно п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу п. 2 ст. 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Таких прав как не оплачивать товар, при указанных обстоятельствах, не имеется.

Таким образом, требование ООО "Гиппократ" о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того ООО "Гиппократ" заявлено о взыскании договорной неустойки.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.7.3 спорного муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Расчет неустойки, определенной истцом в размере 63 349 руб. 08 коп., судом области проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Гиппократ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 790 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг представителя истца в размере 80 790,00 руб.: договоры на оказание возмездных юридических услуг, расходные кассовые ордера, платежные поручения (копии договоров, кассовых ордеров, платежных поручений, представлены в материалы дела).

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, истец понес следующие судебные расходы: оплата юридических услуг (АБ "Пронин и партнеры") при составлении претензии в адрес ответчика - 1000 рублей; оплата юридических услуг ТО ТПП - 6 000 рублей; оплата юридических услуг по договору на оказание услуг (ООО "Юрсервис") - 45 000 рублей; оплата проведенной по делу экспертизы - 990 рублей; оплата транспортных услуг для доставки представителя в судебное заседание Федерального арбитражного суда Центрального округа - 16 500 рублей. Кроме того, судом учтены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов произведенных ООО "Гиппократ" составляет 80 790 (восемьдесят тысяч семьсот девяносто) рублей.

При взыскании заявленной суммы судебных расходов судом области учтены данные по расценкам гонорарной практике юридических фирм, действующих в г.Тамбове, в которых, представлялись данные по делам рассматриваемым в арбитражных судах, размер оплаты предусмотрен за один судодень, ведение дела в суде первой инстанции и правовое обслуживание клиента.

Что касается встречного требования ТОГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3 города Тамбова" о расторжении муниципального контракта N 11 от 15.10.2009, то в его удовлетворении правомерно отказано судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, при наличии условий, предусмотренных п.3 ст.450 ГК РФ признания договора расторгнутым в судебном порядке не требуется.

Как следует из материалов дела заказчик отказался от приемки товара и соответственно от исполнения договора.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что понесенные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

При разрешении заявленного спора на основании ст. 110 АПК РФ судом области верно распределены судебные расходы по делу.

С учетом изложенного, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2012 по делу N А64-530/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N3 города Тамбова" (ИНН 6832008154, ОГРН 1026801225714) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев