Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2011 г. N Ф10-241/09 по делу N А23-1360/08Г-2-108

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2009 г. N А23-1360/08Г-2-108 (Ф10-241/09) и от 12 июля 2010 г. по делу N А23-1360/08Г-2-108

Резолютивная часть постановления оглашена 06.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Смолко С.И. Толкачёвой И.Ю. Солодовой Л.В.
от истца		Трофимцева М.И. - представитель, дов. от 01.12.2011 Костерин В.О. - представитель, дов. от 29.03.2011 Паскевич А.А. - представитель, дов. от 20.10.2011
от ответчика от третьих лиц		Русинова Г.В. - адвокат, дов. от 14.01.2011, удост. N 534 от 01.10.2008 не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Угранеруд", Калужская обл., Дзержинский район, р.п. Пятовский, на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2011 (судья Осипенко С.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Каструба М.В., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) по делу N А23-1360/08Г-2-108,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угранеруд" (далее - ООО "Угранеруд"), ОГРН 1024000569484, Калужская обл., Дзержинский район, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промизвесть" (далее - ООО "Промизвесть"), ОГРН 102400056681, Калужская обл., Дзержинский район, об обязании ответчика возвратить следующее имущество: шахтно-обжиговую печь, высота печи 23 м, полезная высота 13,2 м, объём печи 46,5 м.куб - 2 шт.; мельницу шаровую МСЦ-900*1800, производительностью 15 м.куб/час - 1 шт.; конвейер шнек - 1 шт.; конвейер N 8, производительностью 63 т/час, длиной 36 м, ширина ленты 650 мм - 1 шт.; конвейер N 5 длиной 47 м - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2008 иск удовлетворён в полном объёме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда отменено в части обязания ООО "Промизвесть" передать ООО "Угранеруд" мельницу шаровую МСЦ-900*1800 - 1 шт.; конвейер шнек - 1 шт.; конвейер N 8 - 1 шт., конвейер N 5 - 1 шт. и в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2009 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика вернуть названные шахтно-обжиговые печи - 2 шт.; мельницу шаровую, расположенную в здании цеха, где находятся печи - 1 шт.; конвейер шнек, примыкающий к мельнице шаровой, - 1 шт.; конвейер ленточный N 8, идущий от питателя к грохотам, расположенный справа от цеха извести на территории ООО "Промизвесть" - 1 шт.; конвейер ленточный N 5, расположенный справа в галерее, примыкающей к зданию цеха - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Промизвесть" передать ООО "Угранеруд" по акту приёма-передачи шахтно-обжиговые печи в количестве 2 шт., в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2010 решение от 22.12.2009 и постановление от 31.03.2010 отменены в части удовлетворения иска об обязании ООО "Промизвесть" передать ООО "Угранеруд" шахтно-обжиговые печи в количестве 2 шт. и в части судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промизвесть+" (далее - ООО "Промизвесть+"), ОГРН 1024000566 810, п. Пятовский Дзержинского р-на Калужской обл.

Определением того же суда от 20.12.2010 ответчик - ООО "Промизвесть" заменён на ООО "Промизвесть+" с исключением последнего из числа третьих лиц, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Промизвесть".

Определением суда от 25.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ивашкин Александр Николаевич, г. Калуга, Малодушный Валерий Владимирович, г. Калуга, Сенькина Маргарита Николаевна, г. Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Угранеруд" просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промизвесть+" просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 06.10.2000 между ОАО "Нерудные материалы" в лице конкурсного управляющего Сенькина А.В. (продавец) и ООО "Промизвесть" в лице генерального директора Гринкевича Г.И. (покупатель) был заключён договор купли-продажи, по которому ответчику продано производственное здание цеха по производству комовой и молотой извести общей площадью 660,1 кв.м, с оборудованием, участком сортировки и ёмкостями для готовой продукции, компрессорной с оборудованием. Указанное движимое и недвижимое имущество расположено по адресу: Калужская обл., Дзержинский район, пос. Пятовский (т.1, л.д.33-37).

Согласно п. 1.1 договора основные характеристики приобретённого имущества приведены в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

В материалах дела имеется приложение N 2 к договору, которое фактически является актом приёма-передачи имущества от продавца к покупателю от 11.10.2000 (т.1, л.д.54). Из п.1.1 приложения следует, что продано здание цеха по производству комовой и молотой извести без печей обжига известняка с бытовыми помещениями, инв. N N 140, 41, 137, 139, 76 (т.1, л.д.54).

Право собственности ООО "Промизвесть" на цех по производству комовой и молотой извести (лит.Д), производственного (промышленного) назначения, 2-этажный, общей площадью 660,1 кв.м, инв. N 13/96, расположенный по адресу: Калужская обл., Дзержинский р-он, п. Пятовский, зарегистрировано в ЕГРП 26.03.2001 за N 40:04:04 06 01:0001:13/96/Д, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21.11.2007 (т.1, л.д.38).

В феврале 2004 года директором ООО "Промизвесть" был избран Сенькин А.В. В 2007 году директором ООО "Промизвесть" стала Гринкевич Т.А.

Из имеющегося в материалах дела договора от 31.10.2000 следует, что в этот день между Малодушным В.В. (продавец - зять Сенькиной М.Н.) и Сенькиной М.Н. (покупатель - жена Сенькина А.В.) был заключен договор купли-продажи имущества, пунктами 1.1, 2.1 которого предусмотрено, что покупатель принимает имущество в количестве и качестве в соответствии с перечнем, прилагаемым к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение N 1), стоимостью 96034 руб. Приложение N 1 к договору является актом приема-передачи имущества. Согласно акту приема-передачи Малодушный В.В. передает Сенькиной М.Н. тягомер - 6 шт. стоимостью 10198 руб.; конвейер ленточный N 5 производительность 82 т/час, длина конвейера - 47 м - 1 шт. стоимостью 25254 руб.; конвейер ленточный N 8, производительность 63 т/час, длина конвейера 36 м - 1 шт. стоимостью 17210 руб.; топка ГМЗ-2 - 1 шт. стоимостью 4969 руб.; конвейер шнек - 1 шт. стоимостью 5503 руб.; дозатор СБ-1100 - 4 шт. стоимостью 2135 руб.; мельницу шаровую МСЦ-900*1800, производительность 15 м.куб/час - 1 шт., стоимостью 10062 руб.; шахтно-обжиговую печь высотой 23 м, полезной высотой 13,2 м, объем печи 46,5 м.куб, 12 горелок - 2 шт. стоимостью 20703 руб.(т.1 л.д.84-88).

Из имеющегося в материалах дела договора от 01.11.2007 усматривается, в этот день между Сенькиной М.Н. (продавец) и ООО "Угранеруд" (покупатель) заключён договор купли-продажи на следующее имущество: шахтно-обжиговые печи, высота 23 м, полезная высота 13,2 м, объём печи 46,5 куб.м - 2 шт.; мельницу шаровую МСЦ-900*1800, производительностью 15 куб.м/час. - 1 шт.; конвейер шнек - 1 шт.; конвейер N 8, производительностью 63 т/час, длиной 36 м, ширина ленты 650 мм - 1 шт.; конвейер N 5, длиной 47 м - 1 шт. (т.1, л.д.16).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приёма- передачи. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю.

В тот же день, 01.11.2007, стороны подписали акт приёма-передачи имущества (т.1, л.д.57).

Ссылаясь на то, что ООО "Угранеруд" является собственником приобретённого у Сенькиной М.Н. по договору от 01.11.2007 имущества, а ООО "Промизвесть" использует это имущество по договору аренды, заключённому с Сенькиной М.Н. 29.11.2000, и не возвратило Сенькиной М.Н. это имущество после прекращения действия договора аренды - после 08.09.2007, ООО "Угранеруд" обратилось с указанным иском в суд.

Суд двух инстанций всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт того, что сделка по отчуждению оборудования цеха извести, оформленная договором от 26.04.2000 между Ивашкиным А.А. (продавец) и Малодушным В.В. (покупатель), фактически не имела место, а поэтому все последующие договоры купли-продажи в отношении этого имущества (от 31.10.2000 между Малодушным В.В. (продавец) и Сенькиной М.Н. (покупатель), от 01.11.2007 между Сенькиной М.Н. (продавец) и ООО "Угранеруд" - покупатель) являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку в нарушение ст. 209 ГК РФ имуществом распорядился не собственник.

Судом установлено, что в период совершения указанных ничтожных сделок спорное оборудование находилось во владении и пользовании ООО "Промизвесть" в связи с договором купли-продажи от 06.10.2000.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истребуемые истцом шахтно-обжиговые печи в количестве 2 шт. являются составной и неотделимой частью здания цеха и не могут быть демонтированы без ущерба и практически полного разрушения здания цеха и значительного разрушения самих печей. Кирпичные стены здания цеха имеют функцию несущих конструкций для шахтно-обжиговых печей.

При таких обстоятельствах в иске Обществу "Угранеруд" по праву отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил исковую давность при признании сделок ничтожными, о чем заявлял истец, несостоятелен.

В соответствии с нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется к иску, заявленному лицом. Иск о признании сделок купли-продажи недействительными не заявлялся. Суд дал оценку сделкам купли-продажи в рамках настоящего дела (иска об истребовании имущества). В силу п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна независимо от признания её таковой судом. При оценке судом сделки в рамках другого дела срок исковой давности к оценке сделки как недействительной не применяется.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А23-1360/08Г-2-108 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.Ю. Толкачёва Л.В. Солодова