Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 20АП-3801/11

город Тула

21 сентября 2011 г.

Дело N А23-1360/08Г-2-108

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угранеруд", ст. Пятовкая, Калужская область, Дзержинский район, (ОГРН 1024000569484) на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 июня 2011 года по делу N А23-1360/08Г-2-108 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Угранеруд", ст. Пятовская, Калужская область, Дзержинский район, (ОГРН 1024000569484) к обществу с ограниченной ответственностью "Промизвесть+", ст. Пятовская, Дзержинский района, Калужской области, (ОГРН 1024000566810), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промизвесть", ст. Пятовская, Дзержинский района, Калужской области, (ОГРН 102400056681), Ивашкин Александр Николаевич, г. Калуга, Малодушный Валерий Владимирович, г. Калуга, Сенькина Маргарата Николаевна, г. Калуга, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паскевича А.А. - представителя по доверенности от 20.06.2011; Трофимцевой М.А. - представителя по доверенности от;

от ответчика ООО "Промизвесть+": Русиновой Г.В. - представителя по доверенности от 14.01.2011;

от третьего лица ООО "Промизвесть": Русиновой Г.В. - на основании ордера N 314 от 14.09.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Угранеруд " обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промизвесть" об обязании ответчика возвратить следующее имущество: шахтно-обжиговую печь, высота печи 23 м, полезная высота 13,2 м, объем печи 46,5 куб. м - 2 шт.; мельницу шаровую МСЦ-900*1800, производительностью 15 куб. м/час - 1 шт.; конвейер шнек - 1 шт.; конвейер N 8, производительностью 63 т/час, длиной 36 м, ширина ленты 650 мм - 1 шт.; конвейер N 5 длиной 47 м - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ООО "Промизвесть" обязанности передать ООО "Угранеруд" по акту приема-передачи находящееся по адресу Калужская область, Дзержинский район, п. Пятовский, следующее имущество: мельницу шаровую МСЦ-900*1800, производительностью 15 куб. м/час - 1 шт.; конвейер шнек - 1 шт.; конвейер N 8, производительностью 63 т/час, длиной 36 м, ширина ленты 650 мм - 1 шт., конвейер N 5, длиной 47 м - 1 шт. и в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2008 решение суда первой инстанции от 20.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В процессе нового рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил обязать ответчика вернуть истцу следующее имущество: шахтно-обжиговые печи, высотой 23 м, полезная высота 13,2 м, объем печи 46,5 куб. м - 2 штуки; мельницу шаровую, расположенную в здании цеха, где находятся печи - 1 штуку; конвейер шнек, примыкающий к мельнице шаровой, расположенной в здании цеха с печами - 1 штуку; конвейер ленточный N 8, идущий от питателя к грохотам, расположенный с права от цеха извести на территории ООО "Промизвесть" - 1 штуку; конвейер ленточный N 5, расположенный справа в галерее, примыкающей к зданию цеха - 1 штуку.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, иск удовлетворен в части обязания ООО "Промизвесть" передать ООО "Угранеруд " обжиговые печи в количестве 2 шт. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2010 решение суда первой инстанции от 22.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 отменены в части удовлетворения иска об обязании ООО "Промизвесть" передать ООО "Угранеруд" обжиговые печи в количестве 2 шт. и в части судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промизвесть+" п. Пятовский Дзержинского района Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2010 на основании ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заменен на общество с ограниченной ответственностью "Промизвесть+" ст. Пятовская Дзержинского района Калужской области с исключением последнего из числа третьих лиц и с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Промизвесть" ст. Пятовская Дзержинского района Калужской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ивашкин Александр Николаевич, Малодушный Валерий Владимирович, Сенькина Маргарита Николаевна.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отмененной части согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.ю07.20110 с учетом замены ненадлежащего ответчика на ООО "Промизвесть+".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Угранеруд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на решение Арбитражного суд Калужской области от 03.02.2000 по делу N А23-222/9-99Г считает, что собственник шахтно-обжиговых печей и здания цеха ОАО "Нерудные материалы" продал ООО "Промизвесть" шахтно-обжиговые печи отдельно от здания цеха. Заявитель жалобы считает, что право собственности на спорное имущество возникло у него на основании договора купли-продажи от 01.11.2007, которое передано ему по акту приема-передачи от 01.11.2007, подписанным сторонами без разногласий. Полагает, что договор купли-продажи имущества от 26.04.2000, заключенный между Ивашкиным А.Н. и Малодушным В.В. является заключенным, поскольку содержит все существенные условия и, поскольку, ни акт приема-передачи к данному договору, ни сам договор не признаны подложными. Также заявитель жалобы считает, что договоры, заключенные между Ивашкиным А.А. и Малодушным В.В. от 26.04.2000, между Малодушным В.В. и Сенькиной М.Н. от 31.10.2000, между Сенькиной М.Н. и истцом от 01.11.2007 не являются мнимыми сделками как заключенные между родственниками, поскольку законодательство не содержит норм, запрещающих заключать сделки между родственниками. Заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности по требованиям о признании договоров купли-продажи от 26.04.2000, от 31.10.2000 и от 01.11.2007 ничтожными, истек. Ссылается на то, что Дзержинским отделом судебных приставов при наложении ареста на имущество третьего лица, печи и здание цеха были арестованы по отдельности. Кроме того, заявитель жалобы высказал свои сомнения относительно выводов заключения экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз".

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 23 июня 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица ООО "Промизвесть" в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Считая две шахтно-обжиговые печи, высотой 23 м, полезная высота 13,2 м, объем печи 46,5 куб. м, расположенные в принадлежащем ООО "Промизвесть" цехе извести, находящегося по адресу: Калужская область, Дзержинский район, поселок Пятовский, своей собственностью истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Промизвесть" (впоследствии ООО "Промизвесть+").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

Согласно разъяснению, данному ранее в п. 21, 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения с поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Как разъяснено в п. 37 Постановления N 10/22 в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в пункте 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего иска, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество, приобретение ответчиком имущества у не управомоченного отчуждателя (незаконность владения), обстоятельства выбытия имущества по воле или помимо воли собственника.

Как установлено судом первой инстанции из обстоятельств дела ответчик не оспаривает факт нахождения шахтно-обжиговых печей на территории и в пользовании ООО "Промизвесть+" (ранее ООО "Промизвесть"). Между тем ответчик возражает против возврата данного имущества, ссылаясь на наличие у него права собственности на цех по производству извести в процессе исполнительного производства в отношении предыдущего ответчика ООО "Промизвесть" по протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.01.2009 N 001/2009 (т. 7 л.д. 110-113) со свидетельством о регистрации права от 19.03.2009, а им в свою очередь, по договору купли-продажи от 06.10.2000, свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2007, технический паспорт на "строение цех по производству извести" кадастровый N 16/275/6 1000, составленный по состоянию на 28.04.2008, фотографии (т. 1 л.д. 48), на которых отражены две шахтно-обжиговые печи и конструкции производственного здания, неотъемлемость печей как части сложной вещи - цеха.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела продавец здания цеха ОАО "Нерудные материалы" значится ликвидированным в результате завершения в отношении него конкурсного производства по делу о его банкротстве согласно определению от 24.01.2002 (т. 2 л.д. 29-30), согласно свидетельству от 16.11.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (т. 12 л.д. 102). ЗАО "Нерудные материалы" также отсутствует в ЕГРЮЛ согласно информации с официального сайта УФНС РФ в сети Интернет (т. 9 л.д. 28).

ОАО "Нерудные материалы" (продавец), являясь собственником спорного имущества на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2000 серии ЕО N 761147 заключило с ООО "Промизвесть" (покупатель) договор от 06.10.2000 (т. 1 л.д. 33-36) купли-продажи здания цеха по производству комовой и молотой извести общей площадью 660,1 кв. м с оборудованием, участком сортировки и емкостями для готовой продукции, компрессорной, находящегося по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Пятовский. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ООО "Промизвесть" в установленном законом порядке согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2007 (т. 1 л.д. 38).

14.12.2000 стороны заключили соглашение к договору от 06.10.2000 (т. 2 л.д. 15-16) которым был уточнен состав приобретаемого имущества, в т.ч. поименовано производственное здание цеха по производству комовой и молотой извести общей площадью 660,1 кв. м с оборудованием и емкостями для готовой продукции, находящегося по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Пятовский, со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2000 серии ЕО N 761147.

Как следует из материалов дела договор от 06.10.2000 (т. 1 л.д. 33-36) и соглашение от 14.12.2000 (т. 2 л.д. 15-16) содержат отметки о регистрации права собственности на поименованные в нем объекты за ООО "Промизвесть".

Согласно п.1.1 договора основные характеристики объекта приведены в приложении N 2.

Статьей 134 ГК РФ установлено, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Довод истца со ссылкой на приложение N 2 к договору от 06.10.2000 в виде акта приема-передачи от 11.10.2000 (т. 1 л.д. 54 -56) о том, что договором не определена продажа цеха с печами, обоснованно отклонен судом области ввиду следующего.

У ООО "Промизвесть" указанное приложение отсутствует.

Приложение N 2 к договору от 06.10.2000 в виде акта приема-передачи от 11.10.2000 в виде копии (т. 1 л.д. 54 -56) и в виде подлинника (т. 1 л.д. 135-137) с указанием на передачу в п. 1 здания цеха по производству комовой и молотой извести без печей обжига известняка с бытовыми помещениями N 140,41,137,139,76, представлено в материалы дела ООО "Угранеруд".

Вместе с тем по условиям п. 1 договора предметом купли-продажи является здание цеха по производству комовой и молотой извести общей площадью 660,1 кв. м с оборудованием и емкостями для готовой продукции, находящегося по адресу: Калужская область, Дзержинский район, поселок Пятовский, со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2000 серии ЕО N 761147.

Судом области установлено, что приложение N 2 также отсутствует в материалах дела о банкротстве ОАО "Нерудные материалы" и в материалах регистрационного дела в УФРС по Калужской области при регистрации перехода права собственности на здание цеха.

Факт отсутствия указанного приложения, а также договоров купли-продажи шахтно-обжиговых печей Ивашкину А.Н. или иному лицу, подтверждается письмом арбитражного суда от 16.12.2009 (т. 4 л.д. 1) в котором сообщается об отсутствии указанных документов в материалах дела о банкротстве.

Суд области обратил внимание, что договор аренды имущества от 29.11.2000 (т. 1 л.д. 9-10) между Сенькиной М.Н. (арендодателем) и ООО "Промизвесть" в лице генерального директора Гринкевича Г.И. о передаче в аренду имущества в т.ч. шахтно-обжиговых печей на территории ООО "Промизвесть" ранее был исключен истцом из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей ООО "Промизвесть" ходатайства о его фальсификации и вновь был представлен в материалы дела в качестве доказательства в апреле 2010 года (т. 9 л.д. 161-163).

Факт того, что со стороны ООО "Промизвесть" данный договор подписан не генеральным директором Гринкевичем Г.И., а Сенькиным А.В. сторонами и третьим лицом ООО "Промизвесть" не оспаривается. На указанный момент времени Сенькин А.В. являлся заместителем генерального директора ООО "Промизвесть".

Кроме того, акты проверки наличия и состояния арендуемого имущества от 31.12.2002, от 31.12.2003, 31.12.2004, 30.12.2005, 29.12.2006 (т. 1 л.д. 11 -15), имеющиеся в материалах дела со стороны ООО "Промизвесть" также подписаны Сенькиным А.В.

08.08.2007 Сенькина М.Н. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 18-19) в связи с возникшей задолженностью по арендной плате за период с 01.01.2001 по 30.06.2007 в сумме 390 000 руб. и предложением о расторжении договора по истечении 30 дней.

При рассмотрении дела суд области установил, что Малодушный В.В. является зятем Сенькиной М.Н., Сенькин А.В. ее мужем.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.12.2007 в Дзержинском районном суде Калужской области (протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 132) директор ООО "Промизвесть" Гринкевич Г.И. пояснил, что аренда печей и продажа оборудования отдельно не производилась, указал на приобретение цеха ООО "Промизвесть" в целом вместе с оборудованием в нем.

Одобрение также было выполнено Сенькиным А.В. уже после смены руководства. При этом Сенькина М.Н. в организации ООО "Промизвесть" осуществляла функции главного бухгалтера и на учет ею шахтно-обжиговые печи были поставлены в качестве основных средств по счету 01 (т. 12 л.д. 90-95), а не 001 как арендуемых основных средств.

Как следует из материалов дела в отношении Сенькина А.В и Сенькиной М.Н. 28.05.2010 состоялся приговор Дзержинского районного суда Калужской области (т. 10. л.д. 99-142), которым установлен преступный умысел на хищение имущества ООО "Промизвесть", наличие злоупотребления доверием по отношению к Гринкевичу Г.И., составление Сенькиным А.В и Сенькиной М.Н. подложных документов в отношении сделок ООО "Промизвесть" с ООО "Бунс".

Материалами дела установлено, что процесс производства извести связан с операциями по подаче, измельчению, обжигу и выгрузке извести.

Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ЗАО "Союзтеплострой Инжиниринг" (т. 3 л.д. 29-67) следует, что печи не являются составной и неделимой частью цеха, так как цех и печи могут работать и быть использованы независимо друг от друга. Печи после демонтажа могут быть перенесены в любое соответствующее техническим, санитарно-экологическим и производственным требованиям место и смонтированы. После организации технологической цепи печи могут приступить к выпуску продукции. Цех после демонтажа печей и проведения восстановительных работ, согласно ППР, может быть использован в целях, соответствующих эксплуатационным характеристикам здания (складское, производственное, подсобное и пр.) (т. 3, л.д. 39). Однако, в основной части экспертизы отмечено, что шахтная печь состоит из фундамента и несущей конструкции для передачи нагрузки от печи и оборудования на фундамент, печи построены по проекту, выполненному ВНИИстом СУНТП совместно с Калужским карьероуправлением - (т. 3 л.д. 31). Более подробные данные о печах в экспертизе отсутствуют. Эксперт ЗАО "Союзтеплострой Инжиниринг" отметил, что здание цеха после демонтажа печей можно будет использовать лишь после проведения восстановительных работ. То есть, здание цеха после демонтажа печей будет разрушено. Причем после восстановления его можно будет использовать не как цех комовой и молотой извести, а как складское помещение.

В свою очередь из представленного ответчиком акта экспертного исследования, составленного 01.03.2010 Независимой судебной экспертизой "Эксперт-Версия" (т. 4 л.д. 91-102) следует, что печи являются составной частью цеха как имущественного комплекса и имеют следующие признаки недвижимого строения: стационарность, неподвижность - прочная физическая связь строения или сооружения с земной поверхностью и невозможность его перемещения в пространстве без физического разрушения и нанесения ущерба, исключающего возможность его дальнейшего использования. Фундамент печей из железобетона будет безвозвратно потерян и его придется возводить вновь. Демонтаж печи приведет к неразрывному ущербу самим печам, который составит не менее 65% от удельной стоимости печей. Специалист Независимой судебной экспертизы "Эксперт-Версия" пришел к выводу о необоснованности и необъективности заключения экспертизы, проведенной ЗАО "Союзтеплострой Инжиниринг" (т. 4 л.д. 101).

С целью устранения противоречий, а также учитывая рекомендации ФАС ЦО, указанные в постановлениях от 24.02.2008 и от 12.07.2010 суд области назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводов экспертизы, проведенной экспертами АНО "Центр независимых экспертиз" Амбардановым Д.И. и Барышевым Н.С. шахтно-обжиговые печи являются стационарными (низменными, постоянными, не подвижными) ввиду не разрывной связи с землей фундамента сооружения печей, конструктивная особенность данного сооружения изначально не предусматривала его перемещения с последующей разборкой; печи и цех являются составной частью друг друга и образуют единый комплекс, а их раздельная эксплуатация возможна при наличии следующих условий (л. 38 экспертизы т. 11 л.д. 40) с учетом пояснений эксперта в судебном заседании при наличии несоразмерных затрат для отдельной эксплуатации печей в случае их демонтажа с последующим возведением другого фундамента и иных конструкций, в т.ч. самих шахт печей из кирпича при утрате футеровочного слоя для целей нормальной эксплуатации печей, при этом экспертами принимался во внимание значительный срок эксплуатации с 1968 года, эксплуатация цеха в соответствии с целевым назначением - производство извести будет невозможно, либо при отсутствии демонтажа несущих конструкций фундамента, кирпичных стен необходимо будет возведение новых шахт из кирпича и монтаж далее оборудования (горелки, дымососы и т.д.). Перемещение печей без несоразмерного ущерба самим печам и цеху невозможна, приведет к невозможности эксплуатации объекта по целевому назначению, повреждения цеха не произойдет только при отсутствии демонтажа несущих конструкций печей (фундамента и стен). При этом ущерб печам составит 57 %, а цеха 100% в связи с утратой несущих конструкций фундамента и стен при износе с учетом данных техпаспорта в 47,2%.

Исследовав указанное экспертное заключение, суд области пришел к правильному выводу о соответствии заключения экспертизы положениям ст. 82, 86 АПК РФ и обоснованности выводов экспертов.

Оценив имеющиеся в деле экспертизы, суд области пришел к выводу, что единогласным выводом экспертов всех трех организаций является то, что шахтно-обжиговые печи состоят из фундамента, кирпичных стен, несущей конструкции для передач и нагрузки от печи и оборудования на фундамент.

Печи построены по проекту, выполненному ВНИИстом СУНТП совместно с Калужским карьероуправлением - (т. 3 л.д. 31).

Фундамент печи является частью фундамента цеха, кирпичные стены в качестве несущих конструкций печи имеют толщину 1 450 м и также являются составной частью стен цеха меньшей толщиной и соединены между собой специальным температурно-усадочным швом согласно рисунку (т. 11 л.д. 38) в отличие от иных швов цеха - температурным. На стены устанавливаются металлические балки, опорные металлические кольца, на них возводятся кирпичные шахты печей со значительным весом и далее устанавливается оборудование в виде устройства подач и сырья, горелочные устройства, дымососы и т.д., устройство выгрузки готовой продукции.

Из разъяснений ЗАО "Концерн" Струйные технологии" г. С-Петербург, по вопросу устройства шахтных печей обжига известняка следует, что последние представляют собой массивные конструкции (до 500 т весом, которые не могут быть установлены без соответствующего фундамента с размерами до 7,5 х 7,5 м и с глубиной последнего до 12-18 м; перенос печи возможен только с полной разборкой и уничтожением футеровочного слоя, с возведением на новом месте нового фундамента и фактически нового строительство; перенос печи не возможен без существенного ущерба для нее, сама шахта и фундамент относятся к объектам капитального строительства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности проект печи (т. 2 л.д. 12, т. 3 л.д. 12), технический паспорт на строение - цех по производству извести от 28.04.2008 (т. 1 л.д. 68 -75, т. 3 л.д. 2-11) и от 18.11.2000 (т. 8 л.д. 57-69), предварительный сметный расчет на перенос шахтных печей (т. 3 л.д. 115-118), пояснения ООО "Промизвесть" с планом (т. 6 л.д. 1-7) по вопросу эксплуатации печей, суд области пришел к обоснованному выводу, что шахтные печи есть массивные конструкции с глубиной фундамента порядка 12-18 м, их перенос возможен только с полной разборкой печей и уничтожением футеровочного слоя, спорные печи нельзя перенести с места на место без существенного ущерба последним и цеху, фундамент и стены печи и цеха являются неотъемлемой частью друг друга, они являются сложной вещью.

Таким образом, довод истца о том, что собственно к печам относится только оборудование от уровня крыши цеха, обоснованно отклонен судом области, поскольку без устройства несущих конструкций эксплуатация иного оборудования и устройство шахт невозможно. Следовательно, раздельная продажа цеха и печей при невозможности их разделения без несоразмерного ущерба друг другу невозможна.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о невозможности использования истцом, заявляющим себя в качестве собственника печей, в данном случае, такого способа защиты своего права как истребование имущества, поскольку это приведет к демонтажу оборудования и как следствие к уничтожению сложной вещи.

26.01.2009 по результатам торгов в отношении арестованного имущества должника ООО "Промизвесть" собственником здания цеха по производству комовой и молотой извести общей площадью 660,1 кв. м, находящегося по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Пятовский, стало ООО "Промизвесть+" (протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 001/2009 от 26.01.2009). Имущество передано ООО "Промизвесть+" по акту приема-передачи (т. 7 л.д. 110-113) и прошло государственную регистрацию, о чем выдано свидетельство от 19.03.2009.

Из представленных в дело Управлением Росреестра по Калужской области материалов регистрационного дела (документов на основании которых, была осуществлена регистрация права собственности за ответчиком), а в частности из акта о наложении ареста от 16.06.2008, следует, что в перечне арестованного имущества отдельно указано здания цеха, печи и их стоимость (т. 7 л.д. 114-143).

Суд области обоснованно принял во внимание довод ответчика о правомерности такого указания имущества в связи с раздельным учетом в качестве основных средств данных позиций.

В рамках исполнительного производства был представлен отчет по оценке арестованного имущества (т. 8 л.д. 140-147), в т.ч. содержащий сведения о цехе в составе основного строения цеха и галере по подаче комовой извести, свидетельствует о наличии в нем соответствующего оборудования (шахтно-обжиговых печей, шаровой мельницы, операторской печей, конвейеров, котельной, щитовой и т.д.).

Учитывая изложенное суд области пришел к правильному выводу о правомерности довода ответчика о его волеизъявлении на приобретении здания цеха в целом при наличии шахтно-обжиговых печей. Между тем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца со ссылкой на акт о наложении ареста с указанием отдельно здания цеха, отдельно печей и их стоимости, ввиду предложения к продаже объекта согласно его описанию в отчете об оценке.

Истец в обоснование своего права собственности на истребуемое имущество - две шахтно-обжиговые печи, высота печи 23 м, полезная высота 13,2 м, объем печи 46,5 куб. м ссылается на заключенный 01.11.2007 договор купли-продажи между третьим лицом Сенькиной М.Н. (продавцом) и истцом (покупателем) (т. 1 л.д. 16) с приложением N 1 (акт приема-передачи от 01.11.2007) (т. 1 л.д. 57), по условиям которого право собственности на имущество к покупателю переходит с момента подписания акта приема-передачи (п.3.4). При этом передача производится после полной оплаты имущества, и договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю (п.4.1,4.2).

На данном договоре имеются сведения о наличии согласия супруга Сенькиной М.Н. - Сенькина Александра Васильевича на совершение указанной сделки в виде соответствующей записи и подписи указанного лица.

Из текста данного договора судом области установлено, что сведений о месте нахождения продаваемого имущества, в т.ч. печей, указанный договор не содержит.

В подтверждение места их нахождения истцом для целей идентификации в отношении печей в здании цеха ранее ООО "Промизвесть" были представлены письменные пояснения Сенькиной М.Н. с фотоматериалами (т. 3 л.д. 132-150).

Судом области произведен анализ обстоятельств приобретения права собственности на печи Сенькиной М.Н. у Малодушного В.В. по договору купли-продажи от 31.10.2000 и Малодушным В.В. у Иваночкина А.А. по договору от 26.04.2000.

Как следует из материалов дела, между Малодушным В.В. (продавцом) и Сенькиной М.Н. (покупателем) заключен договор от 31.10.2000 купли-продажи имущества, поименованного в акте приема-передачи (приложение N 1 ) (т. 1 л.д. 87), в том числе в п. 8 две шахтно-обжиговые печи высотой 23 м полезной высотой 13,2 м, объемом 46,5 куб. м с 12 горелками. Данный договор содержит условия о стоимости имущества, порядке его оплаты согласно приложению N 2 (т. 1 л.д. 88), переходе праве собственности с момента подписания акта приема-передачи имущества. Договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю, передача производится после полной оплаты (п. 4.1, 4.2).

С учетом указаний, данных кассационной инстанцией в постановлении от 24.02.2008 суд области установил обстоятельства приобретения спорного имущества Ивашкиным А.А., и Малодушным В.В.

Из материалов дела следует, что 26.04.2000 между Ивашкиным А.А. (продавцом) и Малодушным В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества (т. 3 л.д. 23), которое передано по акту приема-передачи от 26.04.2000 (т. 3 л.д. 24). В п. 8 приложения (расчет стоимости продаваемого имущества) (т. 3 л.д. 111) указаны шахтно-обжиговые печи, в качестве оборудования цеха извести на территории предприятия ОАО "Нерудные материалы". Условия данного договора содержат сведения о стоимости имущества, порядке ее оплаты, переходе права собственности с момента подписания акта приема-передачи имущества. Договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю, передача производится после полной оплаты (п.4.1, 4.2).

Из материалов дела следует, что первоначальным владельцем здания цеха по производству комовой и молотой извести общей площадью 660,1 кв. м с оборудованием, в т.ч. шахтно-обжиговых печей, участком сортировки и емкостями для готовой продукции, компрессорной, находящегося по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Пятовский, являлось ОАО "Нерудные материалы".

ОАО "Нерудные материалы" в лице конкурсного управляющего Сенькина А.В. продал третьему лицу ООО "Промизвесть" по договору от 06.10.2000 (т. 1 л.д. 13) здания цеха по производству комовой и молотой извести общей площадью 660,1 кв. м с оборудованием, участком сортировки и емкостями для готовой продукции, компрессорной, находящегося по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Пятовский.

Вместе с тем из материалов дела видно, что 14.12.1998 ОАО "Нерудные материалы" в лице генерального директора Чижова А.А. заключило договор купли-продажи с актом приема-передачи (т. 6 л.д. 149-153) между ОАО "Нерудные материалы и ЗАО "Нерудные материалы" поименованного в п. 1.1 оборудования, в т.ч. шахтно-обжиговых печей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2000 по делу N А23 -222/9-99Г (т. 6 л.д. 154-156, т .9 л.д. 33-37) договор купли-продажи от 14.12.1998, заключенный между ОАО "Нерудные материалы" и ЗАО "Нерудные материалы" был признан недействительным. В применении последствий недействительности было отказано в связи с установлением судом факта передачи имущества предпринимателю Дикову В.Н. по договору от 09.07.1999.

На основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт обладает свойствами обязательности.

Договор от 09.07.1999 в материалы настоящего дела не представлен. У истца данный договор отсутствует, сведениями о Дикове В.Н. ни истец, ни иные участники процесса, ни суд не располагает.

Судом области установлено, что Диков В.Н. впоследствии продал спорное имущество - шахтно-обжиговые печи Ивашкину А.А., который в свою очередь продал его Малодушному В.В., Малодушный В.В. - Сенькиной М.Н., а Сенькина М.Н. - истцу по настоящему делу.

Однако, ни истцом, ни Ивашкиным А.А. договор купли-продажи шахтно-обжиговых печей между Диковым В.Н. и Ивашкиным А.А. в материалы дела не представлен.

Из письма Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2009 (т. 4 л.д. 1) следует, что в материалах дела о банкротстве приложение N 2 к договору от 06.10.200 между ОАО "Нерудные материалы" и ООО "Промизвесть" отсутствуют, как и договоры о продаже шахтно-обжиговых печей Ивашкину А.Н. или иному лицу.

Опрошенный судом области в качестве свидетеля Ивашкин А.А. пояснил, что (протокол судебного заседания от 21.01.2011) (т. 8 л.д. 70-75) Малодушный В.В. ему не известен, по договору от 26.04.2000 (т. 3 л.д. 23) пояснил об отсутствии у него такого договора, что указанный договор он не подписывал и видит его первый раз, имущество Малодушному В.В. он не продавал, не знает, что такое шахтно-обжиговые печи, никогда в собственности у него они не были, денежные средства за продажу печей не получал.

Отзывом по делу Ивашкин А.А. подтвердил факт не подписания и не заключения договоров по приобретению им имущества - шахтно-обжиговых печей и их последующей продаже.

Согласно показаниям Малодушного В.В. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 25.02.2011) (т. 9 л.д. 41-46) в организации "Промизвесть" работал около 5 -6 лет назад по совместительству, в 2000 году директор организации "нерудные материалы" Чижов предложил ему приобрести оборудование, Чижов выступал гарантом. По договору от 26.04.2000 (т. 3 л.д. 23) пояснил, что текст договора был ему представлен Чижовым, договор был подписан в кабинете Чижова, подпись Ивашкина уже стояла, свою подпись на договоре подтвердил, с Ивашкиным непосредственно условия договора не обсуждал, деньги в оплату по договору ему не передавал, деньги передавал Чижову, возможно, встречался с Ивашкиным, но не в рамках заключения договора, вопрос о принадлежности права собственности продавцу на имущество не выяснял. Печи приобретал для целей перепродажи и продал их своей теще Сенькиной М.Н. По договору от 31.10.2000 (т. 1 л.д. 84-87) подтвердил свою подпись, его составление Сенькиной М.Н., получение от нее денежных средств в оплату, о ее работе в ООО "Промизвесть" главным бухгалтером.

В судебном заседании первой инстанции на обозрение представлен оригинал договора от 26.04.2000 (т. 3 л.д. 23) между Ивашкиным А.А. и Малодушным В.В., и еще один оригинал договора купли-продажи имущества с актом приема-передачи от 26.04.2000, копия с которого впоследствии была приобщена в материалы дела (т. 9 л.д. 118-121).

Свидетель Малодушный В.В. затруднился пояснить о разночтениях в них, а также о выполнении записей в подлиннике договора разными чернилами.

Как следует из материалов дела, раннее Малодушный В.В. в судебном заседании первой инстанции (протокол судебного заседания от 16.12.2009) (т. 4 л.д. 15-20) пояснял, что о приобретении им оборудования, в т.ч. печей, у Дикова, а затем по представлении ему на обозрение договора изменил свои показания, указав, что приобрел имущество у Ивашкина, затем продал его Сенькиной - своей теще, как приобретенное для целей перепродажи имущество, ему не известно у кого приобреталось имущество Ивашкиным; изменения в п.3.5 договора не вносил.

Однако Малодушный В.В. не смог пояснить о проставлении инвентарных номеров к имуществу в договоре с Ивашкиным и определении первоначальной стоимости.

Сенькин А.В. в судебном заседании первой инстанции 16.12.2009 пояснил о работе в ООО "Промизвесть" в должности замруководителя, затем руководителя, оспаривании им сделки по продаже оборудования как конкурсным управляющим, признании ее судом недействительной, не применении последствий недействительности по причине дальнейшей продажи Дикову. Пояснил, что помог купить Малодушному оборудование; спорное оборудование не входило в состав проданного ответчику оборудования, поскольку было продано Дикову, Сенькина осуществила продажу оборудования с его согласия, оборудование эксплуатировалось ООО "Промизвесть".

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 95-О статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Исследовав все представленные доказательства, в отсутствие в материалах дела договора купли-продажи между Диковым В.Н. и Ивашкиным А.А., приняв во внимание свидетельские показания Ивашкина А.А. (об отсутствии с его стороны когда-либо приобретения в собственность шахтно-обжиговых печей, отрицание продажи данного имущества Малодушному В.В. и незнание данного лица, отрицание принадлежности ему подписи на договоре с Малодушным), свидетельские показания Малодушного В.В. (о предложении имущества к продаже Чижовым, подписании у него в кабинете договора с Ивашкиным, незнании им Ивашкина, передачи денег по договору Чижову, не обсуждении условий договора с Ивашкиным, отсутствие с ним встреч по данному вопросу) и их противоречивость по протоколу от 16.12.2009 и от 25.02.2011 (указание первоначально на приобретение им печей у Дикова и уточнение в качестве продавца Ивашкина после представления на обозрение ему договора, при наличии у него оригинала данного договора), показания свидетеля Сенькина А.В. (о предложении им Малодушному В.В. приобрести имущество) суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом доказательств права собственности Ивашкина А.А. на шахтно-обжиговые печи, а также распоряжении данным правом и незаключенности в силу норм ст.153, 160, 209 ГК РФ договор от 26.04.2000 (т. 3 л.д. 23) между Ивашкиным А.А. (продавцом) и Малодушным В.В. (покупателем) купли-продажи имущества с актом приема-передачи.

При изложенных обстоятельствах довод истца о не реализации ответчиком или третьим лицом ООО "Промизвесть" права на подачу заявления о фальсификации доказательств обоснованно отклонен судом области.

В связи с изложенным, суд области пришел к правильному выводу о том, что все последующие сделки в отношении шахтно-обжиговых печей были совершены лицами, не имевшими прав по распоряжению ими, и их совершение не могло порождать правовых последствий в виде права собственности у последующего покупателя.

Руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ суд области сделал правильный вывод о том, что сделки, оформленные договором от 26.04.2000 (т. 3 л.д. 23) между Ивашкиным А.А. (продавцом) и Малодушным В.В. договором купли-продажи от 31.10.2000 между Малодушным В.В. и Сенькиной М.Н. (т.1 л.д. 84-88), договором купли-продажи от 01.11.2007 между Сенькиной М.Н. и истцом (т. 1 л.д. 16), являются недействительными в силу ничтожности, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит собственнику, которыми продавцы по указанным договорам не являлись.

Вместе с тем, как видно из материалов дела договор от 26.04.2000 (т. 3 л.д. 23) между Ивашкиным А.А.и Малодушным В.В., договор купли-продажи от 31.10.2000 между Малодушным В.В. и Сенькиной М.Н. (т. 1 л.д. 84-88), договор купли-продажи от 01.11.2007 между Сенькиной М.Н. и истцом (т. 1 л.д. 16) содержат в себе условия о том, что право собственности на имущество к покупателю переходит с момента подписания акта приема-передачи, тем не менее, передача производится после полной оплаты имущества и договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю.

Материалами дела установлено, что все указанные выше сделки были совершены в период титульного и фактического владения зданием цеха ООО "Промизвесть", которое в указанный период осуществляло эксплуатацию цеха и шахтно-обжиговых печей в нем, что подтверждается представленными документами (т. 4 л.д. 131 -148, т. 5 л.д. 1-20), прекращение эксплуатации связано с предъявлением истцом к нему соответствующих притязаний.

Таким образом, суд области сделал правильный вывод, что фактическая передача имущества по вышеуказанным сделкам не производилась, а акты приема-передачи носят формальный характер, в связи с чем обоснованно принял во внимание доводы ответчика и третьего лица о мнимости указанных сделок в силу норм ч. 1 ст. 170 ГК РФ и их ничтожности.

В силу разъяснений, приведенных в п. 40 Постановления N 10/22, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отклонил довод истца о том, что ни ответчиком, ни ООО "Промизвесть", ни иным лицом сделки купли-продажи шахтно-обжиговых печей не оспорены и судом недействительными не признаны.

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя об истечении сроков исковой давности на признание ничтожными указанных в решении договоров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд не рассматривал требования о признании указанных договора ничтожными, а дал им надлежащую правовую оценку в рамках рассматриваемого спора, что соответствует положениям ч.1 ст. 167 ГК РФ.

Остальные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на предмет соотношения цеха по производству извести и шахтно-обжиговых печей как сложной вещи.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы ответчик указал на наличие существенных противоречий в экспертном заключении АНО "Центр судебных экспертиз".

Вместе с тем заключению экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" судом области дана надлежащая оценка, наряду с другими имеющимися в деле заключениями иных специализированных организаций в результате которой данное заключение признано ясным, полным, обоснованным и достаточным, в связи с чем оно правомерно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства и проведения повторной экспертизы по делу.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 июня 2011 года по делу N А23-1360/08Г-2-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева