Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2011 г. N Ф10-4751/11 по делу N А68-2072/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2012 г. N Ф10-4751/11 по делу N А68-2072/2011

Резолютивная часть постановления принята 08.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Новая волна"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ООО "Центролитмет"	не явились, извещены надлежаще;
третьи лица: 1. Быков С.Д. 2. Москалев Н.В. 3. ООО "Городское ПАТП N 1"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новая волна" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2011 (судья Гречко О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Волкова Ю.А, Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) по делу N А68-2072/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая волна", г. Тула, ОГРН 1077106006284, (далее - ООО "Новая волна") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центролитмет", г. Липецк, ОГРН 1024840848229, (далее - ООО "Центролитмет") о взыскании 42 066 688 руб., в том числе 40 000 000 руб. основного долга по договору займа с поручительством от 06.10.2008 и 2 066 688 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

08.07.2011 ООО "Новая волна" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Центролитмет" на праве собственности, а именно: топливный склад и земельный участок площадью 16 200 кв.м., расположенные по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, проезд Шоссейный, д. 10; запрета ООО "Центролитмет" до вступления решения по рассматриваемому делу в законную силу совершать сделки, прямо или косвенно предполагающие отчуждение, обременение, переход права на вышеуказанное недвижимое имущество; запрета Лебедянскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области до вступления решения по рассматриваемому делу в законную силу осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе регистрировать возникновение, переход, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) в отношении вышеуказанных объектов недвижимости; наложения ареста на право аренды ООО "Центролитмет" земельного участка площадью 3 188 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 43, кадастровый номер 48:20:0011001:0083.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, в удовлетворении заявления ООО "Новая волна" о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новая волна", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центролитмет" просит оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о процессе извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Новая волна" об обеспечении иска, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в связи с тем, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ООО "Новая волна" сослалось на неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа и поручительства в течение длительного периода времени, в связи с чем, считает, что к моменту вынесения судебного акта у ООО "Центролитмет" не будет достаточных средств и имущества для удовлетворения исковых требований ООО "Новая волна".

Кроме того, заявитель указал, что после принятия к производству искового заявления ответчиком произведено отчуждение принадлежащего ему спорного недвижимого имущества в пользу участника ООО "Центролитмет" Симбаева Владимира Николаевича, в подтверждение чего истцом представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2011 N 01/108/2011-667, N 01/108/2011-665 и N 01/108/2011-656.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО "Новая волна" не представило доказательств соразмерности заявленных обеспечительных мер сумме иска. Каких-либо документов, подтверждающих стоимость имущества, в отношении которого ООО "Новая волна" просит наложить запрет на реализацию и регистрацию перехода права собственности, не представлено.

Заявленные обеспечительные меры напрямую с предметом спора не связаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отсутствия у ответчика денежных средств и другого имущества.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа с поручительством от 06.10.2008 не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о невозможности исполнения ООО "Центролитмет" в последующем решения суда по причине непринятия обеспечительных мер в отношении конкретного имущества ответчика.

Ссылка заявителя на то, что неисполнение ответчиком обязательств по договору займа с поручительством от 06.10.2008 свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Новая волна" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А68-2072/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина