Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 20АП-2407/11

город Тула

21 июня 2011 г.

Дело N А68-2072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В.,

Мордасов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" (г. Тула, ул. Болдина, 47, ОГРН 1077106006284) - Калиничевой Е.Н., представителя по доверенности б/н от 08.03.2011;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Цетролитмет" (г. Липецк, Заводская пл., 9 ОГРН1024840848229) - Москалева Н.В. директора общества (протокол N 3 от 27.06.2008 (л.д. 57), Забровской Е.В., представителя по доверенности б/н от 08.06.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая волна" (регистрационный номер - 20АП-2407/11) на определение Арбитражного суда Тульской области от 06 апреля 2011 года по делу N А68-2072/11 (судья Гречко О.А.), вынесенное по заявлению ООО "Новая волна" об обеспечении иска по иску ООО "Новая волна" к ООО "Цетролитмет" о взыскании 40 000 000 рублей и 2 066 688 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая волна" (далее - ООО "Новая волна") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цетролитмет" (далее - ООО "Цетролитмет") о взыскании задолженности по договору займа с поручительством от 06.10.2008 в размере 42 066 688 рублей (л.д. 9-11).

Так же от ООО "Новая волна" в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Центролитмет" до вступления решения в законную силу совершать сделки, прямо или косвенно предполагающие отчуждение, обременение, переход права собственности и регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (398001, г. Липецк, пл. Победы, д. 8) до вступления решения в законную силу осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вносимых в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, регистрировать возникновение, переход, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения), в отношении пяти объектов недвижимости (л.д. 30-32).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер (л.д. 46-49).

Оспаривая данный судебный акт, заявитель выражает несогласие с позицией суда первой инстанции, отказавшего в применении обеспечительных мер в связи с непредставлением истцом сведений о стоимости имущества ответчика, подлежащее аресту.

Указывает на то, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными имущественным требованиям иска, так как сумма задолженности составляет более 40 000 000 рублей, что по мнению апеллянта является крупной суммой и сопоставимо со стоимостью нескольких объектов недвижимости.

Не согласен с тем, что недоказанность того обстоятельства, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению имущества, является основанием для отказа в примирении обеспечительных мер.

Полагает, что неисполнение договорных обязательств свидетельствует об отсутствии денежных средств.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении обеспечительных мер со ссылкой на отсутствие документов, которые истец не имеет возможности представить.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ответчика на апелляционную жалобу, последний не согласен с ее доводами. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.60-62).

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции, представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика - Забровская Е.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Директор ООО "Цетролитмет" - Москалев Н.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика - Забровской Е.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а так же его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связанна с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. ч. 1 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец указывает, на то, что ответчик не исполняет условий договора займа, в связи с чем, ООО "Новая волна" полагает, что к моменту вынесения решения, у ответчика не будет достаточных денежных средств и имущества для удовлетворения требований истца.

Данное утверждение суд первой инстанции верно счел недостаточным основанием для применения обеспечительных мер, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей принцип состязательности участников арбитражного процесса, не предоставлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, необходимых для исполнения предъявленных истцом требований и доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия направленные на отчуждение имущества.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком договорных обязательств не может рассматриваться судом, как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности исполнения ООО "Центролитмет" в последующем решения суда именно по причине непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Однако, сведений о стоимости имущества подлежащего аресту, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был лишен возможности определить соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, относительно необоснованности отказа судом первой инстанции в применении обеспечительных мер со ссылкой на отсутствие документов о стоимости имущества ответчика, подлежащего аресту.

Ссылка апеллянта на соразмерность заявленных обеспечительных мер имущественным требованиям иска, так как сумма задолженности составляет более 40 000 000 рублей, что по мнению апеллянта является крупной суммой и сопоставимо со стоимостью нескольких объектов недвижимости, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку является голословной и не подтверждена документально.

Так же не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение договорных обязательств свидетельствует об отсутствии денежных средств, так как он носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод апеллянта относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в применении обеспечительных мер со ссылкой на отсутствие документов, которые истец не имеет возможности представить отклоняется судом как несостоятельный и не способный служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных материалов дела следует, что подобное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 06 апреля 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 06 апреля 2011 года по делу N А68-2072/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов