Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 20АП-4112/11

город Тула

21 сентября 2011 г.

Дело N А68-2072/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Дайнеко М.М.,

Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Новая волна":

от ООО "Центролитмет":

Калиничевой Е.Н. - представителя по доверенности от 02.03.2011,

Москалева Н.В. - директора, на основании протокола N 3 от 27.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2011 по делу N А68-2072/11 (судья Гречко О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" об обеспечении иска в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" (г. Тула, ул. Болдина, д. 47, оф. 50; ОГРН 1077106006284) к обществу с ограниченной ответственностью "Центролитмет" (г. Липецк, пл. Заводская, д. 9; ОГРН 1024840848229) о взыскании 42 066 688 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая волна" (далее - ООО "Новая волна") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центролитмет" (далее - ООО "Центролитмет") о взыскании 42 066 688 руб., в том числе 40 000 000 руб. основного долга по договору займа с поручительством от 06.10.2008 и 2 066 688 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

08.07.2011 ООО "Новая волна" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Центролитмет" на праве собственности, а именно: топливный склад и земельный участок площадью 16 200 кв.м., расположенные по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, проезд Шоссейный, д. 10; запрета ООО "Центролитмет" до вступления решения по рассматриваемому делу в законную силу совершать сделки, прямо или косвенно предполагающие отчуждение, обременение, переход права на вышеуказанное недвижимое имущество; запрета Лебедянскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области до вступления решения по рассматриваемому делу в законную силу осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе регистрировать возникновение, переход, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) в отношении вышеуказанных объектов недвижимости; наложения ареста на право аренды ООО "Центролитмет" земельного участка площадью 3 188 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 43, кадастровый номер 48:20:0011001:0083.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2011 в удовлетворении заявления ООО "Новая волна" о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Новая волна", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. При этом заявитель жалобы считает, что заявленные обеспечительные меры соразмерны имущественным требованиям ответчика, поскольку сумма задолженности сопоставима со стоимостью спорных объектов недвижимого имущества.

Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, необоснованно пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба заявителю.

Указывает, что неисполнение ООО "Центролитмет" обязательств по договору займа с поручительством от 06.10.2008 свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств.

Считает, что суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на обременение ипотекой спорного недвижимого имущества.

Законность и обоснованность определения от 11.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору займа с поручительством от 06.10.2008, в связи с чем имеются основания опасаться, что к моменту вынесения судебного акта у ООО "Центролитмет" не будет достаточных средств и имущества для удовлетворения требований ООО "Новая волна".

Кроме того, ООО "Новая волна" в заявлении об обеспечении иска указало, что после принятия судом первой инстанции дела N А68-2702/11 к производству ответчиком произведено отчуждение принадлежащего ему спорного недвижимого имущества в пользу участника ООО "Центролитмет" Симбаева Владимира Николаевича, в подтверждение чего истцом представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2011 N 01/108/2011-667, N 01/108/2011-665 и N 01/108/2011-656.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика денежных средств и другого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа с поручительством от 06.10.2008 не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о невозможности исполнения ООО "Центролитмет" в последующем решения суда именно по причине непринятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору займа с поручительством от 06.10.2008 свидетельствует об отсутствии денежных средств у ООО "Центролитмет" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и носящий предположительный характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Однако заявителем в обоснование заявления об обеспечении иска не представлено в материалы дела сведений о стоимости имущества, подлежащего аресту, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Новая волна" лишено возможности представить необходимые документы о стоимости принадлежащего ответчику имущества в подтверждение заявления об обеспечении иска судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ООО "Новая волна" не воспользовалось предоставленными статьей 41 и 66 АПК РФ правами и не заявило ходатайство об истребовании необходимых документов в судах первой и апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что сумма задолженности сопоставима со стоимостью спорных объектов недвижимого имущества, что, по мнению заявителя, свидетельствует о соразмерности заявленных обеспечительных мер имущественным требованиям истца судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден какими-либо документальными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также признан необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылается в качестве основания для отказа в принятии обеспечительных мер на обременение ипотекой спорного недвижимого имущества, поскольку данный довод выражает лишь несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и не является предусмотренным статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, но не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Новая волна" и отмены определения от 11.07.2011 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 11 июля 2011 года по делу N А68-2072/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина