Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2011 г. N Ф10-4443/11 по делу N А68-8189/07

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2011 г. N Ф10-4443/11 по делу N А68-8189/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 14.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Козеевой Е.М.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тульской области	Чугунова Т.В. - представитель (дов. от 27.09.2011),
от арбитражного управляющего ОА ДХО "Каменкаагроресурс" Швеца Л.Т.	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А68-8189/07,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2008 открытое акционерное дочернее хозяйственное общество "Каменкаагроресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2008 конкурсным управляющим утвержден Баширов Виктор Васильевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2009 Баширов Виктор Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОА ДХО "Каменкаагроресурс", конкурсным управляющим утвержден Швец Леонид Трофимович.

Арбитражный управляющий Швец Л.Т. обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о взыскании вознаграждения в размере 152 931,18 руб. и возмещении расходов за проведение процедуры банкротства в сумме 15 385,72 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2011 (судьи Капырина Н.И., Филина И.Л., Балахтар Е.А.) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Швеца Л.Т. взыскано 154 654,50 руб., в том числе, 152 931,18 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 1 723,32 руб. - расходы конкурсного производства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Рыжова Е.В., Байрамова Н.Ю., Юдина Л.А.) определение суда от 27.07.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 27.07.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2011 в части взыскания с уполномоченного органа 152 931,18 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 1 723,32 руб. - расходы конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Швецом Л.Т. требований, учитывая, что он ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ст. 24 Закона о банкротстве обязанности.

При этом кассатор указал на то, что Швец Л.Т. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 26.10.2009 по дату завершения конкурсного производства не принимал мер для скорейшего завершения процедуры, не производил оценку имущества должника; с целью установления права собственности на недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу ОА ДХО "Каменкаагроресурс", обратился в арбитражный суд лишь спустя 5 месяцев после утверждения его конкурсным управляющим - 26.05.2010; решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2010 в установлении права собственности на помещение - склад ремонтных материалов отказано, однако Швецом Л.т. не были предприняты меры по обжалованию данного решения в апелляционную и кассационную инстанции.

По мнению кассатора, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Заявитель указывает, что вознаграждение арбитражному управляющему установлено законом за добросовестное исполнение им своих обязанностей, а не за фактическое бездействие, наносящее ущерб интересам должника и кредиторам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Швец Л.Т. обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ОА ДХО "Каменкаагроресурс".

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 154 654,50 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Швеца Л.Т. утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2008.

За период конкурсного производства с 26.10.2009 по 09.03.2011 вознаграждение конкурсного управляющего Швеца Л.Т. составило 152 931,18 руб., с учетом выплаченного вознаграждения в сумме 12 068,76 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру банкротства в предприятии должника, понес расходы в общей сумме 1 723,32 руб.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 154 654,50 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ОА ДХО "Каменкаагроресурс" банкротом - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Швец Л.Т. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения конкурсного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требуют положения п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Швеца Л.Т., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в оспариваемой части в период конкурсного производства в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А68-8189/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина