Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2011 г. N Ф10-4688/11 по делу N А54-1282/2011

г. Брянск

15 декабря 2011 г.

Дело N А54-1282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей Радюгиной Е.А., Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от ЗАО "Декорпром" (ОГРН 1056204118960, ул. Садовая д.23, кв.31, г. Рязань, 390000)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, пр. Завражнова, д.5, г. Рязань, 390013)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2011 г. (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Полынкина Н.А., Еремичева Н.В.) по делу N А54-1282/2011,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Декорпром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 17.01.2011 г. N 17229; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возврата на р/счет ЗАО "Декорпром" денежных средств в размере 124848 руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Декорпром" согласно платежному поручению N 9 от 22.01.2007 уплатило исчисленная сумму НДС в размере 124 848 руб., заявленную в декларации за 4 квартал 2006 года, представленной в налоговый орган 22.01.2007.

16.04.2009 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога отражена к уменьшению в размере 175 954 руб. Согласно письменным объяснениям Общества изменения связаны с несвоевременным учетом и отражением в книге покупок полученного от ЗАО "Скопинский завод - ИталДекор" счета-фактуры N 13 от 27.12.2006, который вместе с актом сдачи-приемки работ не был своевременно передан руководством в бухгалтерию Общества, в связи с чем возникла ошибка в бухгалтерском и налоговом учете 2006 г.

По итогам проведенной камеральной проверки Инспекцией принято решение N 251 от 16.07.2009 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость - 175 954 руб., заявленной к возмещению.

14.01.2011 ЗАО "Декорпром" обратилось в Инспекцию с заявлением N 2 о возврате суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 124 848 руб.

17.01.2011 налоговым органом вынесено N 17229 об отказе Обществу в осуществлении возврата указанной суммы налога в связи с истечением 3-хлетнего срока для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В целях защиты своих прав и законных интересов ЗАО "Декорпром" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

На основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что в связи с представлением 16.04.2009 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2006 года, сумма 124 848 руб., перечисленная в бюджет платежным поручением N 9 от 22.01.2007, стала излишне уплаченной.

Следовательно, Общество узнало о возникновении переплаты только 16.04.2009, то есть в день подачи уточненной декларации, и именно с этой даты возникло право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате налога.

Обратившись 14.01.2011 в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 124 848 руб., общество не нарушило установленного трехгодичного срока.

Поскольку ЗАО "Декорпром" были соблюдены все условия, установленные ст. 78 НК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, оснований для отказа в возврате спорной суммы налога у Инспекции не имелось.

Довод инспекции о том, что счет-фактура N 13 от 27.12.2006, послуживший основанием для подачи уточненной налоговой декларации, был получен Обществом 27.12.2006, рассмотрен судом и получил надлежащую судебную оценку.

Приведенная правовая оценка судов первой и апелляционной инстанций соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 г. по делу N А54-1282/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева