Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 20АП-3896/11

г. Тула

Дело N А54-1282/2011

18 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июня 2011 года по делу N А54-1282/2011 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению ЗАО "Декорпром" (г. Рязань, ОГРН: 1056204118960)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН: 1046209032539)

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 17.01.2011 N 17229, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет ЗАО "Декорпром" денежных средств в размере 124848 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Декорпром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 17.01.2011 N 17229; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, выразившихся в принятии решения об отказе в осуществлении возврата/зачета излишне уплаченного НДС от 17.01.2011 N 17229 путем возврата на р/счет ЗАО "Декорпром" денежных средств в размере 124848 руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 Обществом в налоговый орган была представлена декларация по НДС за 4 квартал 2006 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 124 848 руб.

По платежному поручению N 9 от 22.01.2007 исчисленная налогоплательщиком сумма НДС за 4 квартал 2006 года уплачена в полном объеме.

16.04.2009 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006 года, согласно которой заявлена сумма налога к уменьшению в размере 175 954 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки для подтверждения правомерности и полноты отражения налогооблагаемой базы и обоснованности применения налоговых вычетов, заявленных в указанной декларации, Обществу было вручено требование о представлении документов N 1255 от 28.05.2009.

В ответ на требование налогоплательщиком 09.06.2009 и 25.06.2009 представлены следующие документы: копия книги продаж за 4 квартал 2006 года; копия книги покупок за 4 квартал 2006 года с приложением счетов-фактур; копия журнала учета полученных счетов-фактур за 4 квартал 2006 года; копия бухгалтерской справки N 1 от 31.03.2009; копии регистров бухгалтерского учета по счетам 01, 08, 19, 60, 62; письменные объяснения причины возмещения НДС из бюджета и другие запрашиваемые документы.

При рассмотрении представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, заявленных в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, нарушений налоговым органом не установлено.

Согласно представленным 25.06.2009 Обществом письменным объяснениям основной причиной возмещения НДС из бюджета за 4 квартал 2006 года послужили несвоевременный учет и отражение в книге покупок полученного от ЗАО "Скопинский завод - ИталДекор" счета - фактуры N 13 от 27.12.2006. 27.12.2006 от ЗАО "Скопинский завод - ИталДекор" были получены произведенные работы и улучшения арендуемых у ЗАО "Декор-пром" зданий производственного корпуса и проходной по акту сдачи-приемки работ и улучшений N 13 от 27.12.2006. Первичные документы по указанным произведенным работам (акт сдачи-приемки, счет-фактура) были подписаны и получены руководством ЗАО "Декорпром" 27.12.2006, т.е. были в наличии с 27.12.2006. Указанные первичные документы не были своевременно переданы руководством в бухгалтерию Общества, соответственно, не были своевременно учтены, в связи с чем возникла ошибка в бухгалтерском и налоговом учете 2006.

По итогам проведенной камеральной проверки (докладная записка N 3324 от 16.07.2009) Инспекцией принято решение N 251 от 16.07.2009 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость - 175 954 руб., заявленной к возмещению.

В связи с принятием налоговым органом данного решения и произведенной 22.01.2007 уплатой налога на добавленную стоимость у Общества образовалась переплата в размере 124 848 руб.

14.01.2011 ЗАО "Декорпром" обратилось в Инспекцию с заявлением N 2 о возврате суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 124 848 руб.

17.01.2011 налоговым органом вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 17229, согласно которому налоговый орган отказал Обществу в осуществлении возврата в связи с истечением 3-хлетнего срока для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Не согласившись с отказом Инспекции, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканный налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная п.1 ст.32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном ПК РФ.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

На основании п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

Согласно п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности установлен в три года.

Следовательно, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п.2 ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2007 Обществом в налоговый орган была представлена декларация по НДС за 4 квартал 2006 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 124 848 руб.

По платежному поручению N 9 от 22.01.2007 исчисленная налогоплательщиком сумма НДС за 4 квартал 2006 года уплачена в полном объеме.

16.04.2009 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006 года, согласно которой к вычету было заявлено 300 802 руб., к уменьшению заявлено налога в размере 175 954 руб., с учетом заявленных к уплате 124 848 руб. (300 802 руб. - 124 848 руб.).

В связи с представлением уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2006 года налоговым органом была проведена камеральная проверка. По итогам проверки налоговым органом принято решение от 16.07.2009 N 251 о возмещении из бюджета НДС в сумме 175 954 руб., которые по заявлению ЗАО "Декорпром" были зачтены в счет будущих платежей.

Таким образом, именно в результате подачи 16.04.2009 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2006 года сумма 124 848 руб., перечисленная в бюджет платежным поручением N 9 от 22.01.2007, стала излишне уплаченной.

Следовательно, Общество узнало о наличии переплаты 16.04.2009, т.е. в день подачи уточненной декларации, и обратилось в налоговый орган с заявлением N 2 о возврате суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 124 848 руб. - 14.01.2011, то есть в пределах трехгодичного срока с даты уплаты, предусмотренного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на возврат налога.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Декорпром" были соблюдены все условия, установленные ст.78 НК РФ, в связи с чем оснований для отказа в возврате спорной суммы налога у Инспекции не имелось.

Довод налогового органа, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что счет-фактура N 13 от 27.12.2006, послуживший основанием для подачи уточненной налоговой декларации, был получен Обществом 27.12.2006, то есть у заявителя была возможность правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, в связи с чем налогоплательщиком пропущен трехгодичный срок для возврата налога, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании закона.

Согласно материалам дела по первоначальной декларации по НДС за 4 квартал 2006 года Обществом уплата налога в размере 124848 руб. произведена своевременно в сроки, установленные налоговым законодательством.

Однако в этот период времени для налогоплательщика данная сумма налога не являлась излишне уплаченной, так как она была им заявлена к уплате самостоятельно.

Как усматривается из пояснений Общества, счет-фактура N 13 от 27.12.2006 и прилагаемые к нему первичные документы, действительно, были в наличии у налогоплательщика с 27.12.2006. Однако указанные первичные документы не были своевременно переданы руководством в бухгалтерию и, соответственно, не были своевременно учтены, в связи с чем возникла ошибка в бухгалтерском и налоговом учете 2006.

Согласно п.1 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, сумма 124 848 руб. стала считаться излишне уплаченной только после представления уточненной налоговой декларации, подача которой была обусловлена устранением ошибки в бухгалтерском и налоговом учете.

Следовательно, только при подаче уточненной налоговой декларации 16.04.2009 Общество узнало об имеющейся переплате и именно с этой даты у налогоплательщика возникло право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы НДС.

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду принятия судебного акта в пользу налогоплательщика суд имел правовые основания в силу ст.110 АПК РФ взыскать с налогового органа судебные расходы. При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не заявляет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, а следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2011 по делу N А54-1282/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева