Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2011 г. N Ф10-4389/11 по делу N А08-5521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: Кулиш Н.Я., представителя

(доверенность б/н от 29.10.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Фотя Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 марта 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года по делу N А08-5521/2010-24,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фотя Сергей Иванович (далее - ИП Фотя С.И.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Доронину Валерию Анатольевичу (далее - ИП Доронин В.А.) об обязании вернуть переданное последнему по договору от 03.11.2008 и дополнительному соглашению от 01.12.2009 имущество в виде лесоматериалов - бревна оцилиндрованного в объеме 280 куб. м., вложенного в срубы, возведенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, ул. Кооперативная, 35 А (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильченко Валентина Васильевна и Жданкин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2011 (судья Дробышев Ю.Ю.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 года (судьи Андреещева Н.Л., Афонина Н.П., Шеин А.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Индивидуальный предприниматель Фотя Сергей Иванович обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и производство по делу прекратить.

При этом заявитель жалобы ссылается на п. 6.2 спорного договора, которым предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Краснодара на территории Российской Федерации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, далее указал, что учитывая, что место исполнения в договоре сторонами не определено, а также положения п. 6.2 договора, считает, что действительная воля сторон заключалась в желании разрешать все вытекающие из спорного договора споры в Арбитражном суде Краснодарского края.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая, что представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.11.2008 года между ИП Фотя С.И. (продавец) и ИП Дорониным В.А. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи строительных материалов (с условием о предоплате), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бревно оцилиндрованное (сосна кедровая) для возведения срубов в количестве 200 м. куб. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что обязательства продавца по передаче товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю и подписания уполномоченными лицами обеих сторон накладной.

Из пункта 2.3 договора следует, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2.4 договора доставка товара покупателю осуществляется поставщиком.

В силу пункта 3.1 договора цена товара составляет 16 000 руб. за 1 м. куб. оцилиндрованного бревна (сосна кедровая) для срубов. Общая сумма оцилиндрованного бревна (сосна кедровая) 3 200 000 руб.

01.12.2009 года между ИП Фотя С.И. и ИП Дорониным В.А. заключено дополнительное соглашение к договору от 03.11.2008, в соответствии которым сторонами предусмотрено, что согласно пункту 3 договора розничной купли-продажи строительных материалов от 03.11.2008 для возведения срубов потребовалось дополнительное количество оцилиндрованного кедрового бревна в объеме 80 м. куб.

Кроме того, согласно указанному дополнительному соглашению продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оцилиндрованное кедровое бревно для возведения срубов в количестве 80 м. куб. по цене 9 750 руб. за 1 м. куб. на общую сумму 780 000 руб.

При этом продавец обязуется передать товар покупателю в течение 3 месяцев с момента полной оплаты согласно настоящему дополнительному соглашению. Доставка товара покупателю осуществляется продавцом по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово- 2, ул. Кооперативная, 35А.

В период май-июнь 2010 года ИП Фотя С.И. обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору от 03.11.2008 и дополнительному соглашению от 01.12.2009 по оплате поставленного пиломатериала - оцилиндрованного бревна.

Между тем, ответчик ответил отказом, а также направил 26.07.2010 года в адрес истца претензию, из которой следует, что он отказывается оплатить поставленный пиломатериал согласно пункту 2.3 договора от 03.11.2008 года ввиду его ненадлежащего качества и требует произвести его замену.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве обоснования заявленного требования об обязании вернуть переданное ответчику по договору от 03.11.2008 и дополнительному соглашению от 01.12.2009 имущество в виде лесоматериалов - бревна оцилиндрованного в объеме 280 куб. м., вложенного в срубы, истец ссылался также на то, что он по договоренности с ответчиком принял на себя обязательство осуществить для ответчика из поставленного в его адрес по спорному договору и дополнительному соглашению к нему лесоматериала сборку срубов жилого дома и бани на земельном участке, указанном ответчиком. По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему оцилиндрованного бревна, оплата фактически выполненных работ по возведению срубов также не произведена.

Материалы дела свидетельствуют, что частичное приобретение у истца лесоматериала в объеме 69 куб. м. по спорному договору ответчик не оспаривал и платежным поручением N 5 от 12.02.2009 на сумму 800 004 руб., а также электронным переводом 16.12.2009 года на сумму 300 000 руб. подтвердил факт оплаты им за приобретенный лесоматериал.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 03.11.2008 года ответчик приобрел бревно оцилиндрованное - сосну кедровую по цене 16 000 руб. за 1 куб. м. и не возражал против возврата истцу приобретенного у него лесоматериала в объеме 69 куб. м. при условии возврата истцом денежной суммы в размере 1 100 008 руб., а также пояснил, что приобретение им лесоматериала не связано со строительством жилого дома (сруба), бани по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово -2, ул. Кооперативная, 35А, указав при этом, что он участия в строительстве не принимал, строительство вопреки утверждениям истца не контролировал, земельный участок под указанными объектами ему на каком- либо праве не принадлежит.

Вместе с тем, в отношении качества переданного и принятого товара в объеме 69 куб. м. ответчик указал, что товар - сосна кедровая является лесоматериалом другого вида.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как усматривается из материалов дела, в подтверждение своих требований, истец не представил в материалы дела доказательства накладные или акты приёма - передачи, по которым лесоматериал в объеме 211 м. куб. был передан ответчику или уполномоченному ответчиком на то лицу и принят ими.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку пояснениям третьего лица Жданкина С.В., из которых следует, что в мае 2009 года ИП Фотя С.И. предложил ему сложить 2 сруба (баня и дом) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Таврово, мкр. Таврово 2, ул. Кооперативная, 35А, где осуществлял строительство и контролировал строительство Доронин В.А., а также, приняв во внимание, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства наличия договорных отношений гражданско-правового характера между Жданкиным С.В. и Дорониным В.А., арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений по исполнению работ, касающихся строительства - сборки жилого дома и бани по вышеуказанному адресу, в которых ответчик принимал участие, истцом не представлены.

При этом арбитражным судом правомерно установлено, что, исходя из условий договора подряда на выполнение работ от 01.05.2009, заключенного между ИП Фотя С.И. (заказчик) и Жданкиным С.В. (подрядчик) не следует, что у истца с ответчиком имелось соглашение на выполнение подрядных работ по сбору срубов жилого дома и бани по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Таврово, мкр. Таврово 2, ул. Кооперативная, 35А.

Из отзыва третьего лица Ильченко В.В. следует, что она фактически проживает по адресу регистрации: Тюменская область ЯНАО г. Ноябрьск, ул. В. Цоя, 9 кв. 6, земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, ул. Кооперативная, 35А, принадлежит ей на праве собственности. К каким - либо договорам купли- продажи между ИП Фотя С.И. и ИП Дорониным В.А. отношения не имеет, так как не является участником договорных отношений. Устных либо письменных договорных отношений, касающихся строительства жилого дома, находящегося по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, ул. Кооперативная, 35 А, поставки материалов на строительство дома (оцилиндрованного бревна) с Жданкиным С.В., ИП Фотя С.И. и Дорониным В.А. также не заключала.

С учетом изложенного суды правомерно указали на то, что материалы дела не содержат доказательства, позволяющие установить наличие гражданско-правовых отношений по строительству сруба и бани между собственником земельного участка Ильченко В.В. и ИП Фотя С.И., третьим лицом Жданкиным С.В.; ИП Фотя С.И. и Дорониным В.А., а также между третьим лицом Жданкиным С.В. и ответчиком Дорониным В.А.

Не содержат материалы дела и доказательства, касающиеся поставки лесоматериалов в виде бревна оцилиндрованного в объеме 280 куб. м., которые в последующем вложены в срубы, возведенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, ул. Кооперативная, 35 А, а также доказательства наличия (отсутствия) внесения полученных стройматериалов в строительство дома и бани на земельном участке по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, ул. Кооперативная, 35 А.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Между тем, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об исключительной подсудности настоящего спора с учетом требований статьи 38 АПК РФ.

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции не повлиял на правильность вынесенного судебного постановления.

По общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.2 договора, предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Краснодара на территории Российской Федерации на основании права Российской Федерации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 6.2) разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела видно, что истец, предъявляя иск в Арбитражный суд Белгородской области, не возражал на рассмотрение данного дела именно этим судом. Письменных или устных ходатайств о возражении рассмотрения дела в данном арбитражном суде в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку истца на пункт 6.2 спорного договора, поскольку в данном случае истец воспользовался своим правом, обратившись с иском о рассмотрении спора в Арбитражном суде Белгородской области.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 марта 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года по делу N А08-5521/2010-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.