Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 19АП-2203/11

03 августа 2011 г.

Дело N А08-5521/2010-24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Фотя С.И.: Веселова С.В., представителя по доверенности б/н от 02.04.2011;

от ИП Доронина В.А.: Кулиш Н.Я., представителя по доверенности б/н от 29.10.2010; Башкова Г.Д., представителя по доверенности б/н от 25.07.2011;

от Жданкина С.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Ильченко В.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фотя Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2011 по делу N А08-5521/2010-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Фотя Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Доронину Валерию Анатольевичу, при участии в качестве третьих лиц Жданкина Сергея Владимировича, Ильченко Валентины Васильевны о расторжении договора купли-продажи и дополнительного соглашения, возврате переданного по договору и соглашению имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фотя Сергей Иванович (далее - ИП Фотя С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Доронину Валерию Анатольевичу (далее - ИП Доронин В.А., ответчик) об обязании вернуть переданное последнему по договору от 03.11.2008 и дополнительному соглашению от 01.12.2009 имущество в виде лесоматериалов - бревна оцилиндрованного в объеме 280 куб. м., вложенного в срубы, возведенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, ул. Кооперативная, 35 А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ильченко Валентина Васильевна (далее - Ильченко В.В.), а также Жданкин Сергей Владимирович (далее - Жданкин С.В.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фотя С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Фотя С.И. ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследован факт поставки товара, фактические обстоятельства возведения сруба и бани на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, а также не установлена целесообразность заключения дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору розничной купли-продажи строительных материалов (с условием о предоплате) от 03.11.2008 года. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд области не полно, не всесторонне исследовал, а также не дал оценки направленной в адрес истца претензии от 26.07.2010, в которой ответчик не оспаривает факт передачи ему кедровой сосны в количестве 200 м. куб. по договору от 03.11.2008.

По ходатайству истца, а также с целью ознакомления лицами, участвующими в деле, с дополнительно представленными истцом доказательствами рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Фотя С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП Доронина В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица Жданкин С.В. и Ильченко В.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Фотя С.И. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2008 года между ИП Фотя С.И. (продавец) и ИП Дорониным В.А. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи строительных материалов (с условием о предоплате), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бревно оцилиндрованное (сосна кедровая) для возведения срубов в количестве 200 м. куб. (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 2.2 указанного договора обязательства продавца по передаче товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю и подписания уполномоченными лицами обеих сторон накладной.

Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 03.11.2008 доставка товара покупателю осуществляется поставщиком.

В силу пункта 3.1 договора цена товара составляет 16 000 руб. за 1 м. куб. оцилиндрованного бревна (сосна кедровая) для срубов. Общая сумма оцилиндрованного бревна (сосна кедровая) 3 200 000 руб.

01.12.2009 года между ИП Фотя С.И. и ИП Дорониным В.А. было заключено дополнительное соглашение к договору от 03.11.2008, в соответствии которым сторонами установлено, что согласно пункту 3 договора розничной купли-продажи строительных материалов от 03.11.2008 для возведения срубов потребовалось дополнительное количество оцилиндрованного кедрового бревна в объеме 80 м. куб.

Кроме того, согласно указанному дополнительному соглашению продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оцилиндрованное кедровое бревно для возведения срубов в количестве 80 м. куб. по цене 9 750 руб. за 1 м. куб. на общую сумму 780 000 руб.

При этом, продавец обязуется передать товар покупателю в течение 3 месяцев с момента полной оплаты согласно настоящему дополнительному соглашению. Доставка товара покупателю осуществляется продавцом по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, ул. Кооперативная, 35А.

В период май-июнь 2010 года истец ИП Фотя С.И. обращался к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по договору от 03.11.2008 и дополнительному соглашению от 01.12.2009 по оплате поставленного пиломатериала - оцилиндрованного бревна.

Между тем, ответчик ответил отказом, а также 26.07.2010 года направил в адрес истца претензию, из которой следует, что он отказывается оплатить поставленный пиломатериал согласно пункту 2.3 договора от 03.11.2008 года ввиду его ненадлежащего качества и требует произвести его замену.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором розничной купли-продажи строительных материалов (с условием о предоплате) от 03.11.2008 и дополнительным соглашением от 01.12.2009 к договору розничной купли-продажи строительных материалов (с условием о предоплате) от 03.11.2008 года.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается, в том числе на то обстоятельство, что по договоренности с ответчиком он принял на себя обязательство осуществить для ответчика из поставленного в его адрес по договору от 03.11.2008 и дополнительному соглашению к нему от 01.12.2009 лесоматериала сборку срубов жилого дома и бани на земельном участке, указанном ответчиком. По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему оцилиндрованного бревна, оплата фактически выполненных работ по возведению срубов также не произведена.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал частичное приобретение у истца лесоматериала в объеме 69 куб.м. по договору купли- продажи от 03.11.2008 года.

Между тем, ссылался на то, что оплата за приобретенный лесоматериал произведена им полностью в сумме 1 100 008 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 12.02.2009 на сумму 800 004 руб. и электронным переводом 16.12.2009 года на сумму 300 000 руб.

Также, ИП Доронин В.А. в ходе рассмотрения настоящего спора указал на то, что приобрел по договору от 03.11.2008 года бревно оцилиндрованное - сосну кедровую по цене 16 000 руб. за 1 куб.м., а также не возражал против возврата истцу приобретенного у него лесоматериала в объеме 69 куб.м. при условии возврата истцом денежной суммы в размере 1 100 008 руб.

Кроме того, как пояснил ответчик, приобретение им лесоматериала не было связано со строительством жилого дома (сруба), бани по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, ул. Кооперативная, 35А, поскольку он участия в строительстве не принимал и не контролировал, земельный участок под указанными объектами ему на каком-либо праве не принадлежит.

Вместе с тем, в отношении качества переданного товара указал, что товар - сосна кедровая - является лесоматериалом другого вида.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано выше, обязательство продавца по договору от 03.11.2008 года считается исполненным с момента передачи товара покупателю и подписания уполномоченными лицами обеих сторон накладной.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательства - накладные или акты прима - передачи, по которым лесоматериал в объеме 211 м. куб. был передан ответчику или уполномоченному ответчиком на то лицу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства третье лицо Жданкин С.В. пояснил, что в мае 2009 года ИП Фотя С.И. предложил ему сложить 2 сруба (баня и дом) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Таврово, мкр. Таврово 2, ул. Кооперативная, 35А, где осуществлял строительство и контролировал строительство Доронин В.А.

Однако, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства наличия договорных отношений гражданско-правового характера между Жданкиным С.В. и Дорониным В.А.

Также, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений по исполнению работ, касающихся строительства - сборки жилого дома и бани по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, ул. Кооперативная, 35А, в которых принимал участие ответчик.

Из содержания договора подряда на выполнение работ от 01.05.2009 (заказчик ИП Фотя С.И., подрядчик Жданкин С.В.) также не следует, что у истца с ответчиком имелось соглашение на выполнение подрядных работ по сбору срубов жилого дома и бани по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Таврово, мкр. Таврово 2, ул. Кооперативная, 35А.

Кроме того, из представленного в материалы дела третьим лицом Ильченко В.В. отзыва следует, что она фактически проживает по адресу регистрации: Тюменская область ЯНАО г.Ноябрьск, ул. В. Цоя, 9 кв. 6. Земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, ул. Кооперативная, 35А, принадлежит ей на праве собственности. К каким - либо договорам купли-продажи между ИП Фотя С.И. и ИП Дорониным В.А отношения не имеет, так как не является участником договорных отношений. Ни устных, ни письменных договорных отношений, касающихся строительства жилого дома, находящегося по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Таврово, мкр. Таврово-2, ул.Кооперативная, 35 А, поставки материалов на строительство дома (оцилиндрованного бревна) с Жданкиным С.В., Фотя С.И. и Дорониным В.А. также не заключала.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие гражданско-правовых отношений по строительству сруба и бани между собственником земельного участка Ильченко В.В. и истцом Фотя С.И., третьим лицом Жданкиным С.В.; истцом Фотя С.И. и ответчиком Дорониным В.А; а также между третьим лицом Жданкиным С.В. и ответчиком Дорониным В.А.

Следует также отметить, что доказательства, касающиеся поставки лесоматериалов в виде бревна оцилиндрованного в объеме 280 куб. м., которое в последующем вложено в срубы, возведенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, ул. Кооперативная, 35 А, а также доказательства наличия (отсутствия) внесения полученных стройматериалов в строительство дома и бани на земельном участке по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, ул. Кооперативная, 35 А, сторонами также не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить следующее, что, заявляя первоначальные исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 03.11.2008 и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2009, а также о возврате переданного по договору и соглашению имущества, которое в соответствии с указным дополнительным соглашением находится по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, ул. Кооперативная, 35 А., ИП Фотя С.И. просил за счет него осуществить разбор срубов и изъятие лесоматериала. Впоследствии, в части расторжения договора купли-продажи от 03.11.2008 и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2009, а также возврата переданного по договору и соглашению имущества требования были уточнены.

При таких обстоятельствах, с учетом правил об исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ) настоящий спор правомерно был рассмотрен арбитражным судом Белгородской области.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследован факт поставки товара, фактические обстоятельства возведения сруба и бани на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, а также не установлена целесообразность заключения дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору розничной купли-продажи строительных материалов (с условием о предоплате) от 03.11.2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ссылка ИП Фотя С.И. на то, что арбитражный суд области не полно, не всесторонне исследовал, а также не дал оценки направленной в адрес истца претензии от 26.07.2010, в которой ответчик не оспаривает факт передачи ему кедровой сосны в количестве 200 м. куб. по договору от 03.11.2008, судебной коллегией отклоняется, поскольку из текста указанной претензии следует, что ответчик не согласен с видом лесоматериала, который был поставлен истцом, при этом, про количество фактически полученного товара в претензии ничего не говорится.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ИП Фотя С.И. не содержит.

Представленные истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы счета-фактуры и товарные накладные за период с 04.08.2009 по 05.04.2010, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку из них не следует, что поставка спорного товара осуществлялась ответчику ИП Доронину В.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Фотя С.И.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2011 по делу N А08-5521/2010-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фотя Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина А.Е. Шеин