Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2011 г. N Ф10-4640/11 по делу N А54-5081/2008

Резолютивная часть постановления объявлена: 08.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козелкина И.И.
Судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, надлежаще извещен;
от ответчика:	Санфирова С.Н. представителя (доверенность б/н от 05.12.11);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Энергоремстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 по делу N А54-5081/2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергоремстрой", ИНН 6211005288, ОГРН 1046232000077 (далее - ОАО "Энергоремстрой") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продресурс", ИНН 6208008257, ОГРН 1056210002397 (далее - ООО "Продресурс") о взыскании задолженности по договору подряда N 2 01-04/08 от 18.04.2008 в сумме 5 826 783 руб. 25 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 5 093 189 руб. по неоплате дополнительно выполненных работ. Суд области принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Энергоремстрой" отказано.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ЗАО Концерн "Стальконструкция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что спорные отношения надлежит расценивать как внедоговорные и применить к ним следует нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

По мнению, заявителя кассационной жалобы нормы ст. 743 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

В судебном заседании представитель ООО "Продресурс" доводы кассационной жалобы отклонил, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела 18.04.2008 между ООО "Продресурс" (заказчик) и ОАО "Энергоремстрой" (подрядчик) был заключен договор N 01-04/08 на выполнение ремонтных работ в телятнике, коровнике, силосной яме, на площадке и дороге, принадлежащих заказчику (далее - договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик выполняет предусмотренные сметой работы, а заказчик их оплачивает.

Стоимость работ по договору, предусмотрена п. 2.1 договора и составляет 27 759 275 руб., НДС 18% - 4996670 руб.

В п. 1.2 договора установлен срок выполнения работ согласно утвержденного графика.

Согласно п. 4.1 договора приемка работ осуществляется по мере их выполнения на основании актов КС-2, КС-3.

Оплата за выполненные работы производится авансовыми платежами в размере 20% от суммы договора в течение 5 дней после подписания договора, в размере 15% от суммы договора в течение 30 дней со дня подписания договора. После выполнения 50% объема работ и сдачи их заказчику, заказчик оплачивает еще 35% от суммы договора. Окончательный расчет за выполненные работы по объемам производится заказчиком не позднее 5 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выполненных дефектов, на основании актов приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Во исполнение условий договора ответчик платежными поручениями: N 384 от 29.09.2008, N 170 от 08.08.2008, N 84 от 05.06.2008, N 32 от 18.04.2008 перечислил авансовые платежи в общей сумме 26 929 161 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4809/2008 от 07.06.2010 (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2010 и постановлением кассационной инстанции от 10.02.2011) по иску ООО "Продресурс" к ОАО "Энергоремстрой" о расторжении договора строительного подряда от 18.04.2008 N 01-04/08 и взыскании суммы 13 231 840 руб. 75 коп., как излишне оплаченной в качестве аванса по договору строительного подряда от 18.04.2008 N 01-04/08 исковые требования в части возврата излишне перечисленного аванса удовлетворены.

В рамках данного дела по определению суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и качества всех выполненных работ ОАО "Энергоремстрой" согласно заключенного договора подряда от 18.04.2008 N 01-04/08 на ремонт коровника, телятника, силосной ямы и щебеночных дорог.

В решении суда по делу N А54-4809/2008 указано, что согласно экспертным заключениям ООО "Центр профессиональной оценки" ОАО "Энергоремстрой" были выполнены работы на сумму 14 767 173 руб. Стоимость некачественно выполненных работ определена экспертом в сумме 1 771 784 руб., а стоимость работ, необходимых для исправления некачественно выполненных работ составляет 1 069 852 руб. С учетом перечисления истцом аванса в сумме 26 929 161 руб. 75 коп. требования о возврате излишне перечисленного аванса в сумме 13 231 840 руб. 75 коп. признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Из копии экспертного заключения ООО "Центр профессиональной оценки" от 31.03.2010, имеющегося в материалах настоявшего дела (т. 3, л. д. 63) следует, что помимо работ, указанных в локальных сметах к договорам на выполнение работ на объектах ремонта коровника п. Заря Михайловского района Рязанской области выполнены работы, не учтенные локальными сметами к договору подряда от 18.04.2008 N 01-04/08 (Приложения 1, 2, 3, 4) на общую сумму 5 093 189 руб.

Принимая за основу данное обстоятельство, истец считает, что в рамках дела N А54-4809/2008 экспертом фактически установлено выполнение дополнительных работ ОАО "Энергоремстрой" на сумму 5 093 189 руб., которые просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы судов суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений названных правовых норм, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, в том числе - факт и необходимость выполнения дополнительных работ, лежит на ОАО "Энергоремстрой".

Между тем, доказательств того, что дополнительный объем работ согласован сторонами в установленном законом порядке, и подрядчиком получено согласие заказчика на проведение этих дополнительных работ, не предусмотренных договором и сметой, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что ООО "Продресурс" знало о проведении дополнительных работ из претензии от 07.11.2008, обоснованно отклонен судом области, поскольку на момент направления претензии работы на объектах истца уже были прекращены по инициативе ответчика. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2008, на которые ссылается истец по дополнительным работам, заказчиком не подписаны.

Ссылка истца на то, что данные односторонние акты направлялись ответчику для приемки, указанных в актах работ и подписания актов не подтверждена бесспорными доказательствами.

Из почтовой квитанции об отправлении от 07.11.2008 г. и уведомлении о вручении от 13.11.2008 г. следует, что была отправлена и получена заказная бандероль весом 1282 грамм. Других данных о предмете почтового отправления указанные документы не содержат.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. (Пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальность к настоящему споры судебных актов по делу N А54-4809/2008 обосновано не принята во внимание судами, поскольку при рассмотрении данного дела предметом рассмотрения являлись работы выполненные подрядчиком в рамках обязательств вытекающих из договора строительного подряда N 01-04/08 от 18.04.2008 г., и соответственно вопросы, разрешаемые при производстве экспертизы ставились исходя из работ, предусмотренных локальными сметами к этому договору и актами выполненных работ по локальным сметам.

Дополнительные работы предметом рассмотрения по делу N А54-4809/2008 и экспертных заключений не являлись.

Из судебных актов по делу N А54-4809/2008 и экспертных заключений не следует, что работы, на которые ссылается истец, выполнены именно им.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что им заявлялось требование о взыскании 5093 189 руб. в качестве неосновательного обогащения, в виду чего нормы ст. 743 ГК РФ не подлежат применению к настоящему спору, дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом.

Фактически доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции процессуальным законодательством.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 по делу N А54-5081/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.