Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2011 г. N Ф10-4441/11 по делу N А68-2046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей	Ключниковой Н.В.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Лардо" (ОГРН 1063667300070, д.1, ул. Тульская, г. Узловая, Тульская область, 301605), от Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам (ОГРН 1067107000795, д. 2, пр-т Ленина, г. Тула, 300041), от 3-его лица: открытого акционерного общества "Пластик" (ОГРН 1027100507059, д. 1, ул. Тульская, г. Узловая, Тульская область, 301600),	- Климова Е.Е. - представителя (доверенность от 11.01.2011 N 5), - Иванова Н.А. - представителя (доверенность от 01.12.2011 N 37); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лардо" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2011 (судья Пестрецова Н.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Тучкова О.Г., Дорошкова А.Г., Стаханова В.Н.) по делу N А68-2046/11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лардо" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам (далее - Департамент) в части неосуществления отмены решения о предоставлении в пользование ОАО "Пластик" реки Камеша и принятия соответствующего решения, обязав Департамент совершить действия по отмене этого решения, и с требованием признать незаконным бездействие Департамента по непринятию решения о предоставлении в пользование ООО "Лардо" реки Камеша, обязав заинтересованное лицо принять такое решение (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Пластик".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пластик" решением Департамента от 03.02.2010 "О предоставлении водного объекта в пользование" предоставлен в пользование водный объект - р. Камеша (выпуск N 1: хозяйственно-бытовые и производственные сточные воды после биологических очистных сооружений, географические координаты оголовка выпуска - 54°03'547" с.ш. и 38°06'959" в.д.), со сроком водопользования до 31.12.2014 в целях сброса сточных вод в водный объект.

1 января 2010 года между ОАО "Пластик" и ООО "Лардо" заключен договор о предоставлении ООО "Лардо" во временное пользование недвижимого и движимого имущества, входящего в имущественный комплекс биологических очистных сооружений, расположенных на производственной площадке ОАО "Пластик", для оказания услуг по очистке промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод, со сроком пользования имуществом с 01.01.2010 по 30.11.2010.

1 апреля 2010 года ООО "Лардо" представило в Департамент документы для принятия и подготовки решения о предоставлении в пользование р. Камеша для сброса сточных вод.

Письмом от 06.05.2010 Департамент сообщил ООО "Лардо" о невозможности предоставления в пользование водного объекта, поскольку ранее было выдано решение о предоставлении этого водного объекта в пользование ОАО "Пластик".

22 июня 2010 года ОАО "Пластик" обратилось в Департамент с заявлением об отмене действия решения от 03.02.2010 о предоставлении водного объекта в пользование в связи с прекращением сброса сточных вод в р. Камеша и передачей очистных сооружений в эксплуатацию ООО "Лардо".

Департамент письмом от 18.08.2010 сообщил ОАО "Пластик" о том, что после получения соответствующих разъяснений по вопросам переоформления, внесения изменений и прекращения действия решения о предоставлении водного объекта, проинформирует общество о принятом решении.

Считая бездействия Департамента по непринятию соответствующих решений незаконными и нарушающими права и экономические интересы ООО "Лардо", последнее оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в получении в пользование водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование (ч. 2).

В случае отказа в предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления направляет заявителю мотивированный отказ (ч. 3).

Таким образом, действие государственного органа может быть выражено не только в принятии решения о предоставлении водного объекта, но и в отказе в предоставлении водного объекта.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в качестве основания для отказа в предоставлении ООО "Лардо" испрашиваемого объекта послужило то обстоятельство, что на данный участок выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование ОАО "Пластик", зарегистрированное в государственном водном реестре 03.02.2010 за N 71-09.01.01.003-Р-РСБХ-С-2010-00065/00, и на момент обращения Общества в Департамент с упомянутым заявлением решение о предоставлении водного объекта в пользование ОАО "Пластик" являлось действующим и не было аннулировано в установленном законом порядке, а потому предоставление водного объекта в пользование заявителю было невозможно.

При этом суды обеих инстанций не усмотрели бездействий со стороны заинтересованного лица. Бездействие по смыслу, который придается этому понятию в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не совершение действий, уклонение от совершения действий, которые законом должностному лицу предписано совершить. В данных правоотношениях результатом выполнения государственной функции является выдача разрешения или направление мотивированного отказа.

Судами принято во внимание, что ответ Департамента на заявление ООО "Лардо" от 01.04.2010 N 410/2 получен заявителем в установленный законом срок, данный факт последним не оспаривается. При этом суды указали, что несоответствие письма Департамента от 06.05.2010 N 23-01-15/1045 форме мотивированного отказа, не свидетельствует о допущенном со стороны Департамента бездействии.

Отказывая в признании незаконным бездействия Департамента, касающегося отмены решения о предоставлении в пользование ОАО "Пластик" р. Камеша, как суд первой, так и апелляционный суд правильно указали, что субъектами правоотношений в данном споре являются ОАО "Пластик" и Департамент, следовательно, ООО "Лардо" не может являться заявителем в этом споре, так как его права и законные интересы не затрагиваются возникшими между ОАО "Пластик" и Департаментом отношениями.

При указанных обстоятельствах суды, не усмотрев совокупности условий, указанных в части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали Обществу в удовлетворении его требований

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и правовой оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены, при этом указанные заявителем доводы не опровергают выводов судов по настоящему делу, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А68-2046/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова Л.Ф. Шурова