Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 20АП-3210/11

г. Тула

09 августа 2011 года Дело N А68-2046/11 Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лардо" (ИНН 3662118232, ОГРН 1063667300070)

на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 мая 2011 года

по делу N А68-2046/11 (судья Пестрецова Н.М.), принятое

по заявлению ООО "Лардо" (301605, Тульская область, Узловский район, г.Узловая.

ул.Тульская, д.1, ИНН 3662118232, ОГРН 1063667300070)

к Департаменту Тульской области по экологии и природным ресурсам (300041, г.Тула,

проспект Ленина, д.2. ИНН 7107096442, ОГРН 1067107000795),

третье лицо: ОАО "Пластик",

о признании незаконным бездействия Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам в части неосуществления отмены решения о предоставлении в пользование ОАО "Пластик" реки Камеша и принятии соответствующего решения с указанием на обязанность Департамента совершить действия по отмене решения о предоставлении в пользование ОАО "Пластик" реки Камеша; признании незаконным бездействия Департамента в части непринятия решения о предоставлении в пользование ООО "Лардо" реки Камеша и принятии соответствующего решения с указанием на обязанность Департамента принять решение о предоставлении в пользование ООО "Лардо" реки Камеша,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: Климова Е.Е. - представителя по доверенности от 11.01.2011 N 5,

от ответчика: Турукина В.В. - главного советника, по доверенности от 01.02.2011,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лардо" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Департаменту Тульской области по экологии и природным ресурсам (далее - Департамент, ответчик), в котором просит признать незаконным бездействие Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам (далее по тексту решения - Департамент) в части неосуществления отмены решения о предоставлении в пользование ОАО "Пластик" реки Камеша и принять соответствующее решение с указанием на обязанность Департамента совершить действия по отмене решения о предоставлении в пользование ОАО "Пластик" реки Камеша, а также признать незаконным бездействие Департамента в части непринятия решения о предоставлении в пользование ООО "Лардо" реки Камеша и принять соответствующее решение с указанием на обязанность Департамента принять решение о предоставлении в пользование ООО "Лардо" реки Камеша (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 08.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Пластик" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Департамента от 03.02.2010 N 71-09.01.01.003-Р-РСБХ-С-2010-00065/00 "О предоставлении водного объекта в пользование" ОАО "Пластик" предоставлен в пользование водный объект - р. Камеша (выпуск N 1: хозяйственно-бытовые и производственные сточные воды после биологических очистных сооружений, географические координаты оголовка выпуска - 54°03'547" с.ш. и 38°06'959" в.д.), со сроком водопользования до 31.12.2014 в целях сброса сточных вод в водный объект.

Между ОАО "Пластик" и ООО "Лардо" заключен договор от 01.01.2010 о предоставлении ООО "Лардо" во временное пользование недвижимого и движимого имущества, входящего в имущественный комплекс биологических очистных сооружений, расположенных на производственной площадке ОАО "Пластик", для оказания услуг по очистке промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод, со сроком пользования имуществом с 01.01.2010 по 30.11.2010.

ООО "Лардо" письмом от 01.04.2010 за исх. N 410/2 представило в Департамент документы для принятия и подготовки решения о предоставлении в пользование р. Камеша для сброса сточных вод (получено Департаментом 07.04.2010).

Письмом от 06.05.2010 за исх. N 23-01-15/1045 Департамент сообщил ООО "Лардо" о невозможности предоставления в пользование водного объекта, поскольку ранее было выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование ОАО "Пластик".

ОАО "Пластик" обратилось в Департамент (письмо от 22.07.2010 за исх. N 6716) с заявлением об отмене действия решения о предоставлении водного объекта в пользование N 71-09.01.01.003-Р-РСБХ-С-2010-00065/00 от 03.02.2010 в связи с прекращением сброса сточных вод в р. Камеша и передачей очистных сооружении в эксплуатацию ООО "Лардо".

Департамент письмом от 18.08.2010 за исх. N 23-01-15/1948 сообщил ОАО "Пластик" о том, что после получения соответствующих разъяснений по вопросам переоформления, внесения изменений и прекращения действия решения о предоставлении водного объекта проинформирует общество о принятом решении.

ООО "Лардо" в обоснование своей позиции указало, что ОАО "Пластик" фактически не осуществляет пользование р. Камеша, что является основанием для прекращения права пользования водным объектом; ООО "Лардо" были выполнены все действия, необходимые для получения решения на пользование спорным водным объектом.

Считая данные действия Департамента незаконными и необоснованными, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований; суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 198, п.4 ст.200, п.3 ст.201 АПК РФ действие (бездействие) может быть признано недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Водного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в получении в пользование водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного само) правления с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В случае отказа в предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления направляет заявителю мотивированный отказ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила).

В пункте 10 Правил перечислены документы, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование, а в пункте 11 - документы, дополнительно прилагаемые к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных и (или) дренажных вод.

Основания отказа в предоставлении водного объекта или его части в пользование установлены Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению водных объектов в пользование, утвержденным Приказом Министерства природы Российской Федерации от 22.12.2008 N 340 (далее - Административный регламент).

Согласно подпункту 3 пункта 2.3.2. Административного регламента мотивированный отказ в предоставлении водного объекта или его части в пользование может быть направлен заявителю, если водный объект, указанный в заявлении, или его часть предоставлены в обособленное пользование.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в предоставлении ООО "Лардо" в пользование участка водопользования явилось то обстоятельство, что на испрашиваемый объект ранее уже выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование ОАО "Пластик". На момент подачи заявления ОАО "Лардо" данное разрешение действовало и не было аннулировано в установленном законе порядке, следовательно, предоставление водного объекта в пользование заявителю было невозможно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Департамента бездействия, в смысле главы 24 АПК РФ. Результатам выполнения государственной функции в данном правоотношении является выдача разрешения или направление мотивированного отказа.

Несоответствие письма Департамента от 06.05.2010 N 23-01-15/1045 (т.1, л.д. 12) по форме приложению 7 Административного регламента (форма мотивированного отказа) само по себе не свидетельствует о допущенном со стороны ответчика бездействии.

При этом административный регламент утвержден для Федерального агентства водных ресурсов и его территориальных органов и их структурных подразделений но субъектам Российской Федерации.

Поскольку Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам не является структурным подразделением Федерального агентства водных ресурсов, следовательно, он не обязан руководствоваться указанным регламентом в своей деятельности.

Ответ Департамента на заявление ООО "Лардо" от 01.04.2010 N 410/2 получен заявителем в установленный законом срок, данный факт им не оспаривается.

Относительно отказа в признании незаконным бездействия Департамента в части неосуществления отмены решения о предоставлении в пользование ОАО "Пластик" р.Камеша суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО "Пластик" 22.07.2010 обратилось в Департамент с заявлением об отмене действия решения о представлении водного объекта в пользование (т.1, л.д. 13).

На данное заявление Департаментом направлено письмо от 18.08.2010 N 23-01-15/1948 (т.1. л.д.52), в котором ответчик указывает, что в связи с отсутствием законодательно закрепленного порядка аннулирования разрешения в случае добровольного отказа он обратится за разъяснениями в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что субъектами правоотношений по поводу отмены решения о предоставлении в пользование водного объекта в рассматриваемом случае являются ОАО "Пластик" и Департамент, следовательно, ООО "Лардо" не может являться заинтересованным лицом, на основании чего не могут быть затронуты его права и законные интересы в отказе ОАО "Платик" в прекращении водопользования в связи с его добровольным отказом.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение Департаментом требований Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" не принимается во внимание, так как спорные правоотношения возникли до вступления данного нормативного акта в законную силу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с положениями п.п.3,12 ч.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел составляет 1 000 руб., следовательно, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 23.06.2011 N 1498 за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2011 по делу N А68-2046/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лардо" (301605, Тульская область, г.Узловая, ул.Тульская, д.1, ОГРН 1063667300070, ИНН 366602773206) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.06.2011 N 1498.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Г. Дорошкова В.Н. Стаханова