Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2011 г. N Ф10-1006/10 по делу N А09-11000/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2010 г. по делу N А09-11000/08 и от 20 сентября 2010 г. по делу N А09-11000/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сорокиной И.В.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
Истец: от Общества с ограниченной ответственностью "Стройлессервис"	Хамейкина О.В. - адвокат (удост. 03.02.3003, рег. N 32/242, дов. от 22.09.2011 б/н);
Ответчик: от Открытого акционерного общества "Вымпел - Коммуникации"	Сидорова И.А. - представитель (дов. от 07.09.2010 N 1714);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройлессервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А09-11000/2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлессервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" в лице Брянского филиала ОАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании 7 610 000 руб., из которых 1 130 000 руб. компенсации реального ущерба, 6 480 000 руб. упущенной выгоды и расторжении договора аренды от 01.04.2006 N 1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2009 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 5 130 000 руб. убытков.

В части взыскания 2 480 000 руб. убытков и расторжении договора аренды в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2009 по делу N А09-11000/2008 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Брянский филиал в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройлессервис" 235 464 руб. убытков, в части взыскания убытков в сумме 4 894 536 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2010 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уменьшил исковые требования в части возмещения прямых убытков до 500 000 руб., в остальной части требования остались прежними.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в лице Брянского филиала в пользу ООО "Стройлессервис" взыскано 500 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Ввымпел-Коммуникации" 6 480 000 руб. упущенной выгоды и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в указанной части полностью.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не выявлено оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судом, 1 апреля 2006 года между ООО "Стройлессервис" (арендодатель) и ОАО "Вымпел-Коммуникации" (арендатор) был заключен договор аренды N 1 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 375,7 кв. м, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Брянск, ул. Пролетарская, д. 1, для использования в целях, определяемых уставом арендатора.

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 4.1 Договора и составляет 220 000 руб. ежемесячно и подлежит начислению с даты подписания акта приема-передачи помещений (п. 4.2. Договора).

Дополнительным соглашением к Договору стороны продлили срок действия Договора на 11 календарных месяцев и увеличили размер арендной платы до 360000 руб. в месяц.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты его подписания и применяется к отношениям, возникшим с 01.03.2007.

В связи с переездом центрального офиса Брянского филиала ОАО "Вымпел-Коммуникации" в более приемлемое помещение, последний 13.08.2007 уведомил ООО "Стройлессервис" (уведомление N 192) о расторжении в одностороннем порядке договора аренды с 17.09.2007 и письмом от 14.09.2007 N 207 просило ООО "Стройлессервис" явиться 17.09.2007 к 10 часам по адресу: г. Брянск, ул. Пролетарская, д. 1 для приемки нежилых помещений.

Вместе с тем, в указанную дату приемка помещений собственником не состоялась.

18 августа 2007 года ОАО "Вымпел-Коммуникации" телеграммой уведомило ООО "Стройлессервис" о новой дате и времени приемки нежилых помещений - 19.09.2007 в 14-00.

Однако приняв ключи от помещения, в указанный срок акт приема-передачи представителем ООО "Стройлессервис" подписан не был по причине недостатков осмотренных помещений.

На эту дату спорные помещения были освобождены арендатором и переданы арендодателю, что не оспаривается истцом.

29 октября 2007 года истец направил в адрес ответчика письмо от 26.10.2007 N 14, в котором ОАО "Вымпел-Коммуникации" предлагалось в 10-дневный срок произвести ремонтные работы для устранения недостатков нежилого помещения.

В отведенный на устранение недостатков срок ОАО "Вымпел-Коммуникации" работы не выполнило, однако письмом от 20.11.2007 N 269 сообщило о готовности оплатить ремонт: замену 6 дверей и устранение сквозных отверстий в стенах, возникших в результате демонтажа кондиционеров, в сумме 100 000 руб.

В свою очередь ООО "Стройлессервис" 23.11.2007 направило в адрес ОАО "Вымпел-Коммуникации" смету на текущий ремонт помещений, составленную ООО "БрянскСтройЛюкс", в соответствии с которой, стоимость ремонта вышеназванных помещений составила 411600 руб.

Оплатить истцу указанную сумму ответчик отказался, о чем заявил в письме от 05.02.2008 N 45.

Письмом от 07.03.2008 N 2 ОАО "Вымпел-Коммуникации" было уведомлено истцом о дате совместного обследования состояния нежилых помещений.

23 мая 2008 года представителями ООО "Стройлессервис" Козловой Р.Н., председателя ТСЖ "Домовитъ" Коновалова в присутствии фотографа Звонаревой Н.Н. составлен акт технического состояния нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Брянск, ул. Пролетарская, д. 1, кадастровый номер 15-01/28-59-151, общей площадью 375,7 кв. м., согласно которому вышеназванные лица обследовали спорное нежилое помещение и установили, что арендатором на момент эксплуатации помещений была осуществлена установка системы кондиционирования и вентиляции, пожарной сигнализации и системы охраны, в результате демонтажа которых произошло повреждение арендованных помещений, исключающих дальнейшую возможность их эксплуатации без проведения ремонтных работ, шесть единиц дверей не пригодны к использованию ввиду отсутствия замков.

В дальнейшем по заданию ООО "Стройлессервис" специализированным предприятием ООО СП "Сибиз" осуществлено экспертное исследование по определению рыночной стоимости величины ущерба "встроенного помещения салона стройматериалов и мебели", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пролетарская, 1.

Согласно отчету от 29.09.2008 N 0479-1 ООО СП "Служба Исследования Бизнеса" величина рыночной стоимости ущерба составила 1 130 000 руб.

Посчитав, что действиями ОАО "Вымпел-Коммуникации" причинены убытки в размере (1 130 000 руб. прямые убытки) и 6 480 000 руб. убытков (упущенная выгода), возникших в результате невыполнения ответчиком обязанности по передаче арендованного имущества в надлежащем состоянии, ООО "Стройлессервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в части взыскания с ответчика 500 000 руб. убытков.

Не оспаривая судебные акты в указанной части, заявитель кассационной жалобы сослался на ошибочность выводов суда о недоказанности причинения убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стройлессервис" исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

Обосновывая размер упущенной выгоды, истец сослался на неправомерные действия ответчика, в результате которых ООО "Стройлессервис" не получен доход в форме арендных платежей за период - 18 месяцев и исходя из согласованной сторонами по договору от 01.04.2006 N 1 арендной платы в размере 360 000 руб. в месяц.

Между тем, как правильно указал суд, надлежащих доказательств вышеприведенным обстоятельствам истцом суду не представлено.

Представленные же в материалы дела письма потенциальных арендаторов сами по себе не могут подтверждать тот факт, что помещения невозможно сдать в аренду в иных целях или по другой цене, чем офис, а из писем ООО "Триал" и ООО "Теплостройкомплектстрой" не усматривается, какие именно недостатки помещений послужили основанием для отказа от заключения договора аренды.

Кроме того, как обоснованно указано судом, истцом не представлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что размер арендной платы по договору аренды от 01.04.2006 N 1 (360 000 руб. в месяц) соответствует стоимости аренды нежилых помещений в г. Брянске при сравнимых обстоятельствах, и помещение могло быть достоверно сдано в аренду по такой цене, а также что арендная сделка могла быть заключена на условиях, аналогичных условиям договора аренды от 01.04.2006 N 1, с арендной платой в размере 360 000 руб. в месяц.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО "Стройлессервис", имея намерения сдавать нежилые помещения в аренду и получать доход от такой сдачи, не предприняло никаких мер по скорейшему устранению недостатков и проведению ремонта, стоимость которого была сопоставима с полученной арендной платой за спорные помещения, уплаченной арендатором вплоть до 19.09.2007, а реальный ущерб от затрат на ремонт возложить на ответчика, что привело к значительному увеличению размера заявленных ко взысканию убытков.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Стройлессервис" в части взыскания 6 480 000 руб. упущенной выгоды.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А09-11000/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройлессервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина С.И. Смолко