Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2011 г. N Ф10-4833/11 по делу N А48-884/2010

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 16 января 2013 г. N Ф10-4833/11 по делу N А48-884/2010, от 31 января 2013 г. N Ф10-4833/11 по делу N А48-884/2010 и постановления ФАС ЦО от 5 февраля 2013 г. N Ф10-4833/11 по делу N А48-884/2010, от 8 апреля 2013 г. N Ф10-4833/11 по делу N А48-884/2010, от 26 апреля 2013 г. N Ф10-4833/11 по делу N А48-884/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Козеевой Е.М. Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от должника: ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул"	не явились, извещены надлежаще;
от кредитора: ЗАО "Райффайзенбанк"	Синяева Н.Н. - представитель (дов. от 05.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк", г. Москва, на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2011 (судья Нефедов И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) по делу N А48-884/2010 (8),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице Операционного офиса "Орловский", ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449, (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Стимул", г. Курск, ИНН 5751027848, ОГРН 1045751001603, (далее ООО "ИСК "Стимул") о включении в реестр требований кредиторов третью очередь, как требования, обеспеченные залогом задолженность в размере 1 812 419,94 руб., из которых 1 559 457,20 руб. повышенные проценты; 252 962,74 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2011, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов 1 812 419,94 руб., составляющих сумму процентов, начисленных за период наблюдения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк", оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 ООО "ИСК "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2011 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 19 879 252, 70 руб., из которых: 15 299 924, 07 руб. - основной долг, 923 221,67 руб.- проценты за пользование кредитом, 3 315 206,82 руб. - повышенные проценты, 340 900,14 руб. - неустойка за оплату процентов за пользование кредитом, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Данное требование было установлено на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (15.10.2010).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк сослался на наличие дополнительных требований к должнику по выплате повышенных процентов, начисленных на основной долг и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, за период, исчисленный с даты введения процедуры наблюдения до даты открытия конкурсного производства (с 15.10.2010 по 28.02.2011) в размере 1 812 419, 94 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 п. 1 ст. 4, п. 3 ст. 63, п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Исходя из смысла указанных правовых норм, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Суды первой и апелляционной инстанции с учетом положений приведенных правовых норм пришли к правильному выводу, что размер денежного обязательства должника перед Банком по кредитному договору, который установлен определением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2001, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, является окончательным.

В силу изложенного суды сделали обоснованный вывод, что правовые основания для начисления повышенных процентов за пользование кредитом за период с момента введения наблюдения - 15.10.2010 и до открытия конкурсного производства - 28.02.2011, а также неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, отсутствуют.

Данный вывод согласуется с приведенными выше нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование. Кредитор вправе предъявить требование должнику в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести на данной стадии статус конкурсного кредитора со всеми вытекающими правами, либо заявлять свои требования уже в большем размере в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

В этой связи следует признать правомерным вывод судебных инстанций о незаконности начисления Банком повышенных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 812 419, 94 руб. за период с даты введения процедуры наблюдения до момента открытия конкурсного производства в отношении должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений п. 1 ст. 4, ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А48-884/2010 (8) - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева