Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 19АП-4936/11

г. Воронеж

31 января 2013 г.

А48-884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ИСК "Стимул" Пономарева В.Н.: Пономарев В.Н., паспорт РФ,

Нескородева Д.А., доверенность N б/н от 22.10.2012 г., удостоверение,

от ИФНС России по г. Курску: Ященко А.Г., доверенность N 13 от 28.11.2012 г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИСК "Стимул" (ИНН 5751027848) Пономарева В.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2012 года по делу N А48-884/2010 (судья Нефедова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 28 февраля 2011 года ООО "ИСК "Стимул" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимир Николаевич Пономарев.

ИФНС России по г.Курсу обратилась в арбитражный суд с заявлением, в которой просила суд признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "ИСК "Стимул" Владимиром Николаевичем Пономаревым для обеспечения своей деятельности адвоката Дарью Александровну Нескородеву и помощника конкурсного управляющего Александра Владимировича Мещерикова.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий злоупотребил своими правами на привлечение специалистов. Необоснованное привлечение специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы привело к снижению вероятности погашения требований кредиторов. Кроме того, подавляющая часть услуг, перечисленных в договорах, по своей сути являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение (подготовка и помощь в проведении собраний кредиторов, подготовка и помощь в проведении инвентаризации имущества, подготовка запросов в регистрирующие органы, ознакомление с материалами дела и прочее). Конкурсный управляющий в силу предъявляемых к арбитражному управляющему квалификационных требований должен осуществлять соответствующие действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2012 года заявление ФНС России в лице ИФНС России по г.Курсу удовлетворено частично. Суд признал установление конкурсным управляющим оплаты услуг адвокату Дарье Александровне Нескородевой по договору на оказание юридических услуг от 28 февраля 2011 года в размере 25 000 руб. ежемесячно необоснованным и уменьшил размер оплаты услуг Дарье Александровне Нескородевой по договору на оказание юридических услуг от 28 февраля 2011 года за период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года до 80 000 руб. Также суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим помощника Александра Владимировича Мещерякова в качестве управляющего по договору от 28 февраля 2011 года на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "ИСК "Стимул" Пономарев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий отчета конкурсного управляющего от 06.11.2012 года и доверенности.

В электронном виде от конкурсного управляющего ООО "ИСК "Стимул" Пономарева В.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ИСК "Стимул" Пономарев В.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИСК "Стимул" Пономарева В.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: решения Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь от 30.11.2007 года, диплома, свидетельства о заключении брака, запроса о согласовании возможности привлечения специалистов N 11/12 от 26.12.2012 года, ответа на запрос N б/н от 03.12.2012 года, сметы услуг ООО ЧОП "Рубеж", сметы услуг ООО ЧОП "Александр", сметы услуг работы охраны ООО ЧОП "Кодекс", сметы услуг работы охраны ООО ЧОП "Александр".

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ИФНС России по г.Курску возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройконтрактсервис" 4 марта 2010 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ИСК "Стимул" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29 апреля 2010 года заявление ООО "Стройконтрактсервис" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-884/2010.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 октября 2010 года требования ООО "Стройконтрактсервис" были признаны обоснованными, в отношении ООО "ИСК "Стимул" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игорь Анатольевич Замошников.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 февраля 2011 года ООО "ИСК "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимир Николаевич Пономарев.

Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 26 марта 2011 года опубликовал сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 52.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, 28 февраля 2011 года между конкурсным управляющим ООО "ИСК "Стимул" (клиент) и адвокатом Дарьей Александровной Нескородевой (исполнитель) был заключен договор, согласно условиям которого, исполнитель обязался осуществлять для клиента следующие действия:

- представление интересов клиента в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, мировых судах, судах общей юрисдикции первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;

- подготовка и подача заявлений, исковых заявлений, отзывов, мнений, ходатайств, договоров, соглашений и иных юридически значимых документов;

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка запросов в регистрирующие органы;

- подготовка и помощь в проведении инвентаризации имущества;

- подготовка и помощь в проведении собраний кредиторов;

- дача письменных и устных консультаций;

- выполнение иных, связанных с данным поручением действий.

Как следует из условий договора, за предоставленные услуги клиент выплачивает исполнителю сумму в размере 25 000 руб. в месяц (пункт 3.2).

В материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг (том 1, листы дела 74-91).

Согласно представленным доказательствам, 28 февраля 2011 года между должником в лице конкурсного управляющего В.Н. Пономарева (заказчик) и помощником конкурсного управляющего Александром Владимировичем Мещеряковым (управляющий) был заключен договор на оказание возмездных услуг по управлению недвижимым имуществом (административное здание, расположенное по адресу: г.Орел, ул.С. Шаумяна, д. 35) в период конкурсного производства до момента государственной регистрации перехода права собственности.

В силу условий данного договора в целях сохранения имущества ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" управляющий обязывается качественно и своевременно оказывать заказчику следующие услуги:

- обеспечивать сохранность вверенного имущества;

- отслеживать необходимость проведение текущего ремонта недвижимого имущества, инженерных и коммунальных сетей;

- взаимодействовать с государственными службами, органами и организациями в целях надлежащего сохранения объекта недвижимого имущества и его эксплуатации;

- взаимодействовать с организациями, осуществляющими коммунальное обслуживание недвижимого имущества;

- отслеживать текущие показания приборов учета потребления Заказчиком коммунальных услуг;

- отслеживать поддержание надлежащих санитарных условий при эксплуатации вверенного имущества;

- исполнять иные обязанности, связанные с исполнением принятого на себя поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оплаты деятельности, являющейся предметом договора, является фиксированной и составляет 15000 руб. в месяц.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами договора (том 1, листы дела 93-111).

Уполномоченный орган считает, что привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов не соответствует критериям добросовестности и разумности. Полагая, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку привели к необоснованному увеличению суммы внеочередных расходов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства. Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как указал суд первой инстанции, юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего по проведению ликвидационной процедуры банкротства требует специальных познаний, а, следовательно, привлечение адвоката является обоснованным. Конкурсный управляющий В.Н. Пономарев как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации в области юриспруденции.

Между тем, пункт 3.2. договора об оказании юридических услуг предполагает оплату услуг исполнителя в размере 25 000 рублей в месяц. Сумма вознаграждения привлеченному специалисту является, применительно к данному договору, фиксированной и не находится во взаимосвязи с объемом работ, в исполнении которых нуждается клиент.

Согласно актам оказания услуг адвокатом Д.А. Нескородевой за период с мая 2011 года по сентябрь 2012 года были оказаны следующие услуги:

- подготовка информационного сообщения;

- сопровождение процедуры передачи от руководства предприятия документов, печатей, штампов;

- сопровождение процедуры уведомления работников о предстоящем увольнении;

- ознакомление с материалами дела в арбитражном суде;

- подготовка запросов и уведомлений в регистрирующие органы;

- анализ финансовой документации должника;

- выезд по адресу нахождения предприятия должника с целью сбора сведений;

- сопровождение открытия основного расчетного счета должника;

- проведение мероприятий по выявлению открытых расчетных счетов должника;

- проведение сверок по расчетам с контрагентами;

- сопровождение первичной инвентаризации имущества предприятия должника;

- анализ сведений, полученных по результатам рассмотрения запросов;

- подготовка претензий по вопросу погашения дебиторской задолженности;

- подготовка материалов к собранию кредиторов;

- подготовка правовой позиции и участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ЗАО "Райффайзенбанк";

- подготовка правовых документов в арбитражный суд;

- сопровождение процедуры оценки имущества предприятия должника;

- проведение мероприятий по закрытию расчетных счетов должника;

- анализ документации с целью подготовки исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности;

- проведение работы по выявлению имущества должника;

- подготовка проектов отчета конкурсного управляющего и иных материалов, а также ходатайства в целях продления процедуры конкурсного производства;

- анализ и выработка правовой позиции в отношении ходатайства залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" об утверждении порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога;

- выработка правовой позиции и подготовка процессуальных документов в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-59344/2007 о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ООО "Пергола-Проект" дебиторской задолженности в размере 15 520 655,95 руб.;

- выработка правовой позиции и подготовка процессуальных документов в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительными решений комитета кредиторов должника;

- анализ и подготовка необходимых документов в целях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России";

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области о признании недействительными решений комитета кредиторов должника;

- подготовка необходимых документов и участие в судебных заседаниях по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога ЗАО "Райффайзенбанк";

- выработка правовой позиции и подготовка процессуальных документов в Арбитражный суд Орловской области по жалобе представителя комитета кредиторов о признании обязанностей конкурсного управляющего ненадлежаще исполненными и отстранении арбитражного управляющего;

- подготовка и подача в арбитражный суд кассационной жалобы в рамках дела N А40-59344/2007 о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ООО "Пергола-Проект" дебиторской задолженности в размере 15 520 655,95 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области по заявлению о признании недействительными решений комитета кредиторов должника;

- участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в рамках дела N А40-59344/2007 о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ООО "Пергола-Проект" дебиторской задолженности в размере 15 520 655,95 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области по жалобе представителя комитета кредиторов о признании обязанностей конкурсного управляющего ненадлежаще исполненными и отстранении арбитражного управляющего;

- сопровождение процедуры реализации имущества должника, являющегося предметом залога ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Сбербанк России";

- участие в переговорах;

- сопровождение процедуры передачи имущества должника, являющегося предметом залога, ООО "Анклав-МИК";

- подготовка и подача исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности;

- сопровождение процедуры реализации имущества должника, не являющегося предметом залога;

- анализ документов, предоставляемых бывшими работниками, по включению их требований во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В общей сложности стоимость указанных услуг составила 450 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела акты об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 21 февраля 2011 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подавляющая часть выполненных привлеченным специалистом работ не должна быть оплачена за счет имущества должника, поскольку соответствующие работы должны были быть исполнены арбитражным управляющим лично и не требовали специфических познании в области юриспруденции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что проведение таких мероприятий, отраженных в актах, как подготовка текста информационного сообщения о признании должника банкротом, сопровождение процедуры передачи от руководства предприятия документов, печатей, штампов, сопровождение процедуры уведомлении работников о предстоящем увольнении, ознакомление с материалами дела в арбитражном суде, подготовка запросов и уведомлений в регистрирующие органы, анализ финансовой документации должника, выезд по адресу нахождения предприятии должника с целью сбора сведений, сопровождение открытия основного расчетного счета должника, выявление открытых расчетных счетов должника, проведение сверок по расчетам с контрагентами, сопровождение инвентаризации имущества должника, анализ сведений, полученных по результатам рассмотрения запросов, подготовка материалов к собранию кредиторов, сопровождение процедуры оценки имущества предприятия должника, проведение мероприятий по закрытию расчетных счетов должника, проведение работы по выявлению имущества должника, подготовка проектов отчета конкурсного управляющего и иных материалов, а также ходатайства в целях продления процедуры конкурсного производства, сопровождение процедуры передачи имущества должника, являющегося предметом залога, ООО "Анклав-МИК", сопровождение процедуры реализации имущества должника, анализ документов, предоставляемых бывшими работниками, по включению их требований во вторую очередь реестра требований кредиторов, могло быть исполнено самим конкурсным управляющим, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, для арбитражного управляющего не должно представлять трудностей выполнение указанных мероприятий, учитывая доступность в настоящее время информационно-правовых и технических ресурсов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что адвокат Нескородова Д.А. имеет высшее экономическое образование, в связи, с чем выполняла мероприятия, связанные с финансово-экономической, бухгалтерской деятельностью, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции, сделанных при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и так далее.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10 декабря 2009 года, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 414 план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных им и требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ним и расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Поскольку В.Н. Пономарев дал свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника, В.Н. Пономарев заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

Привлечение адвоката в целях сопровождения проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника законодательством о банкротстве не предусмотрено. По смыслу положений пункта статьи 131 указанного Закона в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, при большом количестве имущества должника для инвентаризации имущества (в том числе, и находящегося в залоге у кредиторов) могут быть привлечены лица, обладающие специальными познаниями в товароведении, специалисты-инженеры и иные специалисты.

Консультирование по вопросам применения законодательства не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что адвокат Нескородова Д.А. имеет высшее экономическое образование, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, в данном случае имело место привлечение адвоката для оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 28 февраля 2011 года (т.1 л.д.72,73).

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, привлекая адвоката для оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 28 февраля 2011 года, возложил на него как обязанности, связанные с непосредственным проведением конкурсного производства, так и не требующие привлечения специалистов данной квалификации (подготовка и направление запросов, уведомлений и ходатайств, подготовка к проведению собрания кредиторов, подготовка проектов отчет о ходе процедуры).

Арбитражный управляющий должен быть компетентен в указанных областях и не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Также арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие выполнение работ, указанных в актах, в полном объеме (в частности не представлены судебные акты, вынесенные по делам о взыскании дебиторской задолженности).

Таким образом, из актов сдачи-приема услуг усматривается, что большая часть перечисленных в них услуг дублирует предусмотренные Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не связана с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в данном случае могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно.

Также судом первой инстанции правомерно учтена позиция Высшей судебной инстанции, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности (постановление Президиума ВАС РФ от 26 июня 2012 года N 745/12).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за счет средств заявителя по делу о банкротстве подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что за счет имущества должника подлежат оплате только те работы, которые требовали специальной юридической подготовки.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по подготовке претензий по вопросу погашения дебиторской задолженности, подготовке правовой позиции по жалобе ЗАО "Райффайзенбанк", анализу и выработке правовой позиции в отношении ходатайства залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" об утверждении порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога, выработке правовой позиции и подготовке процессуальных документов в рамках дела N А40-59344/2007 о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ООО "Пергола-Проект" дебиторской задолженности в размере 15 520 655,95 руб., выработке правовой позиции и подготовке процессуальных документов в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительными решений комитета кредиторов должника, подготовке необходимых документов по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога ЗАО "Райффайзенбанк", представительство в судах (в судебных заседаниях принимал участие Е.В. Нескородев, поскольку это допускается подпунктом б) пункта 2.1. договора), подлежат оплате за счет имущества должника в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера оплаты услуг Дарье Александровне Нескородевой по договору на оказание юридических услуг от 28 февраля 2011 года за период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года до 80 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

При оценке правомерности произведенных конкурсным управляющим выплат привлеченному специалисту суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств дела, уровня сложности правовой работы, объема письменных документов, составленных и подготовленных Д.А. Нескородевой, длительности судебных процессов, количества процессов, в которых принял участие представитель управляющего, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обоснования стоимости услуг привлеченного специалиста подлежащего оплате за счет имущества должника в размере 80 000 руб.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2011 года между должником в лице конкурсного управляющего В.Н. Пономарева и помощником конкурсного управляющего Александром Владимировичем Мещеряковым был заключен договор на оказание возмездных услуг по управлению недвижимым имуществом. За период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года помощником конкурсного управляющего были оказаны услуги на общую сумму 285 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции о необоснованности заключения договора от 28 февраля 2011 года и привлечения А.В. Мещерякова с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Особенностью споров данной категории, связанных с распределением расходов по делу о банкротстве, является обязательность оценки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов с учетом обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Результат принятия судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда по оценке фактических обстоятельств, связанных с привлечением арбитражным управляющим специалистов.

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий, действуя разумно, в интересах должника и кредиторов, не должен был привлекать для обеспечения своей деятельности А.В. Мещерякова.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, обосновать необходимость привлечения работника для целей процедур банкротства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение конкурсным управляющим договора от 28 февраля 2011 года на управление недвижимым имуществом необоснованно, поскольку арбитражный управляющий мог самостоятельно осуществлять указанные функции, так как они не требуют специальных познаний. Арбитражным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия значительного объема мероприятий или их сложности, требующей наличия специальных познаний, невозможности осуществления мероприятий, порученных помощнику, самостоятельно. Учитывая, изложенное привлечение специалиста и заключение договора привело к неоправданному расходованию средств из конкурсной массы.

Арбитражный управляющий, возложив ряд обязанностей на А.В. Мещерякова, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года конкурсный управляющий ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" В.Н. Пономарев и ООО "Промснаб" заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно которому в аренду передано заложенное имущество - административное здание, нежилое, 4-х этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 2368 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 35, инвентарный номер 54:401:001:010050330:0001, кадастровый номер 57:25:0010404:0014:54:401: 001:010050330:0001 (пункт 1.1 договора), выставленное на торги.

Договор был заключен сроком на 9 месяцев с 30 декабря 2011 года по 10 октября 2012 года (пункт 1.3 договора).

Впоследствии определением суда от 28 августа 2012 года действия конкурсного управляющего по заключению с ООО "Промтехснаб" договора аренды недвижимого имущества от 30 декабря 2011 года были признаны незаконными, поскольку имущество было сдано в аренду без получения согласия залогодержателя.

Таким образом, в период действия договора от 28 февраля 2011 года помощник управляющего обеспечивал сохранность и управление имуществом, которым пользовался арендатор.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии необходимости нести расходы на оплату услуг помощника управляющего.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата услуг привлеченных специалистов относится к текущим платежам и погашается вне очереди за счет имущества должника, чрезмерно высокие расходы негативно влияют на права иных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Необоснованное привлечение специалистов приводит к тому, что арбитражный управляющий не способен выполнить задачи, ради которых он утвержден в данном качестве, - восстановить платежеспособность предприятия или ликвидировать предприятие с целью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и исходя из положений названых правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал установление конкурсным управляющим оплаты услуг адвокату Дарье Александровне Нескородевой по договору на оказание юридических услуг от 28 февраля 2011 года в размере 25 000 руб. ежемесячно необоснованным и уменьшил размер оплаты услуг Дарье Александровне Нескородевой по договору на оказание юридических услуг от 28 февраля 2011 года за период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года до 80 000 руб. Кроме этого, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим помощника Александра Владимировича Мещерякова в качестве управляющего по договору от 28 февраля 2011 года на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие превышения конкурсным управляющим размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции не принимается, так как не влияет на вышеуказанные выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение конкурсным управляющим помощника - А.В. Мещерякова обусловлено тем, что конкурсный управляющий ООО "ИСК "Стимул" Пономарев В.Н. располагается в г.Курске, а имущество, сохранность которого требуется обеспечить, располагается в г.Орле, ссылка на представление отчетов о своей деятельности собранию кредиторов, содержащие сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не влияют на выводы суда первой инстанции о том, что возложив ряд обязанностей на А.В. Мещерякова, конкурсный управляющий действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов по делу о банкротстве. Более того, в период действия договора от 28 февраля 2011 года помощник управляющего обеспечивал сохранность и управление имуществом, которым пользовался арендатор. Тогда как, в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2012 года по делу N А48-884/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИСК "Стимул" Пономарева В.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова