Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2011 г. N Ф10-4665/11 по делу N А09-2033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Леоновой Л.В. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от ООО "Брусбокс" г. Брянск, п. Большое Полпино, пер. Октябрьский, д. 2а ОГРН 1043244002823		Горошко Н.Н. - нач. юр. отдела (дов. б/н. от 25.05.2011),
от Брянской таможни г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41 ОГРН 1023202738558		Тараник И.Н. - ст. гос. тамож. инспектора (дов. N 03-62/133 от 14.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Брусбокс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2011 (судья Халепо В.В.) по делу N А09-2033/2011,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Брусбокс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением:

о признании недействительными решений Брянской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10102000/20-41/72 от 29.05.2008, N 10102000/20-41/73 от 29.05.2008, N 10102000/20-41/74 от 29.05.2008, N 10102000/20-41/75 от 29.05.2008, N 10102000/20-41/76 от 29.05.2008, N 10102000/20-41/89 от 23.06.2008, N 10102000/20-41/90 от 23.06.2008, N 10102000/20-41/91 от 02.07.2008, N 10102000/20-41/92 от 02.07.2008, N 10102000/20-41/93 от 02.07.2008, N 10102000/20-41/102 от 18.07.2008, N 10102000/20-41/104 от 28.07.2008, N 10102000/20-41/105 от 28.07.2008, N 10102000/20-41/106 от 28.07.2008, N 10102000/20-41/108 от 30.07.2008, N 10102000/20-41/109 от 30.07.2008, N 10102000/20-41/110 от 30.07.2008, N 10102000/20-41/117 от 05.08.2008, N 10102000/20-41/118 от 05.08.2008, N 10102000/20-41/123 от 14.08.2008, N 10102000/20-41/125 от 21.08.2008, N 10102000/20-41/132 от 27.08.2008, N 10102000/20-41/144 от 16.09.2008, N 10102000/20-41/145 от 23.09.2008 N 10102000/20-41/146 от 23.09.2008, N 10102000/20-41/147 от 23.09.2008, N 10102000/20-41/148 от 25.09.2008, N 10102000/20-41/149 от 25.09.2008, N 10102000/20-41/158 от 07.10.2008, N 10102000/20-41/163 от 22.10.2008, N 10102000/20-41/165 от 28.10.2008, N 10102000/20-41/166 от 28.10.2008, N 10102000/20-41/167 от 28.10.2008, N 10102000/20-41/168 от 28.10.2008, N 10102000/20-41/169 от 28.10.2008, N 10102000/20-41/171 от 06.11.2008, N 10102000/20-41/172 от 06.11.2008, N 10102000/20-41/176 от 10.11.2008, N 10102000/20-41/186 от 19.11.2008, N 10102000/20-41/187 от 19.11.2008, N 10102000/20-41/188 от 19.11.2008, N 10102000/20-41/189 от 24.11.2008, N 10102000/20-41/190 от 24.11.2008, N 10102000/20-41/191 от 24.11.2008, N 10102000/20-41/193 от 27.11.2008, N 10102000/20-41/210 от 10.12.2008, N 10102000/20-41/211 от 10.12.2008, N 10102000/20-41/212 от 10.12.2008;

о признании незаконным бездействия Брянской таможни по возврату излишне взысканных и излишне уплаченных таможенных платежей

об обязании Брянской таможни принять решение о возврате излишне взысканных и излишне уплаченных таможенных платежей в размере 50 614 915,75 руб., взысканной пени в размере 984 721,52 руб.;

о начислении процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей со дня, следующего за днем взыскания по день фактического возврата.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие Брянской таможни по возврату излишне взысканных и излишне уплаченных платежей, выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу заявления Общества о возврате денежных средств, признано незаконным.

На Таможню возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем рассмотрения по существу его заявления о возврате денежных средств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, который, отказав в восстановлении срока на апелляционное обжалование, определением от 14.10.2011 возвратил ее подателю.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2011 в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и таможенного органа, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между компанией "BORSODCHEM Zrt." (продавец), Венгрия и ООО "Брусбокс" (покупатель), Россия был заключен контракт N 50/2007 от 13.12.2007 на поставку смолы ПВХ торговой марки ONGROVILS-5167.

В рамках исполнения указанного контракта в период с мая по декабрь 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные смолы (ПВХ смола ONGROVIL S-5167) с массой сульфатной золы - 0,24% (в виде порошка), не содержащей спиртовых добавок, для выработки жестких профилей методом экструзии.

Данный товар предъявлен Обществом к таможенному оформлению на Фокинский таможенный пост Брянской таможни по ГТД N 10102150/070508/0006995, N 10102150/220608/0010232, N 10102150/140708/0011848, N 1012150/170708/0012048, N 10102150/180708/0012110, N 10102150/291108/0021571, N 10102150/011208/0021629, N 10102150/210608/0010194, N 10102150/101208/0021950, N 10102150/171108/0020813, N 10102150/101108/0020454, N 10102150/051108/0020246, N 10102150/071108/0020339, N 10102150/051008/0018179, N 10102150/171008/0019047, N 10102150/040608/0008965, N 10102150/170608/0009920, N 10102150/080608/0009302, N 10102150/120608/0009608, N 10102150/291008/0019856, N 10102150/161008/0018995, N 10102150/280908/0017701, N 10102150/091008/0018469, N 10102150/091008/0018511, N 10102150/121108/0020574, N 10102150/100908/0016273, N 10102150/030908/0015712, N 10102150/090908/0016148, N 10102150/190608/0010038, N 10102150/260508/0008318, N 10102150/260508/0008312, N 10102150/100708/0011535, N 10102150/290808/0015366, N 10102150/190608/0010037, N 10102150/060608/0009173, N 10102150/170608/0009928, N 10102150/281008/0019774, N 10102150/191008/0019221, N 10102150/070508/0007005, N 10102150/020908/0015666, N 10102150/130808/0014184, N 10102150/270808/0015187, N 10102150/060508/0006979, N 10102150/060508/0006982, N 10102150/060808/0013642, N 10102150/080508/0007087, N 10102150/101108/0020493, N 10102150/081008/0018427, N 10102150/311008/0020040, N 10102150/051108/0020227, N 10102150/140908/0016641.

Согласно графе 33 представленных ГТД, товар классифицирован Обществом в товарной позиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД по классу микросуспензионных поливинилхлоридов (ПВХ), в отношении которого ставка ввозной пошлины установлена в размере 0% таможенной стоимости.

В рамках таможенного контроля Брянская таможня была проведена идентификационная экспертиза, в ходе которой установлено, что ввезенный Обществом товар является суспензионной поливинилхлоридной смолой, не смешанной с другими продуктами, с содержанием сульфатной золы менее 0,25% с размерами частиц более 0,063 мм.

Основываясь на указанных выводах эксперта, Брянская таможня классифицировала спорный товар в товарной позиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД как суспензионная ПВХ смола, в отношении которого ставка ввозной пошлины установлена в размере 15% таможенной стоимости.

В связи с этим были приняты решения N 10102000/20-41/72 от 29.05.2008, N 10102000/20-41/73 от 29.05.2008, N 10102000/20-41/74 от 29.05.2008, N 10102000/20-41/75 от 29.05.2008, N 10102000/20-41/76 от 29.05.2008, N 10102000/20-41/89 от 23.06.2008, N 10102000/20-41/90 от 23.06.2008, N 10102000/20-41/91 от 02.07.2008, N 10102000/20-41/92 от 02.07.2008, N 10102000/20-41/93 от 02.07.2008, N 10102000/20-41/102 от 18.07.2008, N 10102000/20-41/104 от 28.07.2008, N 10102000/20-41/105 от 28.07.2008, N 10102000/20-41/106 от 28.07.2008, N 10102000/20-41/108 от 30.07.2008, N 10102000/20-41/109 от 30.07.2008, N 10102000/20-41/110 от 30.07.2008, N 10102000/20-41/117 от 05.08.2008, N 10102000/20-41/118 от 05.08.2008, N 10102000/20-41/123 от 14.08.2008, N 10102000/20-41/125 от 21.08.2008, N 10102000/20-41/132 от 27.08.2008, N 10102000/20-41/144 от 16.09.2008, N 10102000/20-41/145 от 23.09.2008 N 10102000/20-41/146 от 23.09.2008, N 10102000/20-41/147 от 23.09.2008, N 10102000/20-41/148 от 25.09.2008, N 10102000/20-41/149 от 25.09.2008, N 10102000/20-41/158 от 07.10.2008, N 10102000/20-41/163 от 22.10.2008, N 10102000/20-41/165 от 28.10.2008, N 10102000/20-41/166 от 28.10.2008, N 10102000/20-41/167 от 28.10.2008, N 10102000/20-41/168 от 28.10.2008, N 10102000/20-41/169 от 28.10.2008, N 10102000/20-41/171 от 06.11.2008, N 10102000/20-41/172 от 06.11.2008, N 10102000/20-41/176 от 10.11.2008, N 10102000/20-41/186 от 19.11.2008, N 10102000/20-41/187 от 19.11.2008, N 10102000/20-41/188 от 19.11.2008, N 10102000/20-41/189 от 24.11.2008, N 10102000/20-41/190 от 24.11.2008, N 10102000/20-41/191 от 24.11.2008, N 10102000/20-41/193 от 27.11.2008, N 10102000/20-41/210 от 10.12.2008, N 10102000/20-41/211 от 10.12.2008, N 10102000/20-41/212 от 10.12.2008.

Поскольку изменение классификационного кода товара повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, в адрес Общества были направлены соответствующие требования, которые были исполнены им за счет обеспечения, внесенного по таможенным распискам.

Общество обратилось в Брянскую таможню с заявлением от 08.02.2011 о возврате излишне уплаченных и излишне взысканных таможенных платежей (таможенной пошлины) и пени.

Рассмотрев указанное заявление, Таможня 15.02.2011 вернуло его без рассмотрения по причине не соответствия установленной форме и отсутствия документов, необходимых для возврата денежных средств.

Общество 21.02.2011 и 25.03.2011 повторно обратилось с заявлениями о возврате денежных средств, которые также были возвращены таможенным органом без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факты излишней уплаты таможенных пошлин.

Полагая, что Брянской таможней решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД приняты с нарушением действующего законодательства, а также, что бездействие по возврату излишне взысканных и излишне уплаченных таможенных платежей является незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в признании недействительными решений Брянской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, суд исходил из пропуска Обществом трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд.

Признавая незаконным бездействие Брянской таможни по возврату излишне взысканных и излишне уплаченных платежей, суд исходил из того, что Обществом были выполнены все требования ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и были представлены все документы, позволявшие рассмотреть заявление по существу.

При этом требования Общества об обязании Брянской таможни принять решение о возврате излишне взысканных и излишне уплаченных таможенных платежей в размере 50 614 915,75 руб., взысканной пени в размере 984 721,52 руб., а также о начислении процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей со дня, следующего за днем взыскания по день фактического возврата, предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

Таким образом, судом заявленные Обществом требования рассмотрены не в полном объеме.

Кроме того, судом не учтено Информационное письмо ВАС РФ N 73 от 24.07.2003, согласно которому если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

В соответствии со ст. 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Пунктом 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД, таможенная стоимость, соответствующая ему ставка таможенной пошлины и суммы исчисленных таможенных пошлин.

В соответствии с п. 2 ст. 75 ТК ТС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Согласно п. 4 ст. 75 ТК ТС сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ст. 76 ТК ТС

Следовательно, излишняя уплата таможенной пошлины может иметь место не только при уплате сверх установленной суммы, но и при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения базы для целей исчисления таможенных пошлин или неправильной классификации товара.

В соответствии с положениями ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, суду необходимо было дать оценку бездействиям таможенного органа по невозврату таможенных платежей исходя из положений ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2011 по делу N А09-4127/2009. В рамках данного дела Общество оспаривало законность привлечения к административной ответственности Брянской таможней за заявление недостоверных сведений о товаре. Судом при рассмотрении названного дела указаны конкретные ГТД по которым декларировался товар. Указано также, что таможня не согласилась с классификацией Обществом товара по спорным ГТД и классифицировала по иному.

Исследовав представленные доказательства, суд по делу N А09-4127/2009 сделал вывод, что ввезенный Обществом товар подлежит классификации в товарной позиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД, а поэтому отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16 КоАП РФ - заявление декларантом недостоверных сведений о товаре, если такие сведения послужили основаниям для освобождения от уплаты пошлин, налогов или для занижения их размера.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

При рассмотрении настоящего дела судом не дана оценка обстоятельствам исследованным и установленным судом по делу N А09-4127/2009. Суд не сопоставил классификацию товара по конкретным ГТД, поэтому указание суда о непринятии Обществом мер по оспариванию решений о классификации не может быть признан обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно действующему законодательству декларант обращаясь в суд за защитой своего права на возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) таможенного органа, так и требование имущественного характера - о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Заявление декларанта о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с гл. 24 АПК РФ, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей,- по правилам искового производства с учетом положений гл. 22 АПК РФ.

В случае, если декларантом предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера поскольку данный спор должен быть рассмотрен по правилам искового производства с учетом гл. 22 АПК РФ. При этом в пределах срока исковой давности суд дожжен проверить законность и обоснованность действий таможенного органа изложенных также в решениях таможенного органа, в том числе и о классификации товара, т.к. действующим законодательством не предусмотрен специальный порядок обжалования данных решений таможенного органа.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом не соблюдены, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, и правильно применив нормы действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2011 по делу N А09-2033/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.В. Леонова Л.Ф. Шурова