Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 20АП-5268/11

г. Тула

14 октября 2011 года

Дело N А09-2033/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БРУСБОКС"

на решение Арбитражного суда Брянской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРУСБОКС" (241903, г. Брянск, п. Большое Полпино, пер. Октябрьский, д. 2-а, ОГРН 1043244002823, ИНН 3250053924)

к Брянской таможне (241050, г. Брянск, ул. Фокина, д. 121; 241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180)

о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРУСБОКС" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании недействительными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10102000/20-41/72 от 29.05.2008 г.., N 10102000/20-41/73 от 29.05.2008 г.., N 10102000/20-41/74 от 29.05.2008 г.., N 10102000/20-41/75 от 29.05.2008 г.., N 10102000/20-41/76 от 29.05.2008 г.., N 10102000/20-41/89 от 23.06.2008 г.., N 10102000/20-41/90 от 23.06.2008 г.., N 10102000/20-41/91 от 02.07.2008 г.., N 10102000/20-41/92 от 02.07.2008 г.., N 10102000/20-41/93 от 02.07.2008 г.., N 10102000/20-41/102 от 18.07.2008 г.., N 10102000/20-41/104 от 28.07.2008 г.., N 10102000/20-41/105 от 28.07.2008 г.., N 10102000/20-41/106 от 28.07.2008 г.., N 10102000/20-41/108 от 30.07.2008 г.., N 10102000/20-41/109 от 30.07.2008 г.., N 10102000/20-41/110 от 30.07.2008 г.., N 10102000/20-41/117 от 05.08.2008 г.., N 10102000/20-41/118 от 05.08.2008 г.., N 10102000/20-41/123 от 14.08.2008 г.., N 10102000/20-41/125 от 21.08.2008 г.., N 10102000/20-41/132 от 27.08.2008 г.., N 10102000/20-41/144 от 16.09.2008 г.., N 10102000/20-41/145 от 23.09.2008 г.., N 10102000/20-41/146 от 23.09.2008 г.., N 10102000/20-41/147 от 23.09.2008 г.., N 10102000/20-41/148 от 25.09.2008 г.., N 10102000/20-41/149 от 25.09.2008 г.., N 10102000/20-41/158 от 07.10.2008 г.., N 10102000/20-41/163 от 22.10.2008 г.., N 10102000/20-41/165 от 28.10.2008 г.., N 10102000/20-41/166 от 28.10.2008 г.., N 10102000/20-41/167 от 28.10.2008 г.., N 10102000/20-41/168 от 28.10.2008 г.., N 10102000/20-41/169 от 28.10.2008 г.., N 10102000/20-41/171 от 06.11.2008 г.., N 10102000/20-41/172 от 06.11.2008 г.., N 10102000/20-41/176 от 10.11.2008 г.., N 10102000/20-41/186 от 19.11.2008 г.., N 10102000/20-41/187 от 19.11.2008 г.., N 10102000/20-41/188 от 19.11.2008 г.., N 10102000/20-41/189 от 24.11.2008 г.., N 10102000/20-41/190 от 24.11.2008 г.., N 10102000/20-41/191 от 24.11.2008 г.., N 10102000/20-41/193 от 27.11.2008 г.., N 10102000/20-41/210 от 10.12.2008 г.., N 10102000/20-41/211 от 10.12.2008 г.., N 10102000/20-41/212 от 10.12.2008 г..; признании незаконным бездействия Брянской таможни по возврату излишне взысканных и излишне уплаченных таможенных платежей, обязании Брянской таможни принять решение о возврате излишне взысканных и излишне уплаченных таможенных платежей в размере 50 614 915 руб. 75 коп., взысканной пени в размере 984 721 руб. 52 коп. и начислении процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей со дня, следующего за днем взыскания по день фактического возврата.

Считая указанный судебный акт необоснованным, ООО "БРУСБОКС" (далее - Общество) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 26.05.2011, начинает течь с 27.05.2011 и заканчивается 27.06.2011.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Брянской области подана Обществом 26.09.2011, что подтверждается штампом Арбитражного суда Брянской области, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВАС РФ N 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно указать причины его пропуска и представить суду доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

При этом условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда апелляционной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока. Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель жалобы ссылается на то, что в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия заинтересованные лица должны располагать реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта. Заявитель жалобы ссылается на то, что может лишиться права на судебную защиту своих интересов по возврату излишне уплаченных таможенных платежей только по формальному основанию. Кроме того, указывает, что согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту. Ограничение указанного основополагающего принципа исключительно по формальному основанию недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, исходя из приведенных ООО "БРУСБОКС" доводов, считает, что указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными по следующим основаниям.

В данном случае обжалуемое решение, резолютивная часть которого объявлена 26.05.2011, в полном объеме изготовлено 26.05.2011.

Копии решения направлены сторонам 27.05.2011, т.е. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 177 АПК РФ.

Копия решения получена ООО "БРУСБОКС" 01.06.2011.

При этом подателем жалобы не представлено доказательств невозможности совершения, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действий, направленных на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Податель жалобы не обосновал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и не привел каких-либо уважительных причин позднего направления апелляционной жалобы.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ООО "БРУСБОКС" своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "БРУСБОКС" подлежит возвращению заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу ст.273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К апелляционной жалобе прилагается платежное поручение от 20.09.2011 N 608, подтверждающее уплату обществом с ограниченной ответственностью "БРУСБОКС" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 48 000 (сорока восьми тысяч рублей). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРУСБОКС" (регистрационный номер 20АП-5268/11) возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БРУСБОКС" (241903, г. Брянск, п. Большое Полпино, пер. Октябрьский, д. 2-а, ОГРН 1043244002823, ИНН 3250053924) из федерального бюджета 48 000 (сорок восемь тысяч рублей) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2011 N 608.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные документы на 34 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.Н. Стаханова