Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2011 г. N Ф10-4692/11 по делу N А09-2616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Богдановой Н.С. - помощника прокурора
	Брянской обл. (удостоверение N 106353 от 27.10.2011 г.),
от ответчиков: от ОАО "Брянскэнерго-сбыт", от ФКУ "ИК N 5"	Ермиловой А.П. - представителя (доверенность N 4-6692 от 21.09.2011 г.), Суржик Г.А. - представителя (доверенность N 9 от 03.04.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Прокурора Брянской области и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2011 года (судья Абалакова Т.К.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Каструба М.В.) по делу N А09-2616/2011,

УСТАНОВИЛ

Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", Брянская обл., г. Стародуб ОГРН 1023200978426, (далее - ФКУ "ИК-5"), Открытому акционерному обществу "Брянская сбытовая компания", г. Брянск, ОГРН 1043244012437 (далее - ОАО "Брянская сбытовая компания") о признании подпунктов "а", "б", "в", "г", "д" пункта 2.2.2 государственного контракта на поставку электрической энергии N 6955/81 от 25.02.2011 недействительными.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Брянская сбытовая компания" изменило наименование на ОАО "Брянскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2011 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Прокурор Брянской области и ФКУ "ИК-5" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене принятых судебных актов.

По мнению заявителей, суд неправомерно признал контракт N 6955/81 от 25.02.2011 незаключенным.

Прокурор Брянской области также указывает на то, что Приложением N 5 к контракту стороны согласовали уровень аварийной брони, в связи с чем вывод суда о его незаключенности не соответствует обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на них ОАО "Брянскэнергосбыт", арбитражный кассационный суд находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 25.02.2011 между ОАО "Брянская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ИК-5" (покупатель) подписан государственный контракт на поставку электрической энергии N 6955/81, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивать ее передачу и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), покупателю, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Подпунктами "а", "б", "в", "г", "д" пункта 2.2.2 контракта предусмотрено право гарантирующего поставщика отказаться от исполнения своих обязательств путем введения в установленном действующим законодательством порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии в случаях:

а) выявления фактов безучетного потребления электрической энергии;

б) возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

в) возникновения внерегламентных отключений;

г) выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) покупателя, удостоверенного органом Ростехнадзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни или здоровью людей;

д) проведения ремонтных работ в электрических сетях сетевой организации; при этом сетевая организация согласовывает с покупателем дату и время проведения ремонтных работ не менее, чем за 7 рабочих дней до их начала.

Дополнительным соглашением от 15.03.2011 к государственному контракту N 6955/81 от 25.02.2011 стороны согласовали п. 2.2.2 в новой редакции, предусмотрев в ней право гарантирующего поставщика лишь на частичное ограничение режима потребления в указанных в п.п. "а"-"д" случаях.

Ссылаясь на то, что подпункты "а", "б", "в", "г", "д" пункта 2.2.2 государственного контракта N 6955/81 от 25.02.2011 противоречат положениям действующего законодательства, первый заместитель прокурора Брянской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках заключения и исполнения государственного контракта N 6955/81 от 25.02.2011.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Государственный контракт N 6955/81 от 25.02.2011 по своей правовой природе является договором энергоснабжения и в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ относится к публичным договорам.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В пределах своей компетенции Правительством Российской Федерации постановлением N 530 от 31.08.2008 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 530).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ следует читать как "от 31.08.2006 г."

Согласно п. 161 Основных положений N 530 неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств является основанием для ограничения режима ее потребления в установленном порядке.

В соответствии с п. 168 Основных положений N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в Приложении N 6.

Согласно п. 4 Приложения N 6 Основных положений N 530 ФКУ "Исправительная колония N 5" входит в перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 168 Основных положений N 530 в отношении данного учреждения применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Установив, что уровень аварийной брони сторонами контракта не согласован, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие согласованного уровня аварийной брони спорный контракт следует признать незаключенным.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.

Согласно п. 189 Основных положений N 530 в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 168 Основных положений N 530 величины аварийной и технологической брони являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Из содержания спорного контракта усматривается, что величина уровня аварийной брони сторонами не была установлена; согласно приложению N 5 к контракту N 6955/81 от 25.02.2011 "Техническая характеристика покупателя" величины технологической и аварийной брони зимний/летний периоды не представлялись.

Принимая указанный факт во внимание и расценивая спорный контракт на наличие в нем всех существенных условий данного вида договора, арбитражный суд признал совершенную сторонами сделку незаключенной.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными выводами, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в дело доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Между тем, принятые по делу судебные акты не соответствуют указанным требованиям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФКУ предпринимались действия по урегулированию отношений с истцом, касающихся согласования уровня аварийной брони. Указанный факт свидетельствует о добросовестности поведения покупателя и отвечает принципу разумности действий участников гражданских правоотношений.

В частности, ФКУ "Исправительная колония-5" до рассмотрения иска по существу в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью согласования сторонами уровня аварийной брони и заключения дополнительного соглашения с внесением соответствующих изменений в приложение N 5 к государственному контракту.

Арбитражный суд данное ходатайство отклонил, сославшись на его несостоятельность. При этом суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 указанного Кодекса).

По смыслу и содержанию норм, регламентирующих примирительные процедуры, они являются таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает в качестве одной из основных задач подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде примирение сторон, а также предоставляет возможность отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду в целях урегулирования спора (п. 2 ст. 158 АПК РФ).

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Таким образом, отклоняя заявленное ходатайство, суд в нарушение главы 15 АПК РФ не предпринял соответствующих мер для примирения сторон и не содействовал урегулированию настоящего спора.

О намерении ответчика устранить недостатки заключенного государственного контракта свидетельствует и то обстоятельство, что в подтверждение факта согласования аварийной брони ФКУ "ИК-5" в арбитражный апелляционный суд представило ряд документов, в том числе, копию акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электроэнергии (мощности), составленного ФКУ "ИК-5" и ООО "СтройЭксперт", копии приложений N N 3, 5 к государственному контракту N6955/81 от 25.02.2011, датированные 20.07.2011.

В силу п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и указывая на отсутствие обоснования уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не принял во внимание тот факт, что именно в связи с необходимостью согласования сторонами величины уровня аварийной брони и подписания соответствующего дополнительного соглашения, ответчик обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Отсутствие согласованного условия об уровне аварийной брони послужило и основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Абзацем 5 указанного пункта определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Не принимая приложенные к апелляционной жалобе документы, суд не учел, что вопрос о согласовании (несогласовании) сторонами уровня аварийной брони, как существенного условия контракта, имеет определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, признавая совершенную сторонами сделку незаключенной, арбитражный суд не принял во внимание факт того, что требование ст. 432 ГК РФ о необходимости согласования сторонами всех существенных условий договора определенного вида в ее системном толковании направлено на устранение неопределенности во взаимоотношениях сторон сделки при ее исполнении, когда отсутствие таких условий не может быть восполнено путем применения императивных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не позволяет выявить согласованную волю сторон на заключение сделки на определенных условиях и одновременно создает невозможность исполнения договора в целом.

Основывая свой вывод на том, что сторонами не определен уровень аварийной брони, арбитражный суд не учел тот факт, что сторонами достигнуто соглашение по всем иным существенным условиям контракта. В процессе исполнения контракта между сторонами фактически сложились длительные хозяйственные отношения. При этом отсутствие условия об уровне аварийной брони не породило неопределенности в их отношениях, не препятствовало фактическому исполнению сторонами своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом. В период действия контракта разногласия между сторонами относительно его условий отсутствовали; с требованием об изменении либо расторжении контракта гарантирующий поставщик и потребитель не обращались.

При таких обстоятельствах признание судом государственного контракта в целом незаключенным при рассмотрении иска о недействительности его отдельных условий выходит за рамки предмета спора и не может быть признано правомерным, так как противоречит смыслу ст. 432 ГК РФ.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций неполно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не учтены требования действующего законодательства, не дана оценка доказательствам устранения недостатков сделки, повлекших предъявление настоящего иска, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую правовую оценку возникшим отношениям сторон и имеющимся в деле доказательствам, и с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, разрешить спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч.ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года по делу N А09-2616/2011 отменить и дело направить в Арбитражный суд Брянской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева