Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 20АП-3969/11

город Тула

20 сентября 2011 г.

Дело N А09-2616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Капустиной Л.А.,

Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Лазукиной О.Г. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Тульской области, служебное удостоверение ТО N 084609, представление от 09.09.2011 N 08-200-2011,

от ответчиков: от ОАО "Брянская сбытовая компания": Ермиловой А.П. - на основании доверенности от 11.01.2011; Корякиной Н.М. - представителя по доверенности от 21.10.2010,

от ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы первого заместителя прокурора Брянской области и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2011 по делу N А09-2616/2011 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску первого заместителя прокурора Брянской области (г. Брянск, б-р Гагарина, д. 28) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (Брянская область, г. Стародуб, ул. Семашко, д. 1; ОГРН 1023200978426), открытому акционерному обществу "Брянская сбытовая компания" (г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4; ОГРН 1043244012437) о признании государственного контракта N 6955/81 от 25.02.2011 частично недействительным,

установил:

первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области), открытому акционерному обществу "Брянская сбытовая компания" (далее - ОАО "Брянская сбытовая компания") о признании подпунктов "а", "б", "в", "г", "д" пункта 2.2.2 государственного контракта на поставку электрической энергии N 6955/81 от 25.02.2011 недействительными.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, первый заместитель прокурора Брянской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, необоснованно признал государственный контракт на поставку электрической энергии N 6955/81 от 25.02.2011 незаключенным.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с внесением изменений в государственный контракт на поставку электрической энергии N 6955/81 от 25.02.2011 и приложения N 3 и N 5 к нему. Полагает, что выводы суда первой инстанции о незаключенности государственного контракта на поставку электрической энергии N 6955/81 от 25.02.2011 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "Брянская сбытовая компания", опровергая доводы жалоб, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

От ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду невозможности участия в судебном заседании его представителя в связи с проводимыми в учреждении ревизиями финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Брянской области в период с 05 по 29 сентября 2011 года и ФСИН России в учреждениях Брянской области в период с 05 по 25 сентября 2011 года.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку причины неявки представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области в судебное заседание не признаны уважительными.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу ОАО "Брянская сбытовая компания" заявило ходатайство об изменении своего наименования - открытого акционерного общества "Брянская сбытовая компания" на открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт"). В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены следующие документы: копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2011; копия выписки из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Брянская сбытовая компания" от 23.06.2011 N б/н; копия свидетельства серии 32 N 001788546 о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе; копия свидетельства от 11.07.2011 серии 32 N 001788545 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; копия устава ОАО "Брянскэнергосбыт".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем вынесено протокольное определение об изменении наименования ОАО "Брянская сбытовая компания" по настоящему делу на ОАО "Брянскэнергосбыт".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы первого заместителя прокурора Брянской области.

Представители ОАО "Брянскэнергосбыт" пояснили, что с апелляционными жалобами не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 27.06.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между ОАО "Брянская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области (покупатель) был заключен государственный контракт на поставку электрической энергии N 6955/81 (далее - государственный контракт N 6955/81 от 25.02.2011), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно подпунктам "а", "б", "в", "г", "д" пункта 2.2.2 государственного контракта N 51128 от 15.01.2011 гарантирующий поставщик имеет право отказаться от исполнения обязательств по поставке электрической энергии путем введения в установленном законодательством Российской Федерации порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления в случаях:

а) выявления фактов безучетного потребления электрической энергии;

б) возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

в) возникновения внерегламентных отключений;

г) выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) покупателя, удостоверенного органом Ростехнадзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни или здоровью людей;

д) проведения ремонтных работ в электрических сетях сетевой организации. При этом сетевая организация согласовывает с покупателем дату и время проведения ремонтных работ не менее, чем за 7 рабочих дней до их начала.

15.03.2011 между ОАО "Брянская сбытовая компания" и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области было подписано дополнительное соглашение (л.д. 48) к государственному контракту N 6955/81 от 25.02.2011, в котором стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.2.2 государственного контракта N 6955/81 от 25.02.2011 в новой редакции, предусматривающей лишь частичное ограничение режима потребления.

Полагая, что подпункты "а", "б", "в", "г", "д" пункта 2.2.2 государственного контракта N 6955/81 от 25.02.2011 противоречат действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 426 ГК РФ государственный контракт N 6955/81 от 25.02.2011 носит публичный характер, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 ГК РФ, предусматривающей применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации утверждает примерные договоры купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с потребителями, а также правила заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках.

Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

31.12.2010 постановлением Правительства Российской Федерации N 1242 внесены изменения в Правила N 530 в части их наименования, заменив на "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии".

Пунктом 161 Правил N 530 предусмотрены случаи, при наступлении которых может вводиться ограничение режима потребления электрической энергии.

Порядок ограничения режима потребления электрической энергии определен пунктом 189 Правил N 530, в соответствии с которым в случаях когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

В соответствии с пунктом 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 Правил, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Согласно Приложению N 6 к Правилам N 530 к числу таких потребителей отнесены, в том числе исправительно-трудовые учреждения, следовательно, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области входит в перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Учитывая изложенное, поскольку согласно приложению N 6 к Правилам N 530 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области относится к числу потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, и данный факт ответчиками не оспаривается, следовательно, в силу пункта 168 Правил N 530 в отношении указанного потребителя применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 2.3.19 государственного контракта N 6955/81 от 25.02.2011 предусмотрена обязанность покупателя составлять и предоставлять гарантирующему поставщику в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта акт согласования аварийной и технологической брони в случаях:

- когда полное ограничение режима потребления покупателя может привести к необратимому нарушению технологического процесса и (или) к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности либо безопасности государства;

- если в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ограничение режима потребления покупателя ниже уровня аварийной брони не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 168 Правил N 530 величины аварийной и технологической брони являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Согласно приложению N 5 к государственному контракту N 6955/81 от 25.02.2011 "Техническая характеристика покупателя" (л.д. 14) указано, что величина технологической брони зимний/летний периоды и величина аварийной брони зимний/летний периоды не предоставлялись, а компенсирующие устройства покупателя отсутствуют.

Из материалов дела следует, что акт согласования уровня аварийной брони, согласованный ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области с ООО "СтройЭксперт", не был принят ОАО "Брянская сбытовая компания" и возвращен письмом от 16.06.2011 N 1390 (л.д. 76) в связи с его несоответствием требованиям Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 18.03.2008 N 124.

Учитывая изложенное, довод первого заместителя прокурора Брянской области в апелляционной жалобе о том, что условие об уровне аварийной брони согласовано сторонами в приложении N 5 к государственному контракту N 6955/81 от 25.02.2011 признан судом апелляционной инстанции необоснованным и противоречащим материалам дела.

Таким образом, поскольку сторонами в нарушение пункта 1 статьи 432 ГК РФ не были согласованы величины аварийной и технологической брони, являющиеся существенными условиями государственного контракта N 6955/81 от 25.02.2011, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что государственный контракт N 6955/81 от 25.02.2011 является незаключенным, вследствие чего указанный государственный контракт или его отдельные пункты не могут быть признаны недействительными.

Довод первого заместителя прокурора Брянской области в апелляционной жалобе о том, что доказательством заключения государственного контракта N 6955/81 от 25.02.2011 является факт поставки электрической энергии по указанному контракту и ее оплата абонентом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный факт свидетельствует лишь о наличии у ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии при отсутствии договорных отношений между сторонами.

Довод первого заместителя прокурора Брянской области в апелляционной жалобе о том, что государственный контракт N 6955/81 от 25.02.2011 является заключенным, поскольку ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, являясь государственным учреждением, может возлагать на себя расходные обязательства только в пределах доведенных ему лимитов, а указанный государственный контракт поставлен на учет в казначействе и по нему перечисляются бюджетные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Довод ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области в апелляционной жалобе о том, что в настоящее время уровень аварийной брони согласован абонентом с сетевой организацией, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В подтверждение факта согласования уровня аварийной брони заявителем к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия сопроводительного письма от 14.07.2011 N 33/5-5667, копия акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), составленного ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области и ООО "СтройЭксперт", копия приложений N 3 и N 5 к государственному контракту N 6955/81 от 25.02.2011, датированные 20 июля 2011 года, т.е. после вынесения обжалуемого решения суда области.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанцией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанцией по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанцией было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование уважительной причины непредставления дополнительных доказательств ответчик сослался на то, что данные доказательства были получены им после принятия решения.

Следовательно, на момент принятия решения у суда отсутствовала возможность исследовать данное доказательство. Ввиду этого принятие апелляционной инстанцией данного доказательства нарушит установленные процессуальным законодательством пределы рассмотрения дела.

Иных доказательств согласования абонентом и сетевой организацией величин аварийной и технологической брони на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб первого заместителя прокурора Брянской области и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области и отмены решения суда области от 27.06.2011 по настоящему делу не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2011 года по делу N А09-2616/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба