Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2011 г. N Ф10-4927/11 по делу N А64-7308/07-25

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову (г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2):	Плаксин А.В. - представитель (дов. N 68 АА 0198836)
от арбитражного управляющего Трифонова О.Г. (Пензинская обл., Бековский р-н, п. Сахарный завод):	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2011 (судья Подгрудкова О.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) по делу N А64-7308/07-25,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Трифонов О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову (заявителя по делу о банкротстве) расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 4 на общую сумму 62 700,50 руб., в том числе: 55 333,33 руб. - вознаграждение временного управляющего, 7 037,17 руб. - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения, 160 руб. - госпошлина за заверение копий судебных актов, 170 руб. - расходы на приобретение бумаги.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Трифонов О.Г. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2008 в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 4 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Трифонов О.Г.

Ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не были выплачены судебные расходы на проведение процедур банкротства за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Трифонов О.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (действовавшего в период проведения процедур банкротства в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 4) установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 4, судами сделан вывод, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшего в период проведения процедур банкротства в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 4) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Трифонов О.Г., исполняя обязанности временного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 4, понес иные расходы в размере 7 367,17 руб., в том числе: 7 037,17 руб. - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения, 160 руб. - госпошлина за заверение копий судебных актов, 170 руб. - расходы на приобретение бумаги, подтвержденные представленными в материалы дела подлинными товарным чеком от 13.02.2008, квитанцией от 14.02.2008, справкой нотариуса.

Данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, так как понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возмещении Трифонову О.Г. расходов, понесенных им при проведении процедуры наблюдения в отношении должника в общей сумме 7 367,17 руб.

Также является обоснованным удовлетворение требования заявителя в части взыскания с ФНС России вознаграждения временного управляющего за период с 23.01.2008 по 15.07.2008 в сумме 55 333,33 руб. ввиду нижеизложенного.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2008 утверждено вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно материалам дела, обязанности временного управляющего осуществлялись Трифоновым О.Г. в период с 23.01.2008 по 15.07.2008. Размер невыплаченного вознаграждения за указанный период согласно расчету арбитражного управляющего составил 55 333,33 руб. Обоснованность расчета сумм вознаграждения арбитражного управляющего проверена арбитражными судами и налоговым органом не опровергнута.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России заявленных арбитражным управляющим расходов и вознаграждения в общей сумме 62 700,50 руб.

Позиция уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Трифоновым О.Г. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что имело место затягивание процедуры банкротства по вине арбитражного управляющего, в том числе по причине позднего обращения за документами в компетентные органы, учреждения и организации, отклоняется, так как не подтверждается материалами дела.

Так, в период с 21.01.2008 по 15.02.2008 конкурсным управляющим получены ответы из органов государственной власти и местного самоуправления. 15.02.2008 им по акту приема-передачи получено постановление мэра г. Тамбова N 6235 от 06.12.2000. В отношении разделительного баланса, а также перечня имущества, передаваемого в казну города, в предоставлении информации было отказано комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова. Арбитражный управляющий, соответственно, ходатайствовал о продлении наблюдения в связи со сложившейся ситуацией, которое было удовлетворено определением суда 21.04.2008.

Более того, как следует из материалов дела, УФРС по Тамбовской области - определением N 33-3541/08 от 16.12.2008 - установлено, что доказательства неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют. В указанном определении УФРС по Тамбовской области отражено, в частности, что конкурсный управляющий Трифонов О.Г. не имел возможности обратиться с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и председателя ликвидационной комиссии, в связи со смертью директора предприятия Чухваровой Г.А. и неустановлением места нахождения председателя ликвидационной комиссии Маликовой Л.В. В определении УФРС по Тамбовской области отмечено, что арбитражным управляющим проводилась работа по обращению с соответствующими заявлениями в органы внутренних дел и прокуратуры.

На основании вышеизложенного УФРС по Тамбовской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трифонова Олега Геннадьевича в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А64-7308/07-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд