|
10 октября 2011 г.
|
Дело N А64-7308/07-25
|
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Потихониной Ж.Н.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Вакало И.А.,
при участии:
от ИФНС России по г. Тамбову: Радаева В.В., представитель по доверенности б/н от 05.09.2011 г.;
от арбитражного управляющего Трифонова О.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2011 года по делу N А64-7308/07-25 (судья О.В. Подгрудкова), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Трифонова О.Г. о возмещении судебных расходов и вознаграждения в размере 62 700 руб. 50 коп., по делу о признании Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 4 несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Трифонов О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 4 на общую сумму 62 700 руб. 50 коп., в том числе: 55 333 руб. 33 коп. - вознаграждение временного управляющего, 7 037 руб. 17 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения, 160 руб. - госпошлина за заверение копий судебных актов, 170 руб. - расходы на приобретение бумаги.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2011 г. по делу N А64-7308/07-25 с ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Трифонова Олега Геннадьевича взыскано 62 700 руб. 50 коп., в том числе: 55 333 руб. 33 коп. - вознаграждение временного управляющего, 7 037 руб. 17 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения, 160 руб. - госпошлина за заверение копий судебных актов, 170 руб. - расходы на приобретение бумаги.
Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие действий временного управляющего положениям Закона о банкротстве.
Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.
Арбитражный управляющий Трифонов О.Г. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии арбитражного управляющего.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 4 несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.01.2008 г. в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 4 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Трифонов О.Г.
В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Трифонов О.Г. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендации, изложенные в п. 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения утверждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2008 г. в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доказательств обжалования судебного акта, установившего размер вознаграждения Трифонова О.Г., в суд не представлено.
Обязанности временного управляющего осуществлялись Трифоновым О.Г. в период с 23.01.2008 г. по 15.07.2008 г. Размер невыплаченного вознаграждения за указанный период согласно расчету арбитражного управляющего составил 55 333 руб. 33 коп.
Расчет суммы вознаграждения в части арифметической верности никем не оспаривался.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.
Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 4, подтвержден материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле.
Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Трифонова О.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 4 из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдение.
Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ФНС России в пользу Трифонова О.Г. вознаграждения в сумме 55 333 руб. 33 коп. правомерно.
Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов в размере 7 367 руб. 17 коп., в том числе: 7 037 руб. 17 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения, 160 руб. - госпошлина за заверение копий судебных актов, 170 руб. - расходы на приобретение бумаги, которые подтверждены представленными в материалы дела подлинными товарным чеком от 13.02.2008 г., квитанцией от 14.02.2008 г., с
