Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 19АП-4796/11

10 октября 2011 г.

Дело N А64-7308/07-25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Радаева В.В., представитель по доверенности б/н от 05.09.2011 г.;

от арбитражного управляющего Трифонова О.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2011 года по делу N А64-7308/07-25 (судья О.В. Подгрудкова), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Трифонова О.Г. о возмещении судебных расходов и вознаграждения в размере 62 700 руб. 50 коп., по делу о признании Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 4 несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Трифонов О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 4 на общую сумму 62 700 руб. 50 коп., в том числе: 55 333 руб. 33 коп. - вознаграждение временного управляющего, 7 037 руб. 17 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения, 160 руб. - госпошлина за заверение копий судебных актов, 170 руб. - расходы на приобретение бумаги.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2011 г. по делу N А64-7308/07-25 с ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Трифонова Олега Геннадьевича взыскано 62 700 руб. 50 коп., в том числе: 55 333 руб. 33 коп. - вознаграждение временного управляющего, 7 037 руб. 17 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения, 160 руб. - госпошлина за заверение копий судебных актов, 170 руб. - расходы на приобретение бумаги.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие действий временного управляющего положениям Закона о банкротстве.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Арбитражный управляющий Трифонов О.Г. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии арбитражного управляющего.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2008 г. в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 4 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Трифонов О.Г.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Трифонов О.Г. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендации, изложенные в п. 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения утверждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2008 г. в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств обжалования судебного акта, установившего размер вознаграждения Трифонова О.Г., в суд не представлено.

Обязанности временного управляющего осуществлялись Трифоновым О.Г. в период с 23.01.2008 г. по 15.07.2008 г. Размер невыплаченного вознаграждения за указанный период согласно расчету арбитражного управляющего составил 55 333 руб. 33 коп.

Расчет суммы вознаграждения в части арифметической верности никем не оспаривался.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 4, подтвержден материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Трифонова О.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 4 из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдение.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ФНС России в пользу Трифонова О.Г. вознаграждения в сумме 55 333 руб. 33 коп. правомерно.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов в размере 7 367 руб. 17 коп., в том числе: 7 037 руб. 17 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения, 160 руб. - госпошлина за заверение копий судебных актов, 170 руб. - расходы на приобретение бумаги, которые подтверждены представленными в материалы дела подлинными товарным чеком от 13.02.2008 г., квитанцией от 14.02.2008 г., справкой нотариуса.

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедуры наблюдения. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, необходимость публикаций сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о якобы ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Трифоновым О.Г. обязанностей временного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 4, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не подтверждаются материалами дела.

Действия (бездействие), осуществленные арбитражным управляющим Трифоновым О.Г. при исполнении обязанностей временного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 4, никем не обжаловались, неправомерными не признавались.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Трифонов О.Г. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств допущенного арбитражным управляющим преднамеренного увеличения срока процедуры банкротства, иных противоправных действий по настоящему делу заявителем не представлено.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе временного управляющего Трифонова О.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место затягивание процедуры банкротства по вине арбитражного управляющего, в том числе по причине позднего обращения за документами в компетентные органы, учреждения и организации, не подтверждается материалами дела. Так, в период с 21.01.2008 года по 15.02.2008 года конкурсным управляющим получены ответы из органов государственной власти и местного самоуправления. 15.02.2008 года им по акту приема-передачи получено постановление мэра г. Тамбова N 6235 от 06.12.2000 года. В отношении разделительного баланса, а также перечня имущества, передаваемого в казну города в предоставлении информации было отказано комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова. Арбитражный управляющий, соответственно, ходатайствовал о продлении наблюдения в связи со сложившейся ситуацией, которое было удовлетворено определением суда 21.04.2008 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области - определением N 33-3541/08 от 16.12.2008 г. - установлено, что доказательства неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют. В связи с чем, определил в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трифонова Олега Геннадьевича отказать в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2011 года по делу N А64-7308/07-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов