Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2011 г. N Ф10-4819/11 по делу N А35-3326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	Адамовой Н.В. - ведущего специалиста-эксперта (доверенность N 03.1-02/5965 от 15.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета Жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской обл. от 9 июня 2011 г. (судья Трубецкая Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. (судьи Колянчикова Л.А., Шеин А.Е., Яковлев А.Е.) по делу N А35-3326/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговое бюро "Императив", ОГРН 1084632007151, (далее - ООО Консалтинговое бюро "Императив"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, (далее - Комитет ЖКХ г. Курска), о взыскании 712583 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2008 года по 10 марта 2010 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2011 иск удовлетворен.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, Комитет ЖКХ г. Курска обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 09.06.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 как незаконных.

В судебном заседании представитель Комитета ЖКХ г. Курска поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО Консалтинговое бюро "Императив" в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2005 по делу А35-11742/04-с22 с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу МУП "Курское ремонтно-эксплуатационное управление" взыскано 10587800 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2008 года по делу N А35-4080/08-С11 с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу МУП "Курское ремонтно-эксплуатационное управление" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1679898 руб. 47 коп. за период с 28.02.2006 по 19.06.2008.

По договорам уступки права требования N 1 от 15.01.2009 и N 09/01-16 от 16.01.2009, заключенным последовательно между МУП "Курское ремонтно-эксплуатационное управление", ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" и ООО Консалтинговое бюро "Императив", право требования указанной суммы перешло к истцу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2009 по делу N А35-11742/04-с22 произведена процессуальная замена взыскателя по решению Арбитражного суда Курской области от 18.03.2005 в части взыскания 4875608 руб. 51 коп. на ООО Консалтинговое бюро "Императив", выдан исполнительный лист.

Во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 18.03.2005 года по делу N А35-11742/04-с22, определения Арбитражного суда Курской области от 03.03.2009 года по делу N А35-11742/04-с22 Комитет ЖКХ г. Курска платежным поручением N 254 от 11.03.2010 перечислил на расчетный счет ООО Консалтинговое бюро "Императив" денежные 4875608 руб. 51 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, ООО Консалтинговое бюро "Императив" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Тот факт, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2005 исполнено только 11.03.2010, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств того, что размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в материалы дела не представлено. В связи с этим, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что период просрочки рассчитан истцом верно с 20.06.2008 по 10.03.2010, процентная ставка применена правильно, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие в спорный период бюджетного финансирования на оплату задолженности, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Комитета ЖКХ города Курска и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом принято во внимание, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2005 было исполнено только 10.03.2010, то есть ответчик в течение длительного времени не предпринимал действий по погашению задолженности.

Доводы заявителя о том, что определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2009 по делу N А35-11742/04-С22 ему была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по указанному делу, был предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонен им, поскольку, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная правовая позиция также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской обл. от 9 июня 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. по делу N А35-3326/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.