Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 19АП-3836/11

30 августа 2011 г.

Дело N А35-3326/2011

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Шеина А.Е.,

Яковлева А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО Консалтинговое бюро "Императив": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2011 года по делу N А35-3326/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственность Консалтинговое бюро "Императив" (ОГРН 1084632007151) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, о взыскании 726 660 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговое бюро "Императив" (далее по тексту ООО Консалтинговое бюро "Императив") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее по тексту Комитет ЖКХ г.Курска) о взыскании 726 660 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки расчетов с 20 июня 2008 года по 11 марта 2011 года.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 712 583 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2008 года по 10 марта 2011 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет ЖКХ г. Курска обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда 23.08.2011 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Судом установлено, что 18.03.2005 года Арбитражным судом Курской области по делу А35-11742/04-с22 по иску МУП "Курское ремонтно-эксплуатационное управление" к Комитету ЖКХ г.Курска принято решение о взыскании с последнего в пользу МУП "Курское ремонтно-эксплуатационное управление" 10 587 800 рублей. Решение вступило в законную силу 18.04.2005 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2008 года по делу N А35-4080/08-С11 с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу МУП "Курское ремонтно-эксплуатационное управление" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1679898 рублей 47 копеек за период просрочки расчетов с 28 февраля 2006 года по 19 июня 2008 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2009 года по делу А35-11742/04-с22 произведена процессуальная замена взыскателя по решению Арбитражного суда Курской области от 18.03.2005 года в части взыскания 4875608 рублей 51 копейки на общество с ограниченной ответственностью Консалтинговое бюро "Императив". Выдан исполнительный лист.

Во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 18.03.2005 года по делу А35-11742/04-с22, определения Арбитражного суда Курской области от 03.03.2009 года по делу А35-11742/04-с22 Комитет жилищно-коммунального хозяйства 11.03.2010 года перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 4875608 рублей 51 копейки, что подтверждается платежным поручением N 254 от 11.03.2010 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался нормами ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ, по которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г.. N 13/14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст.ст.71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как установлено судом области и подтверждено материалами дела, кроме того, не оспаривается ответчиком, свои обязательства Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска исполнил несвоевременно, в этой связи судебная коллегия считает, правомерными заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2009 года по делу N А35-11742/04-С22 ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда по указанному делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда не влияет на существование неисполненного денежного обязательства и не освобождает ответчика от его исполнения. Данная правовая позиция также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в силу его несостоятельности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств тому, что подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 726 660 руб. 69 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в материалы дела не представлено.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судом области правомерно учтено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования, действующую на момент исполнения ответчиком обязательств. Основания для уменьшения ставки рефинансирования заявителем не приведены.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и законных оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию, отстаиваемую ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пп.1.1 п.1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, государственная пошлина взысканию с заявителя апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2011 года по делу N А35-3326/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин А.С. Яковлев