Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2011 г. N Ф10-4485/11 по делу N А35-1061/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596	Бутов А.Н. - представитель (дов. N ДО-3-26/6729 от 12.10.2010),
от ответчиков: 1.ООО "Логожск" 2.ООО "Эльсинор" 3.ООО "Батиман" 4.ООО "Инвест Пром"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Логожск", г. Курск, ООО "Батиман", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А35-1061/2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Батиман", обществу с ограниченной ответственностью "Логожск", обществу с ограниченной ответственностью "Эльсинор", обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Пром" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 623309084 от 13.05.2009 в размере 11 789 344,99 руб.

Кроме того, истец с учетом уточнения, просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 623309084/3-1 от 13.05.2009 с ООО "Батиман", и по договору залога N 623309084/3-2 от 13.05.2009 с ООО "Логожск" с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 (судья Побережная Н.В.) иск удовлетворен.

С ООО "Эльсинор", ООО "Логожск", ООО "Батиман", ООО "Инвест Пром" в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 солидарно взысканы 10 300 000 руб.- просроченный основной долг, 594 295,89 руб. - просроченные проценты, 49 515,66 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 83 946,72 руб. - в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска имущественного характера и заявления об обеспечении иска, а также 200 руб. судебных расходов, связанных с получением истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

С ООО "Эльсинор" в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 взысканы просроченные проценты в сумме 777 156,15 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 3 327,95 руб., просроченная плата за обслуживание кредита от остатка ссудного счета в сумме 64 763,02 руб., неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 277,32 руб.

Обращено взыскание на следующее имущество:

1) на имущество ООО "Батиман", являющееся предметом договора залога N 623309084/3-1 от 13.05.2009:

- Эскалатор 506 NCE 0253, инвентарный номер - 00007, залоговой стоимостью 1 885 689,40 руб. Местонахождение: г. Курск, пр. Хрущева, д. 2.

Установлена начальная продажная цена исходя из его залоговой стоимости согласно договору залога в сумме 1 885 689,40 руб.

- Эскалатор 506 NCE 0254, инвентарный номер - 00009, залоговой стоимостью 1 885 689,40 руб. Местонахождение: г. Курск, пр. Хрущева, д. 2.

Установлена начальная продажная цена исходя из его залоговой стоимости согласно договору залога в сумме 1 885 689,40 руб.

- Эскалатор 506 NCE 0255, инвентарный номер - 00010, залоговой стоимостью 1 885 689,40 руб. Местонахождение: г. Курск, пр. Хрущева, д. 2.

Установлена начальная продажная цена исходя из залоговой стоимости согласно договору залога в сумме 1 885 689,40 руб..

- Лифт грузовой ПГ-0505, инвентарный номер - 00006, залоговой стоимостью 227 520,30 руб. Местонахождение: г. Курск, пр. Хрущева, д. 2.

Установлена начальная продажная цена исходя из его залоговой стоимости согласно договору залога в сумме 227 520,30 руб.

2) на имущество ООО "Логожск", являющееся предметом договора залога N 623309084/3 -2 от 13.05.2009:

- Эскалатор N 7 NCО 190, инвентарный номер - 00008, залоговой стоимостью 1 607 378,50 руб. Местонахождение: г. Курск, пр. Кулакова, д. 20.

Установлена начальная продажная цена исходя из его залоговой стоимости согласно договору залога в сумме 1 607 378,50 руб.

- Эскалатор N 7 NCО 191, инвентарный номер - 00009, залоговой стоимостью 1 607 378,50 руб. Местонахождение: г. Курск, пр. Кулакова, д. 20.

Установлена начальная продажная цена исходя из его залоговой стоимости согласно договору залога в сумме 1 607 378,50 руб.

- Эскалатор N 7 NCО 192, инвентарный номер - 00010, залоговой стоимостью 1 607 378,50 руб. Местонахождение: г. Курск, пр. Кулакова, д. 20.

Установлена начальная продажная цена исходя из его залоговой стоимости согласно договору залога в сумме 1 607 378,50 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Владимирова Г.В., Поротиков А.И., Семенюта Е.А.) решение суда от 27.06.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, ООО "Логожск", ООО "Батиман" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах исходя из его рыночной стоимости, указанной в договорах залога.

В обоснование жалоб заявители указали на незаконный вывод судов об установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договорах залога, учитывая наличие спора между сторонами относительно начальной продажной цены, а также обстоятельство того, что в договорах залога стороны произвели оценку имущества и, прежде всего, согласовали не залоговую, а рыночную стоимость имущества.

Установление судами начальной продажной цены спорного имущества исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами договора с применением дисконта 30% от рыночной стоимости, противоречит Информационному письму ВАС РФ N 26 от 15.01.1998 и правовой позиции ФАСЦО по делу со схожими фактическими обстоятельствами (постановление от 14.02.2011 по делу N А36-5845/2009).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.05.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") (кредитор) и ООО "Эльсинор" (заемщик) был заключен договор N 623309084 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 10 300 000 руб. на срок до 12.05.2010 под 18% годовых, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства: между банком и ООО "Батиман" - договор поручительства N 623309084/П-2 от 13.05.2009; между банком и ООО "Логожск" - договор поручительства N 623309084/П-3 от 13.05.2009 (т. 1 л.д. 33-34); между банком и ООО "Инвест Пром" - договор поручительства N 623309084/П-4 от 13.05.2009.

Также исполнение заемщиком кредитных обязательств по указанному договору обеспечивалось залогом имущества по следующим договорам: N 623309084/3-1 от 13.05.2009 - между банком и ООО "Батиман"; N 623309084/3-2 от 13.05.2009 - между банком и ООО "Логожск".

Судебными инстанциями установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору N 623309084 от 13.05.2009 выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную линию в сумме 10 300 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Однако заемщик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате платежей в погашение кредита не исполнил, проценты за пользование кредитом своевременно не уплатил.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителями своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N 623309084 от 13.05.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке 10 300 000 руб.- просроченный основной долг, 594 295,89 руб.- просроченные проценты, 49 515,66 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 83 946,72 руб. - в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска имущественного характера и заявления об обеспечении иска, а также 200 руб. судебных расходов, связанных с получением истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в части взыскания с ООО "Эльсинор" 777 156,15 руб. - просроченные проценты, 3 327,95 руб. - неустойка на просроченные проценты, 64 763,02 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита от остатка ссудного счета, 277,32 руб. - неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 190, 309, 310, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323, ст. 330, п. 1 ст. 361, ст.ст. 367, 819 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Учитывая, что судебные акты в указанной части не обжалуются, кассационная коллегия законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в данной части не проверяет.

Разрешая спор в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 623309084/3-1 от 13.05.2009 с ООО "Батиман", и по договору залога N 623309084/3-2 от 13.05.2009 с ООО "Логожск" с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (п. 10 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге").

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26).

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом указана начальная продажная цена имущества, исходя из его залоговой стоимости, согласованной в п. 1.3 договора N 623309084/3-1 от 13.05.2009 - между банком и ООО "Батиман" в сумме 5 884 588,50 руб.; N 623309084/3-2 от 13.05.2009 - между банком и ООО "Логожск" в сумме 4 999 548,40 руб.

Ответчики с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости не согласились, полагая, что начальную продажную цену заложенного имущества необходимо установить исходя из его оценочной (рыночной) стоимости, указанной в договорах залога, а именно: 8 406 555 руб. по договору N 623309084/3-1 от 13.05.2009 и 7 142 212 руб. по договору N 623309084/3-2 от 13.05.2009.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчики ходатайств о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на рассматриваемый период времени, не заявляли, несмотря на неоднократные разъяснения судом права сторон на обращение с таким ходатайством.

Между тем, из материалов дела следует, что оценка рыночной стоимости спорного движимого имущества проводилась независимым экспертом ООО Курская Универсальная Компания N 8/12-01 по состоянию на 01.12.2008, предмет залога находился у залогодателя, который имел право владеть и пользоваться этим имуществом, что неизбежно повлекло его износ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стоимость предмета залога могла измениться по прошествии длительного времени с момента проведения экспертизы, а ответчики, как указывалось выше, ходатайств о проведении экспертизы в рамках настоящего дела не заявляли, следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций о том, что рыночная стоимость переданного в залог движимого имущества, определенная по состоянию на 01.12.2008, не может объективно свидетельствовать о реальной рыночной стоимости этого имущества на дату рассмотрения судом заявленных истцом требований.

В этой связи, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что ответчики, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представили каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств несоответствия цены имущества, определенной в договорах залога в качестве залоговой стоимости, фактической его стоимости, судебные инстанции обоснованно определили начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога с учетом дисконта.

Ссылка кассаторов на постановление ФАС ЦО от 14.02.2011 по делу N А36-5845/2009, не принимается во внимание, учитывая, что выводы суда кассационной инстанции по названному делу в части необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из рыночной стоимости этого имущества, согласованной сторонами в договоре, а не его залоговой стоимости сделаны в отношении объекта недвижимости, т.е. фактические обстоятельства этого дела не являются схожими с настоящим делом, поэтому указанные выводы не могут учитываться в качестве правовой позиции.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда 27.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А35-1061/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд