Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-4138/11

г. Воронеж

31 августа 2011 г.

Дело N А35-1061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Поротикова А.И.,
	Семенюты Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": (до перерыва) Теплова Е.Л., представитель по доверенности N 6722 от 12.10.2010, (после перерыва) Распопов Е.Ю., представитель по доверенности N 6094 от 24.03.2010;

от Общества с ограниченной ответственностью "Логожск": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Батиман": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Эльсинор": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Пром": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Батиман" и Общества с ограниченной ответственностью "Логожск" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 по делу N А35-1061/2011 (судья Побережная Н.В.) по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Обществу с ограниченной ответственностью "Батиман" (ИНН 4632080417, ОГРН 1074632009319), Обществу с ограниченной ответственностью "Логожск" (ИНН 4632080230, ОГРН 1074632009165), Обществу с ограниченной ответственностью "Эльсинор" (ИНН 4632080287, ОГРН 1074632009209), Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Пром" (ИНН 4632080431, ОГРН 1074632009330) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Батиман" (далее - ООО "Батиман", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Логожск" (далее - ООО "Логожск"), Обществу с ограниченной ответственностью "Эльсинор" (далее - "Эльсинор", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Пром" (далее - ООО "Инвест Пром", ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 623309084 от 13.05.2009 в размере 11 789 344 руб. 99 коп.

Кроме того, истец с учетом уточнения, просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 623309084/З-1 от 13.05.2009 с ООО "Батиман", и по договору залога N 623309084/З-2 от 13.05.2009 с ООО "Логожск" с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 исковые требования банка были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО "Батиман", ООО "Логожск" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, не оспаривая судебный акт в части взыскания задолженности по кредитному договору, выразили несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества. Полагая, что начальная продажная цена заложенного имущества значительно занижена, просили указанное решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его оценочной стоимости, указанной в договорах залога.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанка России" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Логожск", ООО "Батиман", ООО "Эльсинор", ООО "Инвест Пром" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании 26.08.2011 объявлялся перерыв до 31.08.2011.

Информация о перерыве была размещена на информационном стенде, официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва ответчики в судебное заседание также не явились.

Учитывая у суда наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Логожск", ООО "Батиман", ООО "Эльсинор", ООО "Инвест Пром" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 13.05.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") (кредитор) и ООО "Эльсинор" (заемщик) был заключен договор N 623309084 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 10 300 000 рублей на срок до 12.05.2010 под 18% годовых.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора (т.1 л.д. 21-25).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства:

между банком и ООО "Батиман" - договор поручительства N 623309084/П-2 от 13.05.2009 (т. 1 л.д. 31-32);

между банком и ООО "Логожск" - договор поручительства N 623309084/П-3 от 13.05.2009 (т. 1 л.д. 33-34);

между банком и ООО "Инвест Пром" - договор поручительства N 623309084/П-4 от 13.05.2009 (т.1 л.д. 35-36).

Исполнение заемщиком кредитных обязательств по данному договору обеспечивалось также залогом имущества по следующим договорам:

1) между банком и ООО "Батиман" - договор залога N 623309084/З-1 от 13.05.2009 (т. 1 л.д. 37-39);

2) между банком и ООО "Логожск" - договор залога N 623309084/З-2 от 13.05.2009 (т. 1 л.д. 40-42).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную линию в сумме 10 300 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Заемщик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате платежей в погашение кредита не исполнил, проценты за пользование кредитом своевременно не уплатил.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителями своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N 623309084 от 13.05.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 807 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом.

Поручительство по договорам N 623309084/П-2 от 13.05.2009, N 623309084/П-3 от 13.05.2009, N 623309084/П-4 от 13.05.2009 является солидарным (пункт 2.1 договоров поручительства).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт получения заёмщиком кредита доказан материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по возврату заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств ООО "Эльсинор" не исполнило, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке 10 300 000 руб. просроченного основного долга, 594 295,89 руб. просроченных процентов, просроченной платы за обслуживание кредита 49 515,66 руб.

Кроме того, с заемщика в пользу Банка были взысканы просроченные проценты в сумме 777 156,15 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 3 327,95 руб., просроченная плата за обслуживание кредита от остатка ссудного счета в размере 64 763,02 руб. и неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 277,32 руб.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как усматривается из текста представленных договоров поручительства (п. 4.2) договоры прекращают свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного, предусмотренное в представленных договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ также установлено, что в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку исковое заявление было подано в арбитражный суд 02.02.2011, обязательства поручителей за период с 02.02.2010 по 02.02.2011 в части взыскания с них 777 156 руб. 15 коп. просроченных процентов, 3327 руб. 95 коп. неустойки за просроченные проценты, 64 763 руб. 02 коп. просроченной платы за обслуживание кредита и 277 руб. 32 коп. неустойки за обслуживание кредита прекратились, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с заемщика.

Размер просроченного основного долга заемщика и поручителей ? 10 300 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела расчетом задолженности по состоянию на 01.02.2011.

Пунктами 2.7, 2.8 кредитного договора стороны установили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 18% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по дату полного погашения кредита (включительно).

Таким образом, судом обоснованно установлено, что требования истца о взыскании просроченных процентов в сумме 1 371 452 руб. 04 коп. (594 295 руб. 89 коп. - солидарно с заемщика и поручителей и 777 156 руб. 15 коп. - с заемщика) за период с 16.08.2009 по 12.05.2010 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 2.9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 2.8 договора для уплаты процентов.

Таким образом, требование банка о взыскании просроченной платы за обслуживание кредита в сумме 114 278 руб. 68 коп. (49 515 руб. 66 коп. - с заемщика и поручителей, 64 763 руб. 02 коп. - с заемщика) также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.11 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, или за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец просил взыскать неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 3327 руб. 95 коп. и неустойку на просроченную плату за обслуживание кредита от остатка ссудного счета в сумме 277 руб. 32 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств заёмщика по кредитному соглашению подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 623309084 от 13.05.2009 сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 349 ГК РФ устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на движимое имущество, в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ и условиями договоров залога суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров. При этом судом учтено, что доказательств того, что рыночная стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения настоящего спора значительно отличается от залоговой, в материалы дела не представлено.

Ответчики с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости не согласились, полагая, что начальную продажную цену заложенного имущества необходимо установить исходя из его оценочной стоимости, указанной в договорах залога.

Судебная коллегия отклоняет данный довод ответчиков как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Таким образом, принимая во внимание нормы пункта 4 части 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ЗФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подпункта 4 пункта 2 статьи 24.1, пункта 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", определение начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от согласованной цены предмета залога в договоре о залоге, может иметь место лишь при наличии спора между сторонами о цене имущества, и представления ими соответствующих доказательств.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении ВАС РФ от 31.03.2010 N ВАС-2977/10 по делу N А60-12354/2009-С2, согласно которому в передаче дела по иску об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении его начальной продажной стоимости при реализации согласно перечню для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суды правомерно признали требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив его начальную продажную цену в размере залоговой цены, указанной в договорах залога.

Ответчики при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявляли.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам их право на заявление такого ходатайства, однако они таким правом не воспользовались.

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств несоответствия цены имущества, определенной в договорах залога в качестве залоговой стоимости, фактической его стоимости в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, так как она была согласована сторонами в договорах залога. С учетом положений пункта 1 статьи 339 ГК РФ о согласовании в договоре залога оценки заложенного имущества, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления иной начальной продажной стоимости предметов залога.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками были заявлены обоснованные возражения относительно цены заложенного имущества. Не было представлено такое обоснование и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены имущества у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 по делу N А35-1061/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Батиман" и Общества с ограниченной ответственностью "Логожск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.И. Поротиков Е.А. Семенюта