Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2011 г. N Ф10-4595/11 по делу N А08-854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области (Курская область, г. Льгов, ул. К. Маркса, 40, ОГРН 1044607003275):	Татаренкова И.Н. - представитель (дов. N 20 от 16.08.11)
от ИП Меженцева М.А. (г. Белгород, ИНН 310200779011):	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2011 (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А08-854/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меженцеву Михаилу Алексеевичу (далее - ИП Меженцев М.А.) о взыскании убытков в размере 174 969,86 руб., причиненных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО "Холдинговая компания "Курсксельхозпром".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2011 в удовлетворении искового заявления отказано. С ФНС России в пользу ИП Меженцев М.А. взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Меженцев М.А. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2007 по делу N А35-2287/07 "г" в отношении ООО "Холдинговая компания "Курсксельхозпром" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Меженцев Михаил Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2008 ООО "Холдинговая компания "Курсксельхозпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Определением от 25.08.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Меженцев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуры банкротства в размере 203 294,86 руб. Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2010 с ФНС России в пользу ИП Меженцева М.А. взыскано вознаграждение в размере 174 969,86 руб. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 23.11.2010).

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Меженцевым М.А. было допущено нарушение сроков представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имущества, а также на то, что Меженцев М.А необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности НО "Арбитражная коллегия адвокатов" без согласования данного вопроса с собранием кредиторов должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период проведения в отношении должника процедур банкротства) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ООО "Холдинговая компания "Курсксельхозпром", истец указал на то, что арбитражным управляющим Меженцевым М.А. было допущено нарушение сроков представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имущества, а также на то, что Меженцев М.А. необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности НО "Арбитражная коллегия адвокатов" без согласования данного вопроса с собранием кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган указал, что ему причинены убытки в сумме 174 969,86 руб., составляющей размер вознаграждения и расходов в деле о банкротстве должника, заявленной арбитражным управляющим к взысканию с уполномоченного органа. Поскольку арбитражный управляющий Меженцев М.А. недобросовестно и не в интересах кредиторов исполнял свои обязанности в процедуре банкротства ООО "Холдинговая компания "Курсксельхозпром", чем нарушил права и законные интересы кредиторов, в частности ФНС России, то убытки в размере 174 969,86 руб., подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

В ходе рассмотрения иска судами установлено, что в рамках дела N А35-2287/07 "г" была проверена обоснованность и разумность понесенных Меженцевым М.А. расходов при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Курсксельхозпром" и определением суда от 12.10.2010 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Меженцева М.А. взыскано 174 969,86 руб., составляющие размер вознаграждения и расходов в деле о банкротстве должника.

При этом, в соответствии с указанным определением суда, вступившим в законную силу, арбитражным судом не было выявлено каких-либо нарушений в действиях арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, а также в действиях арбитражного управляющего Меженцева М.А. по привлечению НО "Арбитражная коллегия адвокатов" для обеспечения своей деятельности, как арбитражного управляющего.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А35-2287/07"г", оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2011, расходы арбитражного управляющего Меженцева М.А. в сумме 73 440 руб. по оплате указанных юридических услуг признаны обоснованными. В связи с изложенным, доводы уполномоченного органа о причинении убытков в сумме 73 440 руб. в связи с необоснованным привлечением иных лиц для оказания юридических услуг не могут быть признаны обоснованными.

Давая оценку доводу истца о нарушении арбитражным управляющим сроков представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имущества, судебные инстанции, разрешая настоящий спор, сделали правильный вывод о его несостоятельности, обоснованно указав на то, что истцом не представлено никаких доказательств того, что именно названные обстоятельства привели к возникновению убытков.

Кроме того, судебные инстанции установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника действия арбитражного управляющего Меженцева М.А. в период проведения процедур банкротства в отношении ООО "Холдинговая компания "Курсксельхозпром" противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не признавались, доказательств рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истцом не представлено.

Также истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении временным управляющим ООО "Холдинговая компания "Курсксельхозпром" Меженцевым М.А. неправомерных действий в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) арбитражного управляющего и наличием убытков, а также размер убытков, судебные инстанции правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска.

Все доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А08-854/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд