Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 19АП-3762/11

15 августа 2011 г.

Дело N А08-854/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 2 по Курской области: Шемонаева Н.И., представитель по доверенности N 20 от 20.12.2010 г..;

от ИП Меженцева М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2011 года по делу N А08-854/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области (далее - МИФНС России N 2 по Курской области) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меженцеву Михаилу Алексеевичу (далее - ИП Меженцев М.А.) о взыскании убытков в размере 174 969,86 руб., причиненных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО "Холдинговая компания "Курсксельхозпром".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2011 года в удовлетворении искового заявления отказано. С ФНС России в пользу ИП Меженцев М.А. взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 2 по Курской области обратилась в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2011 года по делу N А08-854/2011.

В судебное заседание ИП Меженцев М.А. не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие вышеуказанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2007 года по делу А35-2287/07 "г" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Курсксельхозпром" (далее - ООО "Холдинговая компания "Курсксельхозпром", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Меженцев Михаил Алексеевич (далее - Меженцев М.А.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2008 года ООО "Холдинговая компания "Курсксельхозпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Определением от 25.08.2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Меженцев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуры банкротства в размере 203294 руб. 86 коп. Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2010 года с ФНС России в пользу предпринимателя Меженцева М.А. взыскано вознаграждение в размере 174969 руб. 86 коп. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 23.11.2010 года).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что арбитражным управляющим Меженцевым М.А. было допущено нарушение сроков представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имущества, кроме того, по мнению истца, Меженцев М.А необоснованно привлек НО "Арбитражная коллегия адвокатов " без согласования данного вопроса с собранием кредиторов должника, для обеспечения своей деятельности, как арбитражного управляющего.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В рамках дела N А35-2287/07 "г" была проверена обоснованность и разумность понесенных Меженцевым М.А. расходов при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Холдинговая компания "Курсксельхозпром" и определением суда от 12.10.2010 г. с уполномоченного органа в пользу предпринимателя Меженцева М.А. взыскано 174 969,86 руб. Законность названного определения проверена апелляционной инстанцией и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 г. определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2010 оставлено без изменения. Также постановлением кассационной инстанции от 27.04.2011 определение суда от 12.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2011 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФНС России без удовлетворения.

При этом, в соответствии с вступившими в законную силу определением и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, арбитражным судом не было выявлено каких-либо нарушений в действиях арбитражного управляющего Меженцева М.А. по привлечению НО "Арбитражная коллегия адвокатов " для обеспечения своей деятельности, как арбитражного управляющего.

Помимо изложенного, ссылаясь на нарушение арбитражным управляющим сроков представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имущества, истец не представил никаких доказательств того, что именно названные обстоятельства привели к возникновению убытков.

Кроме того, в материалах дела отсутствует судебный акт об отстранении Меженцева М.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Холдинговая компания "Курсксельхозпром" в соответствии со ст. 145 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, вышеназванные расходы по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и расходами в указанной сумме, которые представляют собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом, а также расходы, понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявленная ко взысканию сумма убытков - 174 969,86 руб., состоит из вознаграждения арбитражного управляющего Меженцева М.А.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств подлежат возмещению.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения, в соответствии с которым вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, взыскание с ФНС России в пользу ответчика 174 969,86 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Холдинговая компания "Курсксельхозпром", произведено на основании определения Арбитражного суда Курской области от 12.10.2010 г.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, подлежащие выплате арбитражному управляющему Меженцеву М.А. по судебному акту денежные средства в виде вознаграждения не являются убытками.

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2010 года вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Меженцевым М.А. обязанностей арбитражного управляющего должника) и наличием убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения дела истец не заявил о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя и не представил доказательств чрезмерности расходов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ответчиком суду представлен договор на оказание платных юридических услуг от 10.03.2011 г., заключенный между предпринимателем Меженцевым М.А. (заказчик) и ООО "Мета" (исполнитель) и дополнительное соглашение к договору от 15.04.2011.

Согласно договору и дополнительному соглашению к нему исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в связи с представлением интересов предпринимателя в арбитражном суде по настоящему делу, а заказчик обязуется оплатить оказанные ООО "Мета" услуги.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг определена в размере 5 000 руб.

Получение ООО "Мета" указанных денежных средств от предпринимателя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 4 от 18.03.2011 на перечисление 5000 руб., в котором указано, что названая сумма перечислена за оказанные юридические услуги по договору от 10.03.2011 (л.д.54).

Выполнение представителем ООО "Мета" принятых обязательств по договору от 10.03.2011 подтверждается протоколами судебных заседаний, заявлением о взыскании судебных расходов по делу от 14.04.2011. Учитывая время, которое было необходимо представителю для изучения документов и искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает сумму в размере 5 000 рублей расходов на представителя, заявленную ко взысканию предпринимателем, отвечающей требованиям разумности. Оснований считать указанные расходы чрезмерными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска и взыскал с ФНС России в пользу ИП Меженцев М.А. взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2011 года по делу N А08-854/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N2 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков