Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2011 г. N Ф10-4749/11 по делу N А68-2541/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца - ФНС России в лице УФНС по Тульской области	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А68-2541/11,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице УФНС России по Тульской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Худову Игорю Станиславовичу, г. Тула, ОГРИП 308715424200026, о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройполимер" в сумме 155 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2011 (судья И.Л. Филина) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Л.А. Юдина, Е.И. Можеева, Е.В. Рыжова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что доводы ФНС России о причинении ответчиком убытков в сумме взысканного вознаграждения арбитражного управляющего, не получили надлежащей судебной оценки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.05.2009 в отношении ООО "Стройполимер" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Худов И.С.

Решением арбитражного суда от 24.11.2009 ООО "Стройполимер" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Худов И.С.

Определением арбитражного суда от 05.10.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Стройполимер" завершено.

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Худова И.С. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 155 000 руб. и расходы, понесенные им в ходе наблюдения в отношении ООО "Стройполимер" в сумме 4 153 руб. 55 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФНС России ссылается на ненадлежащее исполнение Худовым И.С. обязанностей временного управляющего ООО "Стройполимер", в связи с чем, уполномоченному органу причинены убытки в виде взысканного в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 155 000 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков.

В настоящем случае, в качестве убытков ФНС России просит взыскать с Худова И.С. 155 000 руб. - взысканное судом вознаграждение арбитражного управляющего. При этом истец ссылается на противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В частности, противоправность поведения арбитражного управляющего ФНС России усматривает в том, за весь период наблюдения он направил лишь запросы в регистрирующие органы и провел первое собрание кредиторов, а обязанность по анализу финансового состояния должника возложил на привлеченную организацию.

Ссылки на названые обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ФНС России, о ненадлежащем исполнении Худовым И.С. обязанностей временного управляющего ООО "Стройполимер", получили правовую оценку судов при рассмотрении спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов по делу о банкротстве. При этом ни в иске, ни в кассационной жалобе ФНС России не указывает, какие еще обязанности Худов И.С. должен был исполнить, но не исполнил или исполнил ненадлежащим образом.

Из материалов дела также не следует, что при проведении наблюдения в отношении ООО "Стройполимер" Худов И.В. не исполнил какие-либо обязанности.

Ссылка на необоснованность оплаты услуг привлеченного лица для проведения финансового анализа была рассмотрена судом в деле о банкротстве должника при разрешении вопроса о возмещении понесенных арбитражным управляющим ООО "Стройполимер" расходов. В возмещении данной части расходов Худова И.С. было отказано. Таким образом, указанное действие арбитражного управляющего не повлекли убытков ФНС России.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А68-2541/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд