Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 20АП-4453/11

г. Тула

Дело N А68-2541/11

05 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии

от уполномоченного органа: представителя Овсянниковой С.А. (доверенность N 01-42/31 от 15.09.2011),

без участия представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области(ОГРН 1047101138105) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2011 года по делу N А68-2541/11 (судья Филина И.Л.), принятое по иску ФНС России в лице УФНС России по Тульской области (ОГРН 1047101138105) к индивидуальному предпринимателю Худову Игорю Станиславовичу (ОГРНИП 308715424200026) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Тульской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Худову Игорю Станиславовичу (далее - ИП Худов И.С.) о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройполимер" (далее - ООО "Стройполимер") в сумме 155 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий Худов И.С. для анализа финансового состояния должника привлек ООО "Оценщик" за вознаграждение в сумме 5 000 руб., однако данная обязанность в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложена непосредственно на временного управляющего.

Заявитель указывает также на то, что за период наблюдения временным управляющим Худовым И.С. лишь были направлены запросы в соответствующие органы о наличии имущества должника и проведено первое собрание кредиторов.

В связи с этим заявитель полагает, что ему причинены убытки в виде выплаты вознаграждения временному управляющему Худову И.С. в сумме 155 000 руб.

Заявитель, не соглашаясь с указанием суда на отсутствие судебного акта о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего, утверждает, что после введения наблюдения и до проведения первого собрания кредиторов должника взаимодействие уполномоченного органа, временного управляющего и конкурсных кредиторов не предусмотрено. В связи с этим он не обращался в арбитражный суд с жалобами на действия временного управляющего, это повлекло бы продление процедуры наблюдения и увеличение размера убытков.

Также заявитель, ссылаясь на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при привлечении к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность арбитражного управляющего, наличие его вины доказыванию не подлежит.

Кроме этого, податель апелляционной жалобы считает, что непредъявление арбитражным управляющим Худовым И.С. исполнительного листа о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов не свидетельствует об отсутствии у уполномоченного органа убытков в сумме 155 000 руб.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2009 в отношении ООО "Стройполимер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Худов И.С.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2009 ООО "Стройполимер" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Худов И.С.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2010 конкурсное производство на ООО "Стройполимер" завершено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2011 с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пользу арбитражного управляющего Худова И.С. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 155 000 руб. и расходы по процедуре наблюдения в отношении ООО "Стройполимер" в сумме 4 153 руб. 55 коп.

Ссылаясь на положения ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указывая на то, что арбитражным управляющим Худовым И.С. ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего ООО "Стройполимер"Э, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки в виде взысканного в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в сумме 155 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения Худовым И.С. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Стройполимер", противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также отсутствия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, и вины ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, исковые требования уполномоченного органа касаются взыскания с ИП Худова И.С. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Стройполимер".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Убытки определяются в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Кодекса, предусматривающей что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, уполномоченный орган мотивирует противоправность действий арбитражного управляющего Худовым И.С. тем, что за все время наблюдения он лишь направил запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника и провел первое собрание кредиторов, а обязанность по анализу финансового состояния должника возложил на привлеченную организацию.

Однако, суд области правомерно указал на то, что проведение финансового анализа деятельности предприятия специализированной организацией не противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и временный управляющий реализовал свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В связи с этим отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Худовым И.С. обязанностей временного управляющего ООО "Стройполимер".

Кроме этого, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно, определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2011 для покрытия расходов по делу о банкротстве, с уполномоченного органа, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройполимер", в пользу арбитражного управляющего Худова И.С. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" взыскано, в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 155 000 руб. (л.д.80-86). При этом арбитражный суд установил обоснованность и необходимость этих судебных расходов. Данное определение вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности несения истцом заявленных убытков.

В связи с изложенным, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и по праву отказал в иске.

При этом не заслуживают внимания доводы заявителя, касающиеся действий временного управляющего Худова И.С. поскольку, в силу ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценка действиям арбитражного управляющего дается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В рамках рассмотрения настоящего дела доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Стройполимер" Худова И.С. не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что после введения наблюдения и до проведения первого собрания кредиторов должника взаимодействие уполномоченного органа, временного управляющего и конкурсных кредиторов не предусмотрено, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Несостоятельна ссылка заявителя на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении настоящего спора данная норма права неприменима. Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве регулируется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Нормы ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к гражданским обязательственным правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2011 года по делу N А68-2541/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова