Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2011 г. N Ф10-4735/11 по делу N А14-12623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей	Егорова Е.И. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от ООО "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС" 394033, г. Воронеж, ул. Витрука, д. 4 ИНН 3661047420	Сосновского С.А. - представителя (дов. от 23.09.2011 N 23/1-09/11),
от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 394006, г. Воронеж, ул. 9 Января, 36	Плутниковой А.С. - вед. спец.-эксп. (дов. от 13.07.2011 N 03-06/03785), Ивановой Л.С. - ст. гос. налог. инспектора (дов. от 09.12.2011 N 03-06/06197),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 (судья Данилов Г.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А14-12623/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 04-21/8 ДСП в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 31 031 266 руб., начисления и предложения уплатить НДС в сумме 5 577 990 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 решение Инспекции признано недействительным в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 31 031 266 руб., начисления и предложения уплатить НДС в сумме 5 308 162 руб., пени по НДС в сумме 217 603 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение арбитражного суда отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2010 N 04-21/8дсп о начислении и предложении уплатить НДС в сумме 269 828 руб. и пени по НДС в размере 32 381 руб. в указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части судебный акт по делу оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно исследованы фактические обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Крекер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.07.2009 по 01.07.2010.

ООО "Крекер" 01.07.2010 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС", к которому, согласно передаточному акту от 15.02.2010, перешли все права и обязанности ООО "Крекер", в том числе и по уплате налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 04-21/9 ДСП от 08.09.2010 и принято решение от 30.09.2010 N 04-21/8, которым Обществу предложено уплатить ряд налогов в общей сумме 6 332 280 руб., пени в размере 311 072 руб., а также уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 31 128 947 руб.

Решением УФНС России по Воронежской области от 10.12.2010 N 15-2-18/16876 решение Инспекции изменено путем исключения суммы НДС в размере 423 317 руб., соответствующей пени по, НДС, а также суммы убытка в размере 97 681 руб.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для выводов налогового органа о занижении Обществом доходов, связанных с производством и реализацией, в сумме 29 489 788 руб., а также доначислении НДС в сумме 5 308 162 руб. и начислении пеней по НДС в сумме 217 603 руб., явились следующие обстоятельства.

Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО "Крекер" производило сухие хлебобулочные изделия и мучные кондитерские изделия длительного хранения. Вся произведенная продукция на основании договора N 38-07/Т от 01.01.2007 реализовывалась единственному покупателю (ООО "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС"). В свою очередь Общество реализовывало кондитерские изделия, приобретенные как у ООО "Крекер", так и у других организаций, входящих в группу "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС", различным оптовым покупателям. Цены продажи устанавливались договорами между Обществом и покупателями.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Крекер" и заявитель являются взаимозависимыми лицами, поскольку единственным учредителем ООО "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС" является ООО "Крекер".

В связи с данным обстоятельством налоговым органом проведена проверка правильности применения цен между контрагентами.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о невозможности определения рыночной цены из информационных источников по причине отсутствия информации об аналогичных сделках с учетом специфики производимых товаров.

Указанные обстоятельства явились основанием для определения налоговым органом рыночной цены по методу цены последующей реализации и, как следствия, для вывода о занижении Обществом доходов, связанных с производством и реализацией, в сумме 29 489 788 руб., а также доначисления НДС в сумме 5 308 162 руб. и пеней по НДС в сумме 217 603 руб.

Рассматривая спор по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Исходя из п. 2, 3 ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе после проверки соответствия цен рыночному уровню вынести решение о доначислении налога и пени только в случае, если цены, примененные сторонами сделки, отклоняются более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу п. 9 ст. 40 НК РФ для применения первого метода определения рыночной цены налоговые органы должны определять сложившуюся на соответствующем рынке цену на товары, идентичные тому товару, цена которого проверяется на соответствие рыночной, исходя из информации по сделкам, заключённым в сопоставимых условиях. Если отсутствовали сделки с товарами, идентичными проверяемому, должны приниматься во внимание сделки с однородными товарами.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (п. 6 ст. 40 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 40 НК РФ однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

С учетом изложенного, судом обоснованно указано, что для определения товаров, однородных товарам, цены продажи которых проверялись, налоговый орган должен был в отношении каждого из видов товаров определить: какие из реализуемых товаров имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов; какие товарные знаки в отношении кондитерских изделий, имеющих сходные характеристики и состоящих из схожих компонентов, зарегистрированы на территории России, и какова репутация на рынке товаров под соответствующими товарными знаками.

Также для получения соответствующей информации налоговый орган мог руководствоваться действующими нормативными документами, в том числе ГОСТом 24901-89 "Печенье. Общие технические условия", ГОСТом 14033-96 "Крекер (сухое печенье). Общие технические условия", ГОСТом 15810-96 "Изделия кондитерские пряничные. Общие технические условия", а также техническими условиями.

Налоговым органом не установлено, из каких компонентов состоят товары Общества и каковы характеристики данных товаров. Квалификация товаров согласно действующим ГОСТам, сведения о том, из каких компонентов состоят товары иных производителей, представленные на рынке, и какие характеристики имеют эти товары, отсутствуют.

Инспекцией не установлено, под какими товарными знаками обращаются на рынке кондитерские изделия, имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, и какова репутация данных товарных знаков.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлена информация о представленных на рынке товарах иных производителей, которые наиболее близки к товарам ООО "Крекер" по своим характеристикам, что подтверждает факт наличия на рынке разнообразной продукции иных производителей.

Учитывая изложенное, налоговый орган в ходе проведения проверки не воспользовался предоставленными ему полномочиями для установления наличия товаров со сходными характеристиками и не обосновал невозможность определения рыночной цены на основании рыночных цен на идентичные (однородные) товары.

Согласно п. 10 ст. 40 НК РФ рыночная цена при методе последующей реализации определяется как разность цены, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

В силу п. 3 ст. 40 НК РФ, при использовании пунктов 4-11 данной статьи, при определении рыночной цены учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В нарушение указанных норм налоговыми органом не установлено, были ли приобретённые товары перепроданы или нет; не учтено использование товаров для рекламных целей, их списание в связи с браком, недостачами и иные случаи; не учтено, что часть товаров не была продана в периодах, цены по которым были использованы в качестве цены последующей реализации, а также не учтено предоставление скидок конкретным покупателям. В прилагаемом к оспариваемому решению расчете указана наименьшая фактическая цена продажи конкретного товара.

В расчете цены последующей перепродажи товаров приняты с учетом НДС, что противоречит положениям п. 10 ст. 40 НК РФ, п. 1 ст. 248 НК РФ, а также п. 1 ст. 168 НК РФ.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что налоговым органом не было принято во внимание то, что вменяемое занижение выручки у ООО "Крекер" влечёт за собой такое же завышение налоговой базы у Общества, подлежащее учету при определении общей сумме подлежащего уплате налога.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по данному эпизоду, являются по сути позицией налогового органа по настоящему спору, не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Основанием для вывода о завышении Обществом внереализационных расходов на сумму 1 541 478 руб. явилось включение в состав расходов фактически начисленных процентов за июль 2009 года в общей сумме 7 946 514, 71 руб. в пределах, равных ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 2 раза. По мнению Инспекции, применению подлежал норматив, составлявший ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,5 раза.

Как установлено судом, в проверяемом периоде Общество использовало денежные средства, полученные (в рублях) по договору займа б/н от 14.01.2008, заключенному с "Келлог Люкс II С.А.Р.Л.", и начисляло проценты за пользование суммой займа в порядке, установленном договором.

Согласно п. 8 ст. 272 НК РФ в редакции, действовавшей в 2009 году, расход по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. Расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов также на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) в случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 202-ФЗ было приостановлено действие в 2009 году действие абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ, устанавливающего нормативы включаемых в расходы процентов.

Согласно ст. 4 Закона N 202-ФЗ предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,5 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях (применяются до 31.07.2009 включительно), а в силу ст. 5 Закона - ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 2 раза (применяется с 01.08.2009).

Поскольку в силу ст. 285 НК РФ отчетным периодом для налогоплательщика являются первый квартал, полугодие и 9 месяцев, то вывод суда о том, что 30.09.2009 у Общества возникло право включить в состав расходов проценты по займу в размере, равном ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 2 раза, следует признать правильным.

Довод жалобы о необходимости включения в состав расходов за июль 2009 года процентов по займу в пределах, установленных ст. 4 Закона N 202-ФЗ, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае выплата процентов по договору займа производилась в течение всего 3 квартала 2009 года.

Как следует из материалов дела, для осуществления доставки работников к месту работы и обратно Обществом заключен договор на транспортные услуги от 03.01.2009 с ГУП ВО "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (Исполнитель), на основании которого два автобуса Исполнителя на основании заказ-нарядов осуществляют перевозку сотрудников Общества до места расположения ООО "Крекер" и обратно.

Включенный ГУП ВО "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в составе цены автоуслуг НДС в общей сумме 269 828 руб. признан Инспекцией необоснованно заявленным Обществом к вычету.

Рассматривая спор по данному эпизоду и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в порядке ст. 171 НК РФ доказательств приобретения автоуслуг в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда работников. Указанные расходы относятся к вычетам при определении базы по налогу на прибыль.

В силу пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ перечень прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и (или) реализацией, не является исчерпывающим.

Как установлено судом, необходимость доставки работников к месту работы и обратно была обусловлена отсутствием у места расположения ООО "Крекер" маршрутов городского пассажирского транспорта. В коллективный трудовой договор ООО "Крекер" также было включено положение, что работникам Общества предоставляется право бесплатного пользования автотранспортом предприятия для доставки к месту работы и обратно по установленным маршрутам.

Факты оказания услуг ГУП ВО "ВПАП N 3" по перевозке работников Общества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что спорные затраты Общества на перевозку работников являются экономически обоснованными и документально подтвержденными расходами, связанными с производственной деятельностью Общества, следует признать правильным.

Доводу жалобы о том, что транспортом пользовались не только сотрудники Общества, дана надлежащая оценка судом.

Заказом и потреблением транспортных услуг Общество реализовало принятую на себя коллективным договором обязанность по предоставлению работникам гарантий; оплата услуг осуществлялась исходя из почасовой работы автобуса, в связи с чем количество перевезенных работников и возможные случаи попутной перевозки сторонних лиц не имеют правового значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А14-12623/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова