Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2011 г. N Ф10-216/11 по делу N А36-1784/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2011 г. N Ф10-216/2011 по делу N А36-1784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ТСЖ "Голливуд"	Харитончик Т.Ф. - управляющий (приказ N 1 от 30.04.2008)
от ответчика:	представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Голливуд", г. Елец Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А36-1784/2010,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Голливуд" (ОГРН 1084821000560), г. Елец Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая сервисная компания (далее - ООО "ЛСК) "Рембыттехника" (ОГРН 1074823003090), г. Елец Липецкой области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 661 руб. 16 коп. за период с июня 2008 года по июнь 2011 года включительно и обязании ответчика передать техническую документацию, поквартирные карточки, лицевые счета и ключи от дома N 1, расположенного по ул. Клубной в г. Ельце Липецкой области (уточненные на основании ст. 49 АПК РФ исковые требования).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 (судья Уколов С.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты, иск удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение и постановление следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Елец, ул. Клубная, д. 1 и ул. Орджоникидзе, д. 14, от 23.03.2008 создано товарищество собственников жилья, утвержден устав.

25.04.2008 ИФНС по г. Ельцу Липецкой области произвела государственную регистрацию ТСЖ "Голливуд".

Протоколом N 3 общего собрания собственников помещений, находящихся в ТСЖ "Голливуд" от 28.04.2008, утверждены тарифы на коммунальные услуги и работы на уровне, принятом Елецким городским Советом депутатов.

Согласно протоколу N 1 от 19.05.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Клубной г. Ельца, собственники помещений приняли форму управления - управляющая компания и выбрали обслуживающую организацию - ООО "ЛСК Рембыттехника".

Считая, что ответчик незаконно осуществляет деятельность по обслуживанию и управлению спорным домом, незаконно собирает денежные средства жильцов по статьям "содержание и ремонт жилья", ТСЖ "Голливуд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2008 года по июнь 2011 года, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, истец должен доказать, что он является потерпевшим, за счет которого ответчик обогатился без каких-либо оснований для этого.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что ООО "ЛСК Рембыттехника" с 2008 года по настоящее время осуществляет фактическое управление многоквартирным жилым домом по ул. Клубной, 1 в г. Ельце.

Данная деятельность по обслуживанию и управлению спорным домом подтверждается договорами заключенными ООО "ЛСК Рембыттехника" с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, договорами на управление многоквартирным домом с жильцами.

Ответчик предоставил собственникам жилых помещений спорных домов услуги "содержание и текущий ремонт", за которые последние перечислили ООО "ЛСК Рембыттехника" денежные средства в сумме 5 098 379 руб. 87 коп. (д. N 1 по ул. Клубная) и 402 281,3 руб. (д. N 14 по ул. Орджоникидзе).

Согласно отчета, денежные средства, уплаченные жильцами на содержание и текущий ремонт жилья, расходуются на заработную плату дворника и уборщиц, заработную плату персонала (за исключением дворников и уборщиц), уплату соответствующих налогов, оплату за обслуживание по договору горгазу, аварийно-спасательной службе, проверку вентиляции, вывоз мусора ТБО, вывоз крупногабаритного мусора, услуги банка, накладные расходы, текущий ремонт различных неисправностей, т.е. денежные средства, поступающие от собственников жилья, расходуются ответчиком по целевому назначению.

С учетом данных обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что не оказывавшее вышеназванных услуг ТСЖ "Голливуд", не может быть признано потерпевшим, т.к. ответчиком использовались денежные средства, принадлежащие физическим лицам, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика передать техническую документацию, поквартирные карточки, лицевые счета и ключи от дома N 1, расположенного по ул. Клубной в г. Ельце Липецкой области, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что имеется вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2009 по делу N А36-1795/2008, в котором ТСЖ "Голливуд" оспаривало распоряжение главы Администрации г. Ельца от 23.05.2008 N 699-р. В качестве третьих лиц в данном деле участвовали Прокуратура г. Ельца, МУЖЭРП г. Ельца и ООО "ЛСК "Рембыттехника". Данным постановлением суд обязал администрацию г. Ельца передать истцу техническую документацию на жилой дом по ул. Клубной, д. 1 в г. Ельце. Во исполнение данного постановления выдан исполнительный лист. Надлежащих доказательств невозможности исполнения этого судебного акта ТСЖ "Голливуд" не представило.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о том, что ответчик не оказывал жильцам услуг по содержанию и текущему ремонту спорных домов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Фактически доводы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм гл. 7 АПК РФ, что противоречит требованиям ст.ст. 286, 287 АПК РФ и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по спору обстоятельствам, поэтому основания для их отмены или изменения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А36-1784/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева